中國質(zhì)量新聞網(wǎng)訊 因認(rèn)為廣州市康力士保健品有限公司未經(jīng)授權(quán)在官方微信公眾號發(fā)布的文章中擅自使用其照片進(jìn)行商業(yè)宣傳，演員葛優(yōu)將該公司訴至法院。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案，一審判決康力士公司賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失6000元及維權(quán)合理支出費用2000元。

原告葛優(yōu)訴稱，康力士公司于2016年7月18日在其官方微信公眾號中推送了標(biāo)題為“一上班你就想葛優(yōu)躺？趕走疲勞有神招！”的配圖文章?？盗κ抗驹谖唇?jīng)授權(quán)許可的前提下，擅自在該文章中使用多張葛優(yōu)的肖像圖片，并植入“康力士，恒力片”、“對抗疲勞，恒力做男人”等廣告詞及產(chǎn)品宣傳圖、聯(lián)系電話等商業(yè)宣傳信息?？盗κ抗纠镁W(wǎng)絡(luò)熱點“葛優(yōu)躺”及葛優(yōu)的社會知名度引人關(guān)注，從而達(dá)到宣傳推廣其品牌和產(chǎn)品的目的，此舉具有非常明顯的商業(yè)屬性，極易使眾多瀏覽者及消費者誤認(rèn)為葛優(yōu)與康力士公司存在某種合作關(guān)系，然而這與事實嚴(yán)重不符，使葛優(yōu)蒙受公眾的諸多誤解?？盗κ抗厩謾?quán)事實清楚，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故起訴要求康力士公司在全國公開發(fā)行的報紙上向葛優(yōu)公開賠禮道歉，并要求康力士公司賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失及合理費用共220000元。

被告康力士公司辯稱，一、康力士公司雖然在2016年發(fā)布了涉案文章，但使用的大多系從網(wǎng)絡(luò)上下載的劇照形象，葛優(yōu)躺是2016年網(wǎng)絡(luò)熱詞，一般社會公眾看到此形象多會聯(lián)想到我愛我家而不會認(rèn)為葛優(yōu)是康力士公司的代言人；二、康力士公司及時刪除了配有葛優(yōu)肖像的文章，主觀過錯??；三、康力士公司公眾號關(guān)注人數(shù)少，涉案文章上傳時間短，傳播范圍小。具有一定的封閉性，需要關(guān)注后瀏覽。未給葛優(yōu)造成實際損失；四、葛優(yōu)主張合理支出沒有證據(jù)支持；五、葛優(yōu)躺主要是來源于我愛我家中計春生的角色定位，其整體畫面是劇情的一部分，經(jīng)網(wǎng)友大量轉(zhuǎn)發(fā)后成為一種文化現(xiàn)象，康力士公司使用涉案圖片更多的意圖是蹭熱點話題。沒有主觀惡意使用葛優(yōu)的肖像權(quán)作為商業(yè)代言。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，肖像是通過繪畫、攝影、電影等藝術(shù)形式使自然人的外貌在物質(zhì)載體上再現(xiàn)的視覺形象。肖像權(quán)，是指自然人對自己的肖像享有再現(xiàn)、使用或許可他人使用的權(quán)利。其載體包括人物畫像、生活照、劇照等。劇照涉及影視作品中表演者扮演的人物，當(dāng)一般社會公眾將表演形象與表演者本人的相貌特征聯(lián)系在一起時，表演形象亦為肖像的一部分，影視作品相關(guān)的著作權(quán)與肖像權(quán)并不沖突。

本案中，葛優(yōu)對其在影視作品中的角色形象享有肖像權(quán)，在無相反證據(jù)的情況下，他人未經(jīng)許可不得以營利為目的使用其肖像，葛優(yōu)有權(quán)在本案中就其肖像權(quán)提起訴訟并主張相關(guān)權(quán)利?？盗κ抗疚唇?jīng)葛優(yōu)許可，在其官方微信公眾號中使用葛優(yōu)肖像圖片，并結(jié)合其微信公眾號宣傳文字，吸引相關(guān)公眾關(guān)注、閱讀，推介康力士公司微信公眾號及產(chǎn)品，具有商業(yè)性使用性質(zhì)，其使用行為侵害了葛優(yōu)的肖像權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

葛優(yōu)認(rèn)可康力士公司已經(jīng)停止涉案侵權(quán)行為，且葛優(yōu)在訴訟中撤回對康力士公司停止侵權(quán)的訴訟請求，法院對此不持異議。葛優(yōu)要求康力士公司公開賠禮道歉的請求，于法有據(jù)，但公開道歉的范圍應(yīng)以康力士公司侵權(quán)影響的范圍為限。最終，法院判令在其運營的涉案微信公眾號上連續(xù)三日發(fā)布致歉聲明，向原告葛優(yōu)公開賠禮道歉。

關(guān)于葛優(yōu)主張的經(jīng)濟損失，其未提交證據(jù)證實因人身權(quán)益受侵害造成的財產(chǎn)損失或者康力士公司因此獲得的利益，考慮到葛優(yōu)為社會公眾人物，關(guān)注度較高，康力士公司的行為意圖更多凸顯在保持公眾號推送文章形式上的風(fēng)趣活潑以及公眾號推送的時效性，從文章內(nèi)容以及含有葛優(yōu)肖像的圖片本身來分析，一般的公眾并不會認(rèn)為康力士公司利用葛優(yōu)的知名度為其企業(yè)經(jīng)營做廣告宣傳，也不會將葛優(yōu)視為康力士公司的商業(yè)代言人。對于葛優(yōu)主張的經(jīng)濟損失，法院綜合考慮康力士公司對葛優(yōu)肖像的具體使用方式、范圍、時間和影響酌情判定；關(guān)于葛優(yōu)主張的合理開支項目，其雖未提交律師費及公證書費用發(fā)票，但確有律師出庭參與庭審活動并提交有涉案公證書，故法院綜合上述費用的必要性及合理性予以酌定；關(guān)于葛優(yōu)主張的其他費用，缺乏證據(jù)佐證，法院不予支持。綜上，法院判令康力士公司賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失6000元及維權(quán)合理支出費用2000元。（張江洲）