中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng)訊 據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院網(wǎng)站消息，因認(rèn)為師先生在搜狐號(hào)“師天浩”發(fā)布《人人車賣身滴滴的背后：D輪融資燒完急需接盤俠？》等文章侵犯其名譽(yù)權(quán)，北京人人車舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司將文章發(fā)布者師先生和北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案。法院一審判決被告師先生在涉案搜狐號(hào)刊登聲明，賠禮道歉，被告師先生賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)2萬(wàn)元。

原告人人車公司訴稱，原告是人人車網(wǎng)站的所有者和經(jīng)營(yíng)者。原告在2014年4月成立以來(lái)，致力于打造全新的二手車C2C交易模式，為個(gè)人用戶提供誠(chéng)信、專業(yè)、便捷的二手車交易網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，以優(yōu)質(zhì)、專業(yè)的服務(wù)贏得了用戶的好評(píng)，在互聯(lián)網(wǎng)電商平臺(tái)尤其是二手車電商中擁有極高的知名度和美譽(yù)。原告發(fā)現(xiàn)，被告師先生以“師天浩”名義在新浪微博、新浪博客、騰訊微信公眾號(hào)、百度百家、搜狐網(wǎng)、砍柴網(wǎng)、和訊網(wǎng)等多渠道對(duì)外發(fā)布《人人車賣身滴滴的背后：D輪融資燒完 急需接盤俠？》（以下簡(jiǎn)稱涉案文章一）、《人人車的迷局 李健或?qū)⒊鼍帧罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱涉案文章二）、《人人車不務(wù)正業(yè)變“起訴部”背后，訴訟該不該成為營(yíng)銷手段？》等文章，文章捏造、虛構(gòu)事實(shí)，誹謗、詆毀人人車公司，侵害了人人車公司的名譽(yù)權(quán)，導(dǎo)致人人車公司社會(huì)評(píng)價(jià)大幅降低，給人人車公司造成了巨大損失。人人車公司訴至法院，要求師先生停止侵權(quán)行為、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及維權(quán)合理支出52300元；要求搜狐公司刪除、屏蔽、斷開(kāi)師先生在搜狐網(wǎng)發(fā)布的侵害名譽(yù)權(quán)文章內(nèi)容的鏈接。

被告師先生辯稱，原告主張的侵權(quán)文章中僅提到了人人車，沒(méi)有提及原告公司的名稱。涉案文章有明確的來(lái)源和出處，作者僅是引用已有的事實(shí)，客觀中立的發(fā)表看法，不存在任何誹謗的內(nèi)容，屬于言論自由的范疇，其主張的損失和維權(quán)合理支出沒(méi)有確切的事實(shí)依據(jù)。

被告搜狐公司辯稱，涉案文章發(fā)布于搜狐公眾平臺(tái)，平臺(tái)僅提供信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，并沒(méi)有發(fā)布涉案文章，未實(shí)施任何侵權(quán)行為，且已及時(shí)刪除了涉案文章，已履行網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)空間的義務(wù)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，人人車公司系人人車網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，主要業(yè)務(wù)為二手車交易。人人車公司有權(quán)對(duì)涉案文章中涉嫌侵害其名譽(yù)權(quán)的言論提起名譽(yù)權(quán)訴訟。涉案文章一、二均由師先生在其搜狐號(hào)中發(fā)布。涉案文章一中稱人人車“因?yàn)闃I(yè)務(wù)和戰(zhàn)略的失誤讓其從近百個(gè)城市縮減至30個(gè)城市”、“在過(guò)去6個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，累積虧損10億人民幣”、“空降兩派和老員工三派勢(shì)力對(duì)峙的局面在所難免”；在人人車公司對(duì)以上內(nèi)容不予認(rèn)可的情況下，作為文章發(fā)布者的師先生應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，而師先生并未提交證據(jù)證明其言論具有事實(shí)基礎(chǔ)。另外，涉案文章一中稱“已經(jīng)輸?shù)袅巳巳塑嚨奈磥?lái)”，涉案文章二以“人人車不務(wù)正業(yè)變“起訴部”背后，訴訟該不該成為營(yíng)銷手段？”作為標(biāo)題展開(kāi)論述，使用貶損性的語(yǔ)言對(duì)人人車公司進(jìn)行評(píng)論。在無(wú)證據(jù)證明涉案文章傳播的上述內(nèi)容具有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)的情況下，師先生對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的內(nèi)容未進(jìn)行審核即編輯、創(chuàng)作并發(fā)布涉案文章，并夾雜使用貶損性語(yǔ)言，極易引發(fā)公眾對(duì)人人車公司的經(jīng)營(yíng)狀況、員工關(guān)系等產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)。因此師先生發(fā)布涉案文章具有過(guò)錯(cuò)，其行為構(gòu)成對(duì)人人車公司名譽(yù)權(quán)的侵犯。

現(xiàn)人人車公司要求師先生賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。關(guān)于賠禮道歉的方式，由法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)以及侵權(quán)影響范圍酌定；關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，人人車公司雖未提交證據(jù)，但考慮到公司名譽(yù)受損勢(shì)必會(huì)影響其交易，給其帶來(lái)直接或間接的經(jīng)濟(jì)損失，因此法院考慮師先生的侵權(quán)情節(jié)及侵權(quán)言論的傳播范圍、影響后果酌情判定；關(guān)于維權(quán)合理開(kāi)支，法院根據(jù)公證情況及律師出庭情況酌情予以支持。

搜狐公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，人人車公司在通知搜狐公司刪除涉案文章后，搜狐公司及時(shí)核查并已刪除涉案文章，且庭審時(shí)人人車公司認(rèn)可搜狐公司已經(jīng)刪除涉案文章。因此，關(guān)于人人車公司對(duì)搜狐公司的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

關(guān)于人人車公司主張師先生在新浪微博、新浪博客、微信公眾號(hào)、百家號(hào)上發(fā)布的文章侵害其名譽(yù)權(quán)并要求刪除的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，本案是人人車公司主張師先生、搜狐公司共同侵害其名譽(yù)權(quán)，上述平臺(tái)的文章是否侵權(quán)與本案并非同一法律關(guān)系，因此本案中不予處理，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持，其可以另案主張。

最后，法院作出如上判決。（海宣）