因停車(chē)引發(fā)口角糾紛，在雙方?jīng)_突中李先生不慎將楊女士打傷。楊女士以手鐲被李先生損壞為由，將李先生訴至法院，要求李先生賠償其財(cái)產(chǎn)損失5萬(wàn)元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院駁回了楊女士的全部訴請(qǐng)。

原告楊女士訴稱，2018年5月的一天下午，其與李先生因停車(chē)瑣事產(chǎn)生口角，被李先生毆打，致使其昏迷、腦震蕩。被打倒在地時(shí)其隨身佩戴的手鐲摔碎，后在公安機(jī)關(guān)協(xié)助下找回了部分手鐲碎片。該手鐲價(jià)值5萬(wàn)元，李先生應(yīng)當(dāng)予以賠償。

被告李先生辯稱，其不同意楊女士的全部訴訟請(qǐng)求，手鐲摔碎的事情其根本不清楚，且如果楊女士所述屬實(shí)，其為何在糾紛發(fā)生的時(shí)候沒(méi)有取證，而是六天之后才去取證。

審理中，李先生表示，楊女士倒地之后，以手肘著地，當(dāng)時(shí)手腕沒(méi)有著地，他本人也做過(guò)類似實(shí)驗(yàn)，往后倒地的話，手鐲怎么著也不會(huì)碎。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，楊女士主張?jiān)谑掳l(fā)之時(shí)，其手上佩戴有翡翠手鐲一只，在雙方爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中被李先生打倒在地，身體受傷同時(shí)導(dǎo)致手鐲受損，故李先生應(yīng)對(duì)其受損之手鐲進(jìn)行賠償。對(duì)此，李先生不予認(rèn)可，其表示派出所民警是在案發(fā)五天之后才從現(xiàn)場(chǎng)找到了四段手鐲殘片，糾紛發(fā)生當(dāng)天并未找到，故楊女士所述并不屬實(shí)。

結(jié)合本案證據(jù)以及雙方當(dāng)事人陳述來(lái)看，相比楊女士的主張，李先生的抗辯意見(jiàn)更具有合理性。首先，在事發(fā)當(dāng)天楊女士表示左手腕上戴的翡翠手鐲不見(jiàn)了，但在地上沒(méi)有看到翡翠手鐲的碎片，假設(shè)楊女士所述屬實(shí)，且該手鐲確實(shí)在雙方爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中受損，那么在楊女士明知該翡翠手鐲價(jià)值較高，且派出所民警出警后李先生已經(jīng)離開(kāi)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況下，其應(yīng)當(dāng)知曉當(dāng)場(chǎng)或者至少當(dāng)天采取一定手段固定現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，對(duì)于還原本案事實(shí)真相非常重要。其次，從本案糾紛產(chǎn)生到公安機(jī)關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)手鐲碎塊4段，中間時(shí)隔五天之久，在事故現(xiàn)場(chǎng)屬于公共道路，而楊女士在事發(fā)當(dāng)天所作詢問(wèn)筆錄中亦明確表示地上沒(méi)有看到翡翠手鐲碎片的情況下，僅憑楊女士單方自認(rèn)并不能證明公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)所找到的4段碎片就是其所主張的手鐲碎片。最后，楊女士與李先生均認(rèn)可楊女士被打之后系向后倒地，根據(jù)醫(yī)院診斷證明、北京市海淀區(qū)公安司法鑒定中心出具的《鑒定書(shū)》記載的楊女士的傷情可以推定其手肘處的傷為擦傷，該處傷情應(yīng)為楊女士向后倒地時(shí)下意識(shí)地用手肘進(jìn)行支撐和緩沖過(guò)程中形成，因此在沒(méi)有直接證據(jù)證明楊女士手掌和手腕處有傷情且傷情與本次糾紛有關(guān)的情況下，即便認(rèn)可事發(fā)當(dāng)時(shí)楊女士佩戴有手鐲，也不能證明手鐲受損與本次事故存在因果關(guān)系?；谏鲜龇治觯瑮钆吭诒景钢鲝埲狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，法院不予采信，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，法院亦不予支持。

最終，法院判決駁回楊女士的全部訴訟請(qǐng)求。