楊先生稱，其路過某廣場時(shí)，發(fā)現(xiàn)跳舞人因放音響發(fā)生爭執(zhí)，其路過幫忙解圍卻遭打，故將跳舞的馬先生訴至法院，要求賠償檢查住院手術(shù)費(fèi)、后期鼻子扶正修復(fù)手術(shù)費(fèi)、前期檢查手術(shù)誤工及生活交通費(fèi)、賠償后期手術(shù)誤工費(fèi)等3.8萬余元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決馬先生賠償楊先生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)6千余元。

原告楊先生訴稱，2018年8月13日晚上八點(diǎn)多在木樨地橋下，兩隊(duì)人在那里跳舞，因放音響的老頭和老太婆經(jīng)常發(fā)生爭執(zhí)影響大家跳舞，多人勸說均無果，他路過時(shí)好心上前說和，不料卻與馬先生發(fā)生爭議并廝打起來，后被眾人勸開，回家后發(fā)現(xiàn)滿臉血跡，自己在家用藥止痛。當(dāng)晚他沒有報(bào)案，過幾天后發(fā)現(xiàn)傷勢未見緩解。于8月17日報(bào)了警，8月18日經(jīng)拍片診斷，鼻子多處骨折。

被告馬先生辯稱，平時(shí)都在木樨地橋下跳舞，當(dāng)日有個老太太用音響在放音樂，他站在那里聊天，楊先生抖了一下綁著音響的車把手，看到老太太差點(diǎn)摔倒就上前扶了，楊先生一句話沒說雙方就動手了，后被圍觀者拉開。到家后發(fā)現(xiàn)有受傷。事發(fā)幾天碰到了面但對方表示不想再提此事。一個月后派出所通知他去并說楊先生構(gòu)成輕傷。事發(fā)當(dāng)天，楊先生把其推倒了，其還手并沒有打到楊先生，再無身體接觸，楊先生所述發(fā)生糾紛的時(shí)間不對，要求的賠償也與其無關(guān)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，雙方對于糾紛發(fā)生的時(shí)間和馬先生是否造成楊先生身體損害說法不一。首先，關(guān)于糾紛發(fā)生時(shí)間，馬先生在派出所接受詢問時(shí)表示事件發(fā)生在2018年8月中旬，楊先生則明確說為2018年8月13日，馬先生在庭審中所述時(shí)間與其詢問筆錄不一致，但其并未向法院提交能夠支持其陳述的相應(yīng)證據(jù)，故對于馬先生關(guān)于糾紛發(fā)生時(shí)間的陳述法院不予采信。其次，關(guān)于是否存在損害行為，馬先生在接受派出所詢問時(shí)表示其向楊先生臉部打了三四拳，但認(rèn)為沒打到臉，結(jié)合楊先生的受傷部位和各方陳述，足以確信楊先生的受傷系馬先生造成這一事實(shí)具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)確定該事實(shí)存在。故法院認(rèn)定楊先生的損害后果與馬先生的毆打行為存在因果關(guān)系。另需要指出的是，楊先生與馬先生所發(fā)生的糾紛屬于互毆行為，雙方均具有過錯，且在發(fā)生口角后楊先生首先對馬先生實(shí)施了毆打行為，故法院認(rèn)定楊先生對于自身的損失應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，馬先生承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

對于楊先生的損失，就醫(yī)療費(fèi)，楊先生提了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，法院予以支持，對于超出票據(jù)金額而未舉證部分，法院不予支持。就后期醫(yī)療費(fèi)和后期誤工費(fèi)，由于該費(fèi)用尚未發(fā)生，法院不予支持。就誤工費(fèi)和交通費(fèi)，楊先生雖未提交證據(jù)，但其確因受傷導(dǎo)致無法工作，且就診必然發(fā)生一定的交通費(fèi)用，其主張的數(shù)額合理，法院予以支持。楊先生主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，于法有據(jù)，法院予以支持，但其計(jì)算的天數(shù)有誤，法院予以糾正。

最后，一審判決馬先生賠償楊先生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)6462.4元。