李先生想退休后在國外養(yǎng)傷養(yǎng)老，通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的信息找到伍維公司（化名）委托辦理，因其未能按期出國，遂將伍維公司訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的《委托服務(wù)協(xié)議書》解除，并返還已交納服務(wù)費817558元，已交納服務(wù)費的利息47418元，賠償金2452 674元，交通費5846.5元、住宿費12 345元、大使館查證費200元。日前，海淀法院審結(jié)了此案。

2016年7月8日,李先生與伍維公司簽訂《委托服務(wù)協(xié)議書》，約定李先生委托伍維公司申辦拉脫維亞居留及后續(xù)入籍申請一切事宜。2016年7月8日，李先生向伍維公司法定代表人轉(zhuǎn)賬50萬元。2016年8月27日，伍維公司通過微信方式通知李先生已辦理完拉脫維亞護(hù)照，微信記錄顯示護(hù)照中出生地和護(hù)照號。2016年9月2日，李先生向伍維公司法定代表人轉(zhuǎn)賬317558元。

2016年9月23日，李先生通過電子郵件方式通知伍維公司，稱因伍維公司違約，其要求取消委托辦理拉脫維亞護(hù)照項目，并要求退回全款，賠償損失；2016年9月30日，伍維公司通過電子郵件方式回復(fù)李先生，稱將免費為李先生辦理歐洲移民居留及申請入籍手續(xù)，包括波蘭工簽及首次工作居留卡的手續(xù)費，認(rèn)可協(xié)議已經(jīng)終止；2017年4月7日，伍維公司通過電子郵件通知李先生辦理簽證；2017年4月17日，李先生通過電子郵件方式與伍維公司商量押金；2017年4月18日，伍維公司通過電子郵件方式通知李先生不同意押金的說法，可以2萬元進(jìn)行返利。

2017年6月21日，李先生向伍維公司發(fā)出《關(guān)于解除伍維公司移民服務(wù)的協(xié)議的通知》，要求解除與伍維公司之間的拉脫維亞移民協(xié)議，同時要求返還服務(wù)費、利息并賠償損失，承擔(dān)三倍賠償。伍維公司于2017年6月23日簽收。

2017年6月27日，伍維公司通過電子郵件方式通知李先生羅馬尼亞工作簽證已經(jīng)獲批兩周有余。

李先生稱曾向拉脫維亞共和國駐華大使館查詢護(hù)照號的護(hù)照為無效證件，李先生為此支付查詢費200元。

庭審中，關(guān)于2017年4月19日伍維公司向李先生支付2萬元，伍維公司稱系辦理后續(xù)羅馬尼亞工作簽證時應(yīng)李先生要求交付的押金，李先生稱系為辦理羅馬尼亞工作簽證的保證金。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李先生與伍維公司于2016年7月8日簽訂的《委托服務(wù)協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容未違反國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵守并履行合同約定的義務(wù)。根據(jù)《委托服務(wù)協(xié)議書》的約定，伍維公司若未在收到首期專業(yè)服務(wù)費后6個月內(nèi)完成本協(xié)議所委托事項申請，須于7天內(nèi)退回己繳付之專業(yè)服務(wù)費用給李先生。伍維公司于2016年7月8日收到首期費用50萬元，但僅向李先生交付了信息有誤的護(hù)照，且伍維公司未能提供充分證據(jù)證明為有效護(hù)照，因此伍維公司未能履行主要合同義務(wù)，李先生作為委托人有權(quán)行使解除權(quán)，無須得到伍維公司的認(rèn)可。因李先生系通過電子郵件方式通知伍維公司解除合同，電子郵件方式具有即時性，故法院確認(rèn)雙方之間簽訂的《委托服務(wù)協(xié)議書》已于2016年9月23日解除。按照我國合同法的相關(guān)規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因上述《委托服務(wù)協(xié)議書》的解除系由于伍維公司的違約行為所致，依照約定和法律規(guī)定，伍維公司應(yīng)全額返還已收取的費用817 558元并賠償李先生資金占用期間的利息損失，故對李先生要求伍維公司返還已交納服務(wù)費817 558元并賠償利息損失的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于李先生稱伍維公司存在欺詐，并要求其支付三倍賠償金的訴訟請求，法院認(rèn)為，李先生并未提供充分證據(jù)證明伍維公司存在虛構(gòu)事實等情形導(dǎo)致其作出錯誤的意思表示，故對李先生的上述訴訟請求，證據(jù)不足，法院不予支持。關(guān)于李先生要求伍維公司賠償其交通費、住宿費損失的訴訟請求，法院認(rèn)為，依據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失；無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。本案中，因本案所涉《委托服務(wù)協(xié)議書》已于2016年9月23日解除，雙方之間在此之后達(dá)成的系事實上的委托合同關(guān)系，而李先生主張的上述交通費、住宿費損失中除2016年7月收據(jù)1張外，其他費用均發(fā)生在《委托服務(wù)協(xié)議書》解除之后，雙方事實委托合同履行期間，且2016年7月僅為收據(jù)，并非正式發(fā)票，因此李先生未能提交充分證據(jù)證明上述損失與伍維公司履行《委托服務(wù)協(xié)議書》的違約行為有關(guān)，故對李先生的上述訴訟請求，證據(jù)不足，法院不予支持。關(guān)于李先生要求伍維公司賠償大使館查證費200元的訴訟請求，法院認(rèn)為，因上述費用與伍維公司履行《委托服務(wù)協(xié)議書》的違約行為具有關(guān)聯(lián)性，系李先生向伍維公司主張違約責(zé)任的合理支出，故對李先生的該項訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于庭審中雙方均認(rèn)可的伍維公司向李先生交付的2萬元一節(jié)，因該筆費用系雙方在履行事實委托合同過程中與辦理羅馬尼亞工作簽證有關(guān)的款項，與《委托服務(wù)協(xié)議書》并無直接關(guān)聯(lián)，故法院在本案中不予處理。

最后，法院一審判決確認(rèn)雙方簽訂的《委托服務(wù)協(xié)議書》已解除，伍維公司返還已支付的服務(wù)費817558元,賠償利息損失46 555元和大使館查證費損失200元。