因認(rèn)為其在超市購(gòu)買(mǎi)的海參禮盒中，海參的營(yíng)養(yǎng)成分表隱瞞了實(shí)際的鈉含量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于標(biāo)示值，王先生以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為由將超市訴至法院，要求退還貨款8600元并賠償產(chǎn)品價(jià)款的十倍賠償金86000元。日前，海淀法院受理了此案。

原告王先生訴稱(chēng)，其因生活需要在超市購(gòu)買(mǎi)了兩盒海參禮盒（200g/盒），隨后發(fā)現(xiàn)海參的營(yíng)養(yǎng)成分標(biāo)示的每100克鈉為1865mg，而鹽分含量為小于等于20%，懷疑涉案產(chǎn)品中鈉含量不真實(shí)。為證實(shí)猜測(cè)，原告委托朋友將涉案產(chǎn)品送到檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果證實(shí)了原告的猜測(cè)。經(jīng)檢測(cè)得知，每100g鈉為3940mg，與其標(biāo)示的數(shù)值相差較大。而《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》GB28050-2011對(duì)營(yíng)養(yǎng)元素的標(biāo)注做出了強(qiáng)制要求，要求實(shí)際營(yíng)養(yǎng)素含量應(yīng)當(dāng)小于等于120%的標(biāo)示值。涉案的海參標(biāo)注鈉為1865mg/100g時(shí)，實(shí)際鈉不應(yīng)該高于2238mg/100g。而涉案產(chǎn)品實(shí)際檢測(cè)值鈉為3940mg/100g遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其標(biāo)示值，顯然不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》GB28050-2011的要求。被告所售產(chǎn)品隱瞞實(shí)際鈉含量，將鈉含量標(biāo)低，消費(fèi)者在不知情的情況下會(huì)長(zhǎng)期攝入過(guò)量鈉，從而危害消費(fèi)者身心健康。

原告王先生認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)成分表是消費(fèi)者直觀了解食品營(yíng)養(yǎng)成分、特征的有效方式，能夠指導(dǎo)消費(fèi)者合理選擇預(yù)包裝食品，促進(jìn)公眾膳食平衡和健康。消費(fèi)者依賴(lài)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)提供真實(shí)正確的數(shù)據(jù)，以便于合理的平衡膳食，而涉案產(chǎn)品標(biāo)注了虛假的營(yíng)養(yǎng)成分?jǐn)?shù)據(jù)，不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品營(yíng)養(yǎng)元素的理解，妨害了消費(fèi)者追求健康的權(quán)利。為維護(hù)自身的權(quán)益，要求被告退還貨款并賠償產(chǎn)品價(jià)款的十倍賠償金。

目前，此案正在進(jìn)一步審理中。