案例1：某加油站違法有獎銷售及侵犯消費(fèi)者權(quán)益案

【基本案情】2022年5月，大豐區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)舉報線索，對某加油站在促銷活動中存在違法行為進(jìn)行執(zhí)法檢查。經(jīng)查，當(dāng)事人于2022年5月22日起開展附贈式有獎銷售活動，并通過企業(yè)微信群、微信公眾號及經(jīng)營場所展板等方式進(jìn)行宣傳。但在宣傳內(nèi)容中未明確公布全部獎品的數(shù)量、種類、品名、規(guī)格等信息，并在微信公眾號及現(xiàn)場展板上標(biāo)注有“活動最終解釋權(quán)歸某加油站所有”等內(nèi)容。當(dāng)事人的上述行為屬于違法有獎銷售和侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為。大豐區(qū)市場監(jiān)管局責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對當(dāng)事人違法有獎銷售的行為，作出罰款1萬元的行政處罰；對當(dāng)事人侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為，作出罰款3000元的行政處罰。

【典型意義】經(jīng)營者通過格式條款與消費(fèi)者作出約定，免除經(jīng)營者義務(wù)、加重消費(fèi)者責(zé)任、排除消費(fèi)者權(quán)利的格式條款俗稱“霸王條款”。消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)此類“霸王條款”，可以及時舉報，市場監(jiān)管部門也將加強(qiáng)指導(dǎo)、強(qiáng)化監(jiān)管，為消費(fèi)者營造愿消費(fèi)、敢消費(fèi)的良好環(huán)境。

案例2：某美發(fā)中心虛假宣傳案

【基本案情】2022年10月19日，東臺市市場監(jiān)管局根據(jù)群眾舉報，調(diào)查發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人通過“抖音”平臺銷售團(tuán)購優(yōu)惠券，后為了提升線上銷量及線上評價數(shù)據(jù)，當(dāng)事人組織員工邀請已經(jīng)在線下消費(fèi)過的客戶線上購買團(tuán)購優(yōu)惠券并評價，然后通過微信返款給客戶，虛增了其在“抖音”平臺的團(tuán)購優(yōu)惠券的線上銷量。當(dāng)事人上述行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，東臺市市場監(jiān)管局依法責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，并對當(dāng)事人處以罰款2萬元。

【典型意義】近年來，線上消費(fèi)發(fā)展迅猛、日益成為消費(fèi)的主導(dǎo)模式，但線上并非法外之地。商家通過“刷單”虛增交易數(shù)量提高網(wǎng)店的排名和銷量，獲取虛假評價，進(jìn)而可以獲得較好的搜索排名，會更容易被買家找到，但違背了誠實守信原則，造成了對消費(fèi)的欺騙和誤導(dǎo)。線上違法行為具有較強(qiáng)的隱蔽性，市場監(jiān)管部門將進(jìn)一步強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管與服務(wù)，努力為廣大消費(fèi)者營造一個安全放心的線上消費(fèi)環(huán)境。

案例3：某置業(yè)有限公司虛假宣傳及在銷售商品房過程中利用虛假的價格手段誘騙消費(fèi)者交易案

【基本案情】亭湖區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)社會輿情，依法對當(dāng)事人開發(fā)的樓盤進(jìn)行現(xiàn)場檢查。經(jīng)查，當(dāng)事人在銷售過程中對外宣傳了“商業(yè)雙雄 中國商業(yè)地產(chǎn)TOP10”的內(nèi)容，但未能提供上述榮譽(yù)的依據(jù)，屬于虛假宣傳。同時上述樓盤售樓部內(nèi)張貼了部分樓盤房源價格公示表，公布了已銷售房源的“幢號”“房號”“單價”“總價”“銷售狀態(tài)”等內(nèi)容，經(jīng)核對當(dāng)事人的商品房買賣合同，已銷售商品房的實際成交價均低于公示的價格，當(dāng)事人未對真實成交價格進(jìn)行公示。當(dāng)事人虛假宣傳和在銷售商品房過程中利用虛假的價格手段誘騙消費(fèi)者進(jìn)行交易的行為，違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》《中華人民共和國價格法》和《商品房銷售明碼標(biāo)價規(guī)定》。2022年1月29日，亭湖區(qū)市場監(jiān)管局依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合計對當(dāng)事人處以罰款20萬元。

【典型意義】房地產(chǎn)市場一直是老百姓關(guān)注的熱點問題。本案中，市場監(jiān)管部門針對民生領(lǐng)域群眾反映強(qiáng)烈、社會輿論關(guān)注的房地產(chǎn)廣告亂象，重拳出擊。該案的查處，給房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)敲響了警鐘，企業(yè)的銷售和宣傳行為必須以誠信為本，否則就會受到法律的懲戒、消費(fèi)者無情地拋棄。

案例4：某食品有限公司生產(chǎn)虛假標(biāo)注生產(chǎn)日期面包案

【基本案情】2022年3月16日，市市場監(jiān)管局聯(lián)合鹽都區(qū)市場監(jiān)管局對當(dāng)事人的生產(chǎn)場所進(jìn)行監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人生產(chǎn)的面包標(biāo)注了虛假的生產(chǎn)日期。經(jīng)查，當(dāng)事人于3月16日生產(chǎn)的“巖燒香辣雞漢堡”“椰奶面包”等數(shù)種面包，保質(zhì)期分7天、15天兩種，而在成品面包包裝袋上標(biāo)注生產(chǎn)日期分別為“20220317”“20220318”。另外當(dāng)事人在食品生產(chǎn)過程中未能落實食品安全管理制度，未遵守進(jìn)貨查驗記錄、食品出廠檢驗記錄和銷售記錄制度，管理較為混亂。鹽都區(qū)市場監(jiān)管局依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定，依法沒收當(dāng)事人標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的面包491包、生產(chǎn)日期編碼器1只、包裝袋6.55千克；并對當(dāng)事人處以罰款10萬元。

【典型意義】本案中，當(dāng)事人將面包的生產(chǎn)日期虛標(biāo)延后1至2天，實際變相延長了保質(zhì)期，而當(dāng)事人生產(chǎn)的面包保質(zhì)期最長僅15天、最短7天，此舉實質(zhì)上存在較嚴(yán)重的食品安全隱患，理當(dāng)處罰。

案例5：某電梯工程有限公司虛假維護(hù)保養(yǎng)電梯案

【基本案情】2022年8月5日，鹽都區(qū)市場監(jiān)管局在對當(dāng)事人負(fù)責(zé)維保的某小區(qū)電梯狀況進(jìn)行檢查。經(jīng)查證，在維保工單登記的維保時間內(nèi)，當(dāng)事人未對電梯進(jìn)行維護(hù)、保養(yǎng)作業(yè)。當(dāng)事人上述行為違反了《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》相關(guān)規(guī)定，鹽都區(qū)市場監(jiān)管局依法責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，沒收違法所得266.67元并處以罰款2萬元。

【典型意義】電梯為廣大市民的日常出行提供了便利，為保障安全，市場監(jiān)管總局制定了電梯維護(hù)保養(yǎng)技術(shù)規(guī)范。電梯維保單位應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)要求，規(guī)范做好電梯維護(hù)保養(yǎng)，并如實做好記錄。但個別維保單位未嚴(yán)格履行維保責(zé)任，維保頻次達(dá)不到要求、維保質(zhì)量不高，甚至虛假維保、以修代保，造成電梯帶病運(yùn)行，形成事故隱患。該案件提醒，人民群眾生命財產(chǎn)安全高于一切，電梯使用和維保單位安全管理責(zé)任重于泰山，市場監(jiān)管部門也將強(qiáng)化電梯安全監(jiān)管，保障電梯安全運(yùn)行。

案例6：黃先生新買農(nóng)機(jī)碼表異常維權(quán)案

【基本案情】2022年5月6日射陽縣黃先生投訴，其購買的一臺大型輪式拖拉機(jī)，碼表顯示有50多小時的作業(yè)數(shù)，并發(fā)現(xiàn)有使用過的痕跡，懷疑系二手農(nóng)機(jī)。經(jīng)與銷售商多次交涉，均以已經(jīng)現(xiàn)場驗收為由，拒絕賠償。射陽縣消協(xié)與縣市場監(jiān)管綜合行政執(zhí)法大隊、海河鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會組成聯(lián)合調(diào)查組，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，雖然沒有證據(jù)證明該農(nóng)機(jī)系以舊充新，但碼表顯示異常，即使未曾使用過，也屬于商品質(zhì)量問題，構(gòu)成消費(fèi)侵權(quán)行為。經(jīng)過聯(lián)合調(diào)解，銷售商免費(fèi)進(jìn)行全面檢查保養(yǎng)，并補(bǔ)償黃先生1.5萬元，當(dāng)場履行。

【典型意義】《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》特別規(guī)定，農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行，這對維護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益、服務(wù)鄉(xiāng)村振興，意義重大。射陽縣消協(xié)啟動聯(lián)動調(diào)解機(jī)制，把糾紛解決在源頭，探索了一條行之有效的基層矛盾社會化調(diào)處路徑，值得推廣。

案例7：某未成年人購置電子產(chǎn)品商家不予退貨退款維權(quán)案

【基本案情】2022年3月東臺市消協(xié)收到陳先生的投訴，稱其14周歲的兒子在父母不知情的情況下，先后兩次從某品牌電子產(chǎn)品專賣店，購買了三部手機(jī)和兩部平板電腦，共計支付三萬余元。陳先生前往該專賣店，要求商家退貨退款，商家表示其并不知道陳同學(xué)是未成年人，且電子產(chǎn)品已被激活使用，不同意退款。東臺市消協(xié)認(rèn)為，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，8周歲以上未成年人屬于限制民事行為能力人，在未得到其家長或者其他法定代理人追認(rèn)的情況下，實施與其年齡、智力不相適應(yīng)的購買支付行為時，其購買支付行為無效，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法返還價款。但考慮事實上所購買電子產(chǎn)品已被激活并使用，經(jīng)調(diào)解，專賣店與學(xué)生家長達(dá)成協(xié)議，退還購買價款二萬余元。

【典型意義】本案主要涉及未成年人實施與其年齡、智力不相適應(yīng)的消費(fèi)行為的效力問題。在此廣大經(jīng)營者，面對消費(fèi)者是未成年人的時候，合適的商品是可以交易的，過度消費(fèi)商品或服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)主動盡責(zé)詢問，其消費(fèi)行為是否得到家長的同意，要勸導(dǎo)未成年人不要過度消費(fèi)，否則由此造成的損失，將由經(jīng)營者自行承擔(dān)。同時提醒廣大家長，加強(qiáng)對孩子的教育引導(dǎo)，并保管好家中財物，防止孩子擅自大額支付。未成年人是祖國的未來，保護(hù)他們健康成長，是包括商家在內(nèi)的全社會的責(zé)任。

案例8：某4S店贈品充電樁質(zhì)量問題維權(quán)案

【基本案情】2022年11月10日大豐區(qū)徐女士投訴，她購買了一輛新能源汽車，隨車贈送的充電樁不能正常使用，4S店表示只負(fù)責(zé)汽車質(zhì)量，不負(fù)責(zé)維修贈送的充電樁。大豐區(qū)消協(xié)明確指出，商家依法應(yīng)當(dāng)擔(dān)保贈品質(zhì)量，并提供“三包”服務(wù)，贈品與商品承擔(dān)同等的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，并非“贈品免費(fèi)，所以免責(zé)”。經(jīng)調(diào)解，充電樁供應(yīng)商免費(fèi)更換了充電樁，圓滿解決糾紛。

【典型意義】消費(fèi)者購買商品時獲得附贈的商品或服務(wù)，也屬于買賣合同標(biāo)的，銷售商有義務(wù)按照法律規(guī)定和消費(fèi)者約定，提供附贈的商品或服務(wù)，并對附贈的商品或服務(wù)提供質(zhì)量擔(dān)保，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者獲得贈品，其合法權(quán)益受到侵害時，理應(yīng)受到法律保護(hù)。

案例9：某健身房預(yù)付費(fèi)卡維權(quán)案

【基本案情】2022年5月12日茆女士等4名消費(fèi)者與某健身公司簽訂了會籍合約，合計預(yù)付費(fèi)8240元。之后，茆女士等人得知健身公司發(fā)行預(yù)付費(fèi)卡，沒有向行業(yè)主管部門備案，甚至不能確定準(zhǔn)確的開業(yè)時間，簽署的預(yù)付費(fèi)消費(fèi)在協(xié)議中未約定服務(wù)履行期限，還有“不得退卡”的霸王條款，就要求健身公司退款，遭到拒絕。他們向射陽縣體育主管部門投訴尋求幫助，健身公司只同意退還4000元，茆女士等人不滿意，向射陽縣消協(xié)投訴，要求全額退款。經(jīng)消協(xié)調(diào)查，茆女士等人投訴事實屬實，要求健身公司全額退款，但其態(tài)度惡劣，答復(fù)消協(xié)“不予退費(fèi)”。6月中旬，射陽縣消協(xié)支持茆女士等人向法院起訴維權(quán)。在強(qiáng)大的維權(quán)壓力下，健身公司于7月25日全額退還茆女士等人的預(yù)付費(fèi)。

【典型意義】預(yù)付費(fèi)方式的消費(fèi)糾紛頻發(fā)，調(diào)處難，成為消費(fèi)維權(quán)的熱點。本案中，健身公司發(fā)行預(yù)付費(fèi)卡沒有向行業(yè)主管部門備案，甚至不能確定準(zhǔn)確的開業(yè)時間，且利用格式條款單方規(guī)定“不得退卡”，侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益?！督K省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》規(guī)定，經(jīng)營者以發(fā)行單用途預(yù)付卡方式提供商品或者服務(wù)的，消費(fèi)者有權(quán)自付款之日起十五日內(nèi)無理由要求退款；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，霸王條款沒有法律效力。保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益是全社會的共同責(zé)任，解決預(yù)付費(fèi)消費(fèi)糾紛頑癥，需要行政執(zhí)法、司法審判等各方力量齊抓共管，共同營造放心消費(fèi)環(huán)境。

案例10：某餐飲店設(shè)置“最低消費(fèi)”維權(quán)案

【基本案情】2022年11月24日東臺市趙某預(yù)定在某飯店8人用餐，飯店負(fù)責(zé)人為其制定了最低消費(fèi)158元每客的菜單，后實際用餐人數(shù)是6人，并減少了兩個菜品。結(jié)賬時，飯店依然按8客、每客158元的價款收費(fèi)，合計收費(fèi)1264元。趙某提出異議，飯店負(fù)責(zé)人表示實際用餐人數(shù)比預(yù)定的少了2人，實際消費(fèi)數(shù)額未達(dá)到包間“最低消費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)，依然要按預(yù)定的價款收費(fèi)。趙某投訴后，東臺市消協(xié)明確指出，飯店設(shè)置“最低消費(fèi)”行為，侵犯了消費(fèi)者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，且誘導(dǎo)消費(fèi)者為了滿足“最低消費(fèi)”而超量點餐，涉嫌違反《反食品浪費(fèi)法》， 因飯店符合《行政處罰法》初次違法且危害后果輕微并及時改正可以不予行政處罰的規(guī)定，東臺市市場監(jiān)管局向飯店發(fā)出了《責(zé)令改正通知書》，免予行政處罰。飯店負(fù)責(zé)人認(rèn)識到其行為不當(dāng)立即整改，退還趙某500元價款，并承諾不會再發(fā)生類似情況。

【典型意義】這是一起常見的設(shè)置“最低消費(fèi)”的投訴案件，而且涉及反食品浪費(fèi)。經(jīng)營者設(shè)置“最低消費(fèi)”，是對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，其行為無效?！斗词称防速M(fèi)法》規(guī)定，餐飲服務(wù)經(jīng)營者應(yīng)主動對消費(fèi)者進(jìn)行防止食品浪費(fèi)提示提醒，在醒目位置張貼或者擺放反食品浪費(fèi)標(biāo)識，或者由服務(wù)人員提示說明，引導(dǎo)消費(fèi)者按需適量點餐，不得誘導(dǎo)、誤導(dǎo)消費(fèi)者超量點餐。廣大消費(fèi)者也要自覺形成抵制餐飲浪費(fèi)的消費(fèi)習(xí)慣。