信網(wǎng)9月25日訊 因施工時將污水管道挖壞，致使污水流入水庫造成污染，膠州市東湖莊園將中國建筑第八工程局有限公司(以下簡稱為中建八局)及膠州市城鄉(xiāng)建設局告上法庭，請求判令賠償自己各類損失共計1780426元。本案經(jīng)過一審、二審，中建八局被判賠償膠州市東湖莊園營業(yè)損失624678.86元。

污水管網(wǎng)破裂導致污水流入水庫

2015年7月30日，膠州市蘭州路綜合治理工程由膠州市城鄉(xiāng)建設局招標，中建八局中標，后雙方簽訂建筑工程施工合同，工程內容為膠州市蘭州(海爾大道-沽河大壩)道路工程、排水工程、交通工程、路燈工程及綠化工程。

膠州市東湖莊園的經(jīng)營者尹某某稱，2015年9月他發(fā)現(xiàn)自己水庫的水質變差，而水庫一直向青島福生食品有限公司供水，福生公司一發(fā)現(xiàn)水質不好就停止用水庫的水了。

尹某某也去施工單位找過，但沒有解決。至2016年3月，將該情況反映給膠州市膠東街道辦事處南莊二村村委會、膠州市膠東街道辦事處、膠州市環(huán)保局及膠州市信訪局。

尹某某稱，膠州市膠東街道辦事處南莊二村村民委員會、膠州市膠東街道辦事處、膠州市信訪局、膠州市環(huán)境保護局均對該情況出具了情況說明，認為蘭州路正在修整道路，致使污水管網(wǎng)破裂，污水流入南莊村園水庫。

為維護自身合法權益，尹某某將中建八局及膠州市城鄉(xiāng)建設局訴訟至膠州市人民法院，請求判令賠償各類損失共計1780426元。

中建八局稱污染與自己無關

在庭審過程中，中建八局提交會議紀要一份，建設工程施工分包合同一份，證明第三人國基建設集團有限公司(以下簡稱為國基公司)是園路段施工人。同時，中建八局認為尹某某提供的上述證據(jù)屬實，但與本案無關，膠州市城鄉(xiāng)建設局對上述證據(jù)沒有異議。

另外，中建八局認為環(huán)保局并非專業(yè)機構，其所查明的情況為尹某某自述。中建八局提交視頻證據(jù)、現(xiàn)場照片、施工圖紙等證據(jù)，證明訴爭路段污水流向及管道、排水明溝情況，園水庫附近污染源眾多，其受污染與自己施工行為無關。

中建八局方面表示，污水排水路線在施工前已存在，且處于流水狀態(tài)，尹某某稱是中建八局挖斷管道致使污水進入水庫與事實不符。施工是嚴格按照發(fā)包人圖紙施工，圖紙未顯示南莊附近有地下水管道標識，尹某某水庫受污染與自己無關。

庭審中，尹某某與中建八局均認可2016年5月中建八局做了雨水箱涵，污水不再向水庫流了。中建八局認為，該雨水箱涵并非是因原告水庫受到污染而建，而是根據(jù)之前的圖紙要求進行建造。

并且，中建八局稱自己施工是2015年10月初開始，而尹某某稱受到污染是2015年9月，且當時在園附近施工的還有其他單位，故其水庫受到污染與自己無關，但上述說法均不能提交證據(jù)證明。

法院判決中建八局賠償損失

法院在審理后認為，庭審中，二被告均主張本案不屬于環(huán)境污染侵權責任案件，而是普通侵權責任案件，其主張的依據(jù)是均未進行污水排放，對此主張，法院不予認可。

對于中建八局及膠州市城鄉(xiāng)建設局是否應承擔環(huán)境污染侵權責任。根據(jù)合同可得，道路的排水工程的具體施工單位為中建八局。雖然，中建八局提交會議紀要等證明國基公司是園路段施工人，但國基公司稱自己作為勞務分包公司，完全是聽從中建八局的指令進行勞務。

從雙方提交的證據(jù)來看，可以認定中建八局作為蘭州路綜合治理工程的中標人，負責包括排水工程在內的工程建設工作，應對所負責路段的排水工程科學規(guī)劃、合理安排，但該公司未盡到科學、合理的注意義務，致使污水排到尹某某水庫，造成了污染，應承擔賠償責任。

經(jīng)鑒定，膠州市東湖莊園的每月凈利潤為48052.22元。

因尹某某與中建八局均認可2016年5月，中建八局做了雨水箱涵，污水不再向水庫流了，而此時尹某某已對自己水庫受到污染的證據(jù)進行了公證保全，也將水庫污染問題反映到了各部門，并且也提起了訴訟。法院認為，根據(jù)水庫所處地理環(huán)境、氣候、水文特征、面積、容水量、所受污染等情況，水庫不再有新的污水流入后，且尹某某已對證據(jù)進行保全的情況下，完全有能力對水庫污染進行治理，在合理時間內改善水質，恢復環(huán)境，減少損失，但尹某某并未付諸行動。

故認定膠州市東湖莊園的損失計算時間為2015年9月至2016年5月(共9個月)加上原告恢復環(huán)境所需合理時間(認定6個月為宜)，總計13個月。

綜上，膠州市人民法院依法判決中建八局賠償膠州市東湖莊園營業(yè)損失624678.86元，駁回對膠州市城鄉(xiāng)建設局的訴訟請求。

因不服判決，東湖莊園與中建八局均提起上訴，但是最終被駁回。信網(wǎng)記者 岳祥