法治周末見習記者 李含

    微博、公眾號……近年來異軍突起的新媒體，現(xiàn)在頻頻成為法庭被告席上的“?？汀?。

   11月25日，阿里巴巴集團向上海市青浦區(qū)人民法院和上海市寶山區(qū)人民法院分別提起訴訟，起訴今晚報社(微信公眾號“今晚報”)、福建省益紅大白毫茶葉有限公司(微信公眾號“福鼎茶農(nóng)五月”、微博賬號“福鼎茶農(nóng)-五月”)，針對二者利用微信公眾號、微博等新媒體刊登不實內(nèi)容的行為，要求對方停止侵權(quán)、賠禮道歉，并分別索賠人民幣1000萬元。

   而不久之前，11月16日，萬達集團起訴“頂尖企業(yè)家思維”微信公眾號，稱其冒用王健林名義發(fā)布針對淘寶的虛假言論，造成了極為惡劣的影響，就此索賠1000萬元，并要求“頂尖企業(yè)家思維”微信公眾號運營者公開賠禮道歉，消除影響。

    同樣是在11月，“芭莎娛樂”微信公眾號因在今年1月30日發(fā)布文章《人人網(wǎng)十年落幕又一段青春記憶終結(jié)》，稱人人網(wǎng)即將關(guān)閉，遭到人人網(wǎng)所屬的北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司起訴，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉，并索賠300萬元。

   在人人可以創(chuàng)作、發(fā)布內(nèi)容的當下，一些公眾號、微博賬號卻頻頻出現(xiàn)“觸礁”的風險；而這一現(xiàn)象反映出更深層次的問題則是：如何給新媒體“立規(guī)矩”？如何明確“有所為，有所不為”？

    兩篇稿件惹阿里千萬元索賠

   法治周末記者了解到，此次遭到阿里巴巴集團起訴的今晚報社、福建省益紅大白毫茶葉有限公司，在今年雙11結(jié)束后，分別發(fā)布了兩篇有關(guān)阿里巴巴集團雙11的文章——《雙11貓膩：你辛苦搶的那些大牌，竟然被這樣換成假貨》和《一天收了912億，看馬云如何吐出574億》。

   阿里巴巴集團認為，前者在沒有任何事實依據(jù)下，對其電商平臺刻意誹謗，惡意影射；而后者則以毫無根據(jù)的夸張標題，捏造雙11退貨574億元的虛假事實，并詆毀公司高管及淘寶網(wǎng)。

   11月26日，法治周末記者就此事件聯(lián)系了阿里巴巴集團公關(guān)部相關(guān)負責人，他告訴法治周末記者，阿里巴巴集團歡迎媒體的正常報道和輿論監(jiān)督，但對于任何沒有依據(jù)的惡意誹謗，都秉持“零容忍”的態(tài)度。

   “當前，在一些微信公眾號中，因為傳播和制造網(wǎng)絡謠言而引發(fā)的法律訴訟糾紛愈發(fā)頻繁，說明整個社會對于社交媒體依然處于幾乎無法有效監(jiān)管的狀態(tài)，受網(wǎng)絡謠言侵害的單位和個人也越來越多。一旦謠言誕生，想徹底清除謠言是一件非常艱難的事情。”該負責人說。

   對于阿里巴巴此次提起法律訴訟、高調(diào)發(fā)聲向造謠者宣戰(zhàn)的做法，一位不愿透露姓名的業(yè)界人士表示，此舉無疑將對某些新媒體起到警示作用，同時也為具有類似遭遇的受害企業(yè)維權(quán)提供了參照。

   而此次涉案的兩篇文章，目前在“今晚報”“福鼎茶農(nóng)五月”微信公眾號上以及“福鼎茶農(nóng)-五月”微博賬號上，都已經(jīng)搜尋不到。

   并且，法治周末記者注意到，由福建省益紅大白毫茶葉有限公司企業(yè)認證的“福鼎茶農(nóng)五月”微信公眾號，目前已經(jīng)停止更新，并“搬家”至名為“茶農(nóng)五月”的微信公眾號上；而“茶農(nóng)五月”微信公眾號的賬號主體卻是個人。

   11月26日，法治周末記者試圖通過電話聯(lián)系今晚報社、福建省益紅大白毫茶葉有限公司，電話一直未能接通；法治周末記者通過在微信公眾號上留言的方式表達了對此事件的采訪意向，截至發(fā)稿時，也未收到任何回復。

    自媒體有獨特“生財之道”

   互聯(lián)網(wǎng)自由、分享的精神，創(chuàng)造了當前公眾號、微博等新媒體空前繁榮的局面。但為何這些新媒體卻屢屢遭到訴訟，被人落下侵權(quán)、“發(fā)黑稿”的口實？

   王洋(化名)曾經(jīng)在某家都市報工作，關(guān)注科技類報道的他，也趕上了互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的浪潮，運營了一個屬于他自己的微信公眾號。

    對于一些不良新媒體人的所作所為，王洋分析，背后還是有利益在作祟。

   “當前這個碎片化閱讀的時代，拿一些大公司和名人來寫文章，做一些‘獨到角度’的標題，就能吸引很多讀者的關(guān)注。而這個關(guān)注度，最終就可以通過軟文、公關(guān)稿、黑稿、廣告等形式，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的金錢。”王洋說。

   王洋向法治周末記者介紹，排除一些傳統(tǒng)媒體、公司企業(yè)認證后所開展的新媒體形式，很多所謂的新媒體，其實就是個人通過自己的賬號寫文章對外發(fā)，過程和形式都很隨意，沒有傳統(tǒng)媒體嚴格的采編流程。

   “做過記者的都知道，要寫一篇稿子，至少需要3到5個有效信源，并且在稿子寫完之后，還要經(jīng)過編輯、校對、總編審核等多道流程。”王洋表示，“但在個人做的自媒體這塊，很多都是自己寫自己發(fā)，根本沒有誰來審核的說法”。

   王洋說，個人做自媒體，只需要對自己“負責”就行，“對于小部分人來說，這個‘負責’，說白了就是怎么吸引關(guān)注怎么做、怎么賺錢怎么做”。

   在采訪過程中，王洋隨口就報出了類似的幾篇稿件：《人民時評：阿里巴巴禍害中國甚于日本侵華戰(zhàn)爭》《百度賣國了！漢奸！！在“日本吧”發(fā)帖瞬間被刪?。　贰厄v訊網(wǎng)是誰家的網(wǎng)站？囂張賣國，令人發(fā)指！》……

    法治周末記者了解到，目前的自媒體業(yè)界，也有一條處于半公開下的“生財之道”。

   “一些所謂的自媒體人，專門通過發(fā)軟文、黑稿等方式來賺錢，可以說是一條產(chǎn)業(yè)鏈了?！蓖跹蟾嬖V法治周末記者，這樣的套路，大致有著以下流程：首先，幾個所謂創(chuàng)業(yè)、做自媒體的人，注冊一家傳媒公司，并以公司認證的形式，在各大平臺上申請、注冊賬號；其次，通過這些賬號，采取標題黨、捏造內(nèi)容等方式，發(fā)布文章，吸引關(guān)注，并且采用花錢推廣、不同平臺之間各個賬號相互轉(zhuǎn)發(fā)等方式，擴大影響力；最后，瞄準大型公司、知名人士，結(jié)合社會熱點，或是有利益方在背后推動公關(guān)、或是自己炮制真假摻半的負面稿件，前者通過合作費、宣傳費等形式，后者以當事人要求撤稿、刪稿為代價，來賺取利益。

   王洋介紹，這些做法中，發(fā)負面稿件的利益最高、風險也最高：“根據(jù)相關(guān)自媒體賬號的影響力不同，發(fā)黑稿、刪黑稿、發(fā)軟文都有著不同的標價，從幾千元到上萬元不等。推送宣傳性的軟文，一般都沒什么問題，但賺得也少。而發(fā)黑稿的風險大，遇見一些死磕到底的當事人，很容易就惹上官司?！?/p>

    內(nèi)容是否屬實成認定侵權(quán)關(guān)鍵

   若是目的不純，就很可能會因為不當行為而遭到法律的追究。但王洋也向法治周末記者袒露了自己的擔憂：“現(xiàn)在官司這么多，很多時候我們也不敢寫帶有批評性質(zhì)的文章了。一旦被認定為侵犯他人權(quán)益，麻煩可就大了?！?/p>

   如何判定文章是否涉嫌侵犯他人權(quán)益？北京市盛峰律師事務所主任律師于國富在接受法治周末記者采訪時表示，我國法律對此有著明確的認定標準：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第8項的規(guī)定，因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛，人民法院應根據(jù)不同情況處理?！?/p>

   于國富指出，文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應認定為侵害他人名譽權(quán)；文章反映的問題雖基本屬實，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽受到侵害的，應認定為侵害他人名譽權(quán)；文章的基本內(nèi)容失實，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權(quán)。

   “我認為，對于包括自媒體在內(nèi)的新媒體，發(fā)布的內(nèi)容是否存在捏造事實，應當由發(fā)布相關(guān)內(nèi)容的新媒體，承擔舉證責任。該新媒體發(fā)布足以導致他人的社會評價降低的言論之前，應當事先取得必要的證據(jù)，或者建立善意的內(nèi)心確信。否則，該新媒體擅自發(fā)布嚴重影響他人社會評價的言論，必然導致他人利益受損，就應當承擔責任?！庇趪徽f。

   速途研究院執(zhí)行院長丁道師對此表示，在社交網(wǎng)絡時代，媒體創(chuàng)作者通過標題創(chuàng)新來吸引用戶關(guān)注本無可厚非，但扭曲原文意思、甚至胡編亂造的做法要摒棄。

   中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍認為，新媒體在發(fā)布涉及他人相關(guān)內(nèi)容的文章時，一定要注意核實內(nèi)容、獲得當事人同意，并且不得有隨意更改標題、斷章取義等行為。

   “除了名譽權(quán)問題外，現(xiàn)在很多自媒體的文章，還存在侵犯榮譽、商譽、隱私等情況。特別是涉及到公司商譽的問題，往往會引發(fā)索賠數(shù)額較大的訴訟。最近發(fā)生的幾起索賠1000萬元的案子，相比于商譽的損害來說，數(shù)額并不高?！敝煳≌f，“對于最終損害結(jié)果的認定，還要考慮這些文章的影響范圍等因素來綜合認定?！?/p>

    “利用互聯(lián)網(wǎng)信用的方式來解決”

   而采取訴訟的方式來維權(quán)，在朱巍看來，是目前常見的方式之一：“一般而言，訴訟是維權(quán)的最后方式，但現(xiàn)在也有很多人、很多企業(yè)會優(yōu)先打官司，來澄清負面新聞的虛假。原因在于，盡管打官司有著不菲的時間和經(jīng)濟成本，但訴訟的澄清效果卻是最好的，也是影響力最大的?！?/p>

   朱巍解釋，如果僅僅是通過協(xié)商的方式讓一些自媒體刪稿的話，很多看過文章的人并不會知道其內(nèi)容是假的，“訴訟就會把這些文章點明，再次形成社會熱點，直接否定其內(nèi)容的真實性，讓整個事件更加真實、全面地呈現(xiàn)在公眾面前”。

   但是，雖然訴訟能夠在澄清不實內(nèi)容上解決一定的問題，但朱巍也表示，訴訟的影響與效果，還得看法院的最終判決結(jié)果，“如果最終判決，讓造假者違法成本過低、詆毀帶來的收益遠遠高于其違法成本的話，還是很難起到規(guī)范整個自媒體業(yè)界的作用，會讓一些自媒體人甘愿冒這個險”。

   11月20日，北京市海淀區(qū)人民法院判決曾炒作“奶茶妹妹”章澤天戀情等新聞的華漢敗訴，向章澤天賠禮道歉，并賠償維權(quán)支出及精神損害撫慰金共計13.4萬元。而這樣的判決結(jié)果，在很多輿論看來，并不足以威懾侵權(quán)者。

    朱巍表示，近幾年自媒體發(fā)展地非?？欤菚r候來明確其中的相關(guān)規(guī)則了。

   “但是在我看來，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的規(guī)制，不能完全依賴法律，而是需要更多創(chuàng)新性的管理模式。”朱巍認為，由于我國是大陸法系國家，僅有損害填平原則、而沒有懲罰性賠償制度，因而在現(xiàn)有的法律框架下，很難給予違法者應有的警示。

   “可以考慮利用互聯(lián)網(wǎng)信用的方式來解決，構(gòu)建一套適用于自媒體領(lǐng)域的信用評價機制，將各類自媒體運營者的信用評級公之于眾，接受公眾的監(jiān)督。當某些自媒體不斷發(fā)生虛假宣傳、遭遇訴訟，導致其信用評級過低，就取消其運營資格，凈化整個環(huán)境?！敝煳≌f。

   而對于各大自媒體平臺所應發(fā)揮的作用，朱巍覺得，自媒體平臺在盡到合理注意義務的情況下，適用“紅旗標準”和“避風港原則”，與一般網(wǎng)絡服務提供商的責任并無二致。

   于國富也表示，一般而言，平臺上的新媒體運營者數(shù)量眾多，平臺無暇對每一篇文章所涉及的每一個事實，都進行核實和修改?！鞍凑宅F(xiàn)行法律的規(guī)定，新媒體平臺并不具有內(nèi)容審查的義務。對于新媒體運營者發(fā)布的內(nèi)容，平臺并不知情，不應該承擔責任。”于國富說。