□ 木須蟲(chóng)

   直接愛(ài)心捐贈(zèng)受益人死亡，余下善款如何處理，一直充滿爭(zhēng)議，類似的案例并不少見(jiàn)。盡管每一個(gè)個(gè)案都有其個(gè)性成分，但作為標(biāo)本也具有典型意義。爭(zhēng)議的核心在于善款轉(zhuǎn)贈(zèng)的合法性與合理性。合法性是現(xiàn)行法律下，對(duì)善款所有權(quán)與處分權(quán)的認(rèn)定。直接愛(ài)心捐贈(zèng)在法律上是贈(zèng)予關(guān)系，被贈(zèng)予人在沒(méi)有事先協(xié)議的前提下，受益人及其親屬享有慈善的所有權(quán)和處分權(quán)，事后選擇捐出或者不捐出都是合法的。合理性是基于慈善倫理的道德判斷，弘揚(yáng)公益慈善的道德激勵(lì)出發(fā)，社會(huì)總體傾向于捐贈(zèng)受益死亡后善款再捐出，強(qiáng)化慈善的純潔性，傳遞公益愛(ài)心的力量，以幫助更多需要幫助的人。

   而個(gè)案還有其特殊的一點(diǎn)，受贈(zèng)家長(zhǎng)梁穎的父親、爺爺曾明確向捐款的愛(ài)心人士承諾：如果梁穎治療效果不佳，他們將捐出余下的愛(ài)心資金，給其他需要救助的患者。既然事前承諾了有條件捐出，他們現(xiàn)在的態(tài)度則明顯違背了誠(chéng)信的原則。很明顯，個(gè)案作為樣本，恰恰說(shuō)明單純的道德訴求和誠(chéng)信自律，難以規(guī)范受捐環(huán)節(jié)的種種行為，軟約束不足以保證慈善的健康秩序，任何一個(gè)不道德、不誠(chéng)信的個(gè)案都會(huì)給社會(huì)公益慈善帶來(lái)傷害。

   毫無(wú)疑問(wèn)，慈善公益不能只以愛(ài)心的名義來(lái)調(diào)節(jié)，更該進(jìn)入法治的軌道，給予有效的約束。我國(guó)慈善立法滯后的問(wèn)題由來(lái)已久，事實(shí)上慈善法治不僅僅只是立法，而是在立法確定規(guī)則的前提下，通過(guò)規(guī)范運(yùn)行機(jī)制，把可以預(yù)見(jiàn)的爭(zhēng)議、需要厘清的界線，明確在事前而不僅僅兜底于事后，即先小人而后君子。

   比如，受捐、處分權(quán)限受益人的權(quán)利界線在哪里、受到哪些制約、誰(shuí)來(lái)監(jiān)督、監(jiān)管、承擔(dān)什么法律責(zé)任等等，都該有清晰的規(guī)則，并在實(shí)務(wù)中融入捐、受、監(jiān)督三方共管的機(jī)制與程序。如以在募捐到錢后，找一個(gè)政府慈善機(jī)構(gòu)或者有資質(zhì)的慈善組織，來(lái)統(tǒng)一管理這筆錢，如果用不完善款，錢還在組織手上，也清楚明了剩余多少，方便后續(xù)處理這筆錢。有充分制衡力量參與善款處理，才能有效規(guī)避爭(zhēng)議與風(fēng)險(xiǎn)。

   今年1月，社會(huì)呼吁已久的《慈善法》草案進(jìn)入二審程序，待產(chǎn)在即。從該草案來(lái)看，個(gè)案“拒退善款”的一些行為，在未來(lái)將找到處理的法律依據(jù)，如“諾捐”的條款可對(duì)“悔捐”進(jìn)行處理。當(dāng)然，慈善公益僅止于立法是不夠的，慈善法治需要漸進(jìn)推進(jìn)規(guī)則細(xì)化與運(yùn)行機(jī)制的體系化。《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》