□ 胡立彪

最近，關(guān)于高鐵動車“為何無座和二等座同價”的話題引發(fā)熱議。對此，12306方面回應(yīng)稱，目前無座售價與二等座相同，其定價是根據(jù)國家發(fā)展改革委文件精神，由鐵路運輸企業(yè)自行定價。按照價格法、鐵路法等法規(guī)規(guī)定，同時會根據(jù)市場情況，鐵路客運實行多檔次浮動票價體系。

高鐵動車“無座與二等座同價”，是鐵路客運企業(yè)的傳統(tǒng)做法，也一直飽受民眾詬病，社會輿論批評之聲不斷。因不滿這種不合理定價做法將鐵路客運企業(yè)告上法庭的案例時有發(fā)生。但時至今日，這一問題仍未得到圓滿解決，而此次該話題熱度沖高，再度引發(fā)廣泛關(guān)注和質(zhì)疑，鐵路客運企業(yè)和有關(guān)管理部門有必要直面問題，給公眾一個回應(yīng)。

2016年，我國對高鐵動車組旅客票價實行市場化改革，國家發(fā)展改革委出臺政策放開高鐵動車票價，動車組票價實行市場調(diào)節(jié)價，由運輸企業(yè)根據(jù)市場狀況自主確定。市場經(jīng)濟的基本法則之一，是質(zhì)價對應(yīng)，即付出什么樣的價格，享受什么樣的產(chǎn)品或服務(wù)。但鐵路票價市場化改革并未觸及“無座與二等座同價”這一傳統(tǒng)，民眾質(zhì)疑聲也因此逐漸多了起來。當(dāng)年《檢察日報》曾發(fā)文指出，消費者在坐票售罄之后，只能無奈選擇付出同樣價格而不得不接受打折的服務(wù)，不得不接受這一份顯失公平的合同。鐵路客運企業(yè)此舉涉嫌違反法律規(guī)定，侵犯消費者公平交易的權(quán)利。

鐵路客運企業(yè)“堅守傳統(tǒng)”，自然也有其自認為合理的原因。梳理近些年鐵路部門針對“為何無座與二等座同價”問題的回應(yīng)，其給出的解釋集中在票價主要根據(jù)里程決定、技術(shù)操作難度大、中途有人坐空座如何計算等方面。有學(xué)者指出，這些解釋有一定的道理。比如，目前高鐵動車一等座和二等座不同價，前提是兩種座位設(shè)置了不同的車廂，而二等座和無座則不區(qū)分車廂，不同乘客的乘車區(qū)間也不相同，這樣就會出現(xiàn)在不同時段空出的座位被無座乘客占用的情況（這是允許的），但依此進行差異化定價難度較大，技術(shù)操作復(fù)雜。

當(dāng)然，換個角度看，這些解釋又都站不住腳，因為它們很大程度上都是從鐵路運營方考慮問題，出發(fā)點是為了便于其管理，而不完全是基于市場公平和乘客利益。在過去綠皮車時代，鐵路客運企業(yè)要掌握乘客購票情況、高鐵座位售出情況、各時段座位占用情況等，也許有一定的難度，但在大數(shù)據(jù)時代和實名制背景下，掌控這些信息數(shù)據(jù)就要容易多了。鐵路運營企業(yè)所謂的“難”，或許只是借口，“是不為也，非不能也”。

至于鐵路運營方面擔(dān)心“若出售打折無座票則可能出現(xiàn)有人圖便宜，在能買到有座車票時也買無座車票，導(dǎo)致座位過剩，無座乘客‘蹭座’現(xiàn)象大量發(fā)生”的情況，則屬多慮。出售多少無座票，完全由鐵路客運企業(yè)掌控，現(xiàn)實中不會存在“大量”“蹭座”的機會。另外，如果設(shè)定無座乘客“蹭座”是占便宜這樣的前提，那么就是承認有座的服務(wù)體驗優(yōu)于無座。以此邏輯，無座乘客花同樣的錢購票卻享受不到同樣的服務(wù)，顯然是吃虧的。所以，“蹭座”這種歧視性說法根本就沒有道理，無座乘客占用一段時間空閑座位，應(yīng)該是一種補償，而且補償多少還要看運氣。

有專家指出，有限的交通運輸資源及鐵路客運企業(yè)擁有壟斷地位迫使消費者不得不接受站票坐票同價的現(xiàn)實，但這不能掩蓋定價過程中暴露出來的程序瑕疵。鐵路系統(tǒng)正在進行市場化改革，這是積極現(xiàn)象，而我國的鐵路運輸本質(zhì)上屬于重要的公共產(chǎn)品，監(jiān)管者與運營者需均衡處理效益和公平之間的關(guān)系，以更好地破解這一難題。在給高鐵動車座位定價時，鐵路運營企業(yè)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)格局，既不能只考慮自家利益和管理方便，實行一刀切，更不能時時提防著乘客，防止他們“占便宜”。無座票價如何定？最合理的方式，是以二等座為參照給予適當(dāng)折扣，使票價與不同質(zhì)量、配套的差異化服務(wù)匹配，體現(xiàn)質(zhì)價對等、交易公平。

《中國質(zhì)量報》【觀象臺】