□ 張楓逸

工商總局近日發(fā)布《消費者權(quán)益保護法實施條例（征求意見稿）》，當中第二條的內(nèi)容，引起了較多關(guān)注和討論。

該條款提到“金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例?！边@項有關(guān)“適用對象”的界定，也被認為是所謂的“職業(yè)打假人”將不再受消法保護。

（據(jù)《新文化報》）

一直以來，職業(yè)打假人的存在面臨著較大爭議。在一些人眼中，這些人以打假為職業(yè)、以獲利為目標，缺乏道義基礎(chǔ)。但是，也有人認為，只要商家販售的商品質(zhì)量的確存在問題，職業(yè)打假就有存在的理由。如今，《消費者權(quán)益保護法實施條例（征求意見稿）》的推出，又給游走在法律邊緣的職業(yè)打假人，蒙上了一層灰色。

應(yīng)該看到，無論是1994年施行的《消費者權(quán)益保護法》明確“退一賠一”原則，還是2014年修訂后的“退一賠三”，消法本身并未對經(jīng)營者欺詐行為的懲罰性賠償規(guī)定適用的前提條件。

作為下位法，《消費者權(quán)益保護法實施條例》卻預(yù)設(shè)限制性門檻，將職業(yè)打假排斥在外，有悖法理。而從操作的角度來看，“以營利為目的”也很難判定，對于每個“知假買假”的消費者來說，都在客觀上通過懲罰性賠償從中受益，似乎都難逃營利的嫌疑。

事實上，2013年最高法發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，明確了“知假買假”可受法律保護——“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”

必須承認，無論職業(yè)打假人的動機如何，卻在一定程度上潛移默化地提升了中國消費者的維權(quán)意識，改變著消費市場格局，同時對我國產(chǎn)品質(zhì)量、消費領(lǐng)域的立法、執(zhí)法也起到了彌足珍貴的完善作用。

對職業(yè)打假，人們對其質(zhì)疑最多的就是敲詐勒索。不過，這不能一棒子打死，還要具體分析。

“非法占有”是敲詐勒索罪的主觀要件。如果一些職業(yè)打假人開出高于商品價格到數(shù)倍數(shù)十倍的索賠額，甚至采取調(diào)包的方式去詐騙經(jīng)營者，可以認定為以非法占有為目的。但如果單純依照消法要求“退一賠三”，這是每個消費者合法的民事權(quán)利，不構(gòu)成“非法占有”，也就談不上敲詐勒索。

誠然，隨著懲罰性賠償力度的升級，職業(yè)打假人群體會越來越龐大，同時，也會越來越良莠不齊，亟待規(guī)范。不過，這種規(guī)范應(yīng)更多體現(xiàn)在執(zhí)法層面。而就立法層面而言，《新消法》不應(yīng)一概排斥職業(yè)打假，否則就會誤傷懲罰性賠償?shù)闹贫壬埔猓瑹o形中縱容和保護了制假售假行為。

《中國質(zhì)量報》