網(wǎng)售商品虛假宣傳，購物網(wǎng)站承擔(dān)賠償責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)銷售主體關(guān)系到產(chǎn)品的責(zé)任承擔(dān)

本報(bào)訊 （涂 浩 許曉晨 記者曾祥素）消費(fèi)者狀告網(wǎng)購商品虛假宣傳，購物網(wǎng)站和銷售第三方誰該承擔(dān)責(zé)任？近日，北京市二中院便審理了此類案件。在法院主持下，原被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由購物網(wǎng)站賠償消費(fèi)者損失。

2015年3月23日，陳先生花7100元在某知名購物網(wǎng)站購買20罐嬰兒奶粉，網(wǎng)站在商品詳情頁面上顯示：商品具有“提高免疫力，預(yù)防感染性疾病”等內(nèi)容，并顯示商品“由平臺發(fā)貨，并提供售后服務(wù)”。

陳先生購買并付款后，涉案奶粉由購物平臺發(fā)貨，并開具發(fā)票。同年7月13日，北京市工商行政管理局認(rèn)定上述產(chǎn)品為普通食品，認(rèn)定購物網(wǎng)站構(gòu)成普通食品廣告宣傳保健功能的違法行為，對購物網(wǎng)站做出了罰款5000元的行政處罰。

后陳先生起訴至一審法院稱，根據(jù)網(wǎng)站中涉案奶粉詳情頁的表述，涉案產(chǎn)品為該網(wǎng)站自營商品，故請求判令購物網(wǎng)站退貨退款，并進(jìn)行3倍賠償

購物網(wǎng)站辯稱，涉案產(chǎn)品是由第三方經(jīng)營，店鋪宣傳頁面及店內(nèi)各商品展示頁面的內(nèi)容均由第三方上傳、維護(hù)；店內(nèi)商品由第三方銷售及提供售后服務(wù)；涉案產(chǎn)品由第三方發(fā)出，購物網(wǎng)站僅提供網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)，不參與店鋪的經(jīng)營；商品詳情頁標(biāo)注平臺發(fā)貨并提供售后是網(wǎng)頁標(biāo)錯(cuò)了，在商品圖片下方售后保障部分可以看到，服務(wù)承諾：第三方展示銷售并由平臺發(fā)貨的商品，由第三方提供相應(yīng)的售后服務(wù)。而“消費(fèi)者幫助中心”中“售后特色服務(wù)”處顯示的描述不準(zhǔn)確，因網(wǎng)站目前合作模式較多，對自營的理解還沒有及時(shí)進(jìn)行更改。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳先生從購物網(wǎng)站購買涉案奶粉，由購物網(wǎng)站發(fā)貨并開具發(fā)票，可以認(rèn)定陳先生與購物網(wǎng)站成立合法有效的買賣合同法律關(guān)系。涉案奶粉在宣傳網(wǎng)頁上寫明具有“提高免疫力，預(yù)防感染性疾病”等作用，但因涉案奶粉系普通食品，不具備疾病預(yù)防等功能，屬于虛假宣傳，存在欺詐行為。故判決購物網(wǎng)站退還陳先生7100元貨款，給付陳先生2.13萬元賠償款；陳先生返還所購20罐奶粉。

一審判決后，購物網(wǎng)站不服，以“與陳先生訂立合同的主體是第三方，應(yīng)由第三方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”為由上訴到北京市二中院。

二中院審理過程中，經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成“購物網(wǎng)站退還消費(fèi)者陳先生7100元貨款，給付陳先生2萬元賠償款；陳先生返還20罐奶粉；一、二審案件受理費(fèi)分別由陳先生、購物網(wǎng)站負(fù)擔(dān)”的調(diào)解協(xié)議。

法官提示：此案件雖在法院主持下順利調(diào)解解決，雙方當(dāng)事人均對結(jié)果表示滿意。但該案提示消費(fèi)者，在類似購物網(wǎng)站購物時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分出賣方為該購物平臺網(wǎng)站還是第三方。消費(fèi)者可以通過網(wǎng)站上公示的信息進(jìn)行判決，亦可提前與銷售方進(jìn)行溝通，以確認(rèn)產(chǎn)品的銷售方主體。該問題直接關(guān)系到產(chǎn)品相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)，與消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)密切相關(guān)。

《中國質(zhì)量報(bào)》