□ 李秀榮

　　四川律師王萬(wàn)瓊在成都中級(jí)人民法院代理一起案件，期間需要進(jìn)行簽名、指紋和兩枚印章的司法鑒定。其當(dāng)事人卻被鑒定機(jī)構(gòu)“漫天要價(jià)”，開出17萬(wàn)元的收費(fèi)單。王萬(wàn)瓊律師稱，這起案件涉及金額3000萬(wàn)元，訴訟費(fèi)大概也就19萬(wàn)左右，“鑒定費(fèi)竟然快趕上訴訟費(fèi)了”。2月8日，負(fù)責(zé)鑒定的四川求實(shí)司法鑒定所回應(yīng)稱，四川新的司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)尚未出臺(tái)，收費(fèi)仍按照已廢止的《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》執(zhí)行。

　?。?月9日《北京晨報(bào)》）

　　從報(bào)道來(lái)看，無(wú)論是四川求實(shí)司法鑒定所，還是其他地方的司法鑒定業(yè)界人士，都認(rèn)為17萬(wàn)的鑒定費(fèi)用不違規(guī)——根據(jù)去年5月1日起廢止的《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定，在經(jīng)濟(jì)類案件中，司法鑒定“按比例收費(fèi)”，標(biāo)的額為3千萬(wàn)，產(chǎn)生17萬(wàn)的鑒定費(fèi)用屬正常情況，同樣的鑒定內(nèi)容，成本和工作量完全相同，但是由于標(biāo)的額過(guò)高，就可能產(chǎn)生“天價(jià)鑒定費(fèi)”。事實(shí)上，司法鑒定具有一個(gè)最基本、最重要的屬性，那就是公益性。高達(dá)17萬(wàn)元的鑒定費(fèi)，又如何體現(xiàn)司法鑒定的公益性？

　　“天價(jià)司法鑒定費(fèi)”會(huì)加重官司當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，“綁架”官司當(dāng)事人的合法權(quán)益。眾所周知，司法鑒定是我國(guó)司法工作的重要組成部分，對(duì)明確案件事實(shí)具有十分重要的作用，直接或間接地影響著法官對(duì)案件證據(jù)的判斷，是保障當(dāng)事人合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法公正的重要前提。用通俗的話來(lái)說(shuō)，官司當(dāng)事人或許要“仰仗”一紙司法鑒定，才能打贏官司。這么一來(lái)，雖然價(jià)格有些過(guò)高，而且也不能砍價(jià)，但為了打贏官司，又不能不作鑒定。所以有網(wǎng)友說(shuō)，司法鑒定“天價(jià)”收費(fèi)無(wú)疑是在“趁火打劫”。

　　“天價(jià)司法鑒定費(fèi)”也會(huì)損傷司法公信和司法形象。這些年，我們雖有《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》，司法鑒定收費(fèi)長(zhǎng)期卻呈現(xiàn)出不透明、無(wú)約束、逐利化的狀態(tài)，飽受公眾質(zhì)疑。雖然上述案件中的17萬(wàn)鑒定費(fèi)不違規(guī)，但也可能傷及司法公信。

　　現(xiàn)在的關(guān)鍵問題是，“天價(jià)司法鑒定費(fèi)”明明不合理為何卻不違規(guī)？這恐怕與原有的《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》不科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)有關(guān)。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，在實(shí)際中，司法鑒定收費(fèi)并非嚴(yán)格按照規(guī)定執(zhí)行，有時(shí)會(huì)采取“議價(jià)制”。在原辦法廢止后，各地自行制定的司法鑒定收費(fèi)辦法，顯然應(yīng)考慮到標(biāo)的額過(guò)高時(shí)鑒定費(fèi)如何合理收取、能否議價(jià)等問題。

　　此外，原辦法廢止后、地方新標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)前，也應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)的過(guò)渡性措施，或?qū)κ^(qū)市制定新標(biāo)準(zhǔn)的期限作出規(guī)定，免得地方一拖再拖，造成收費(fèi)混亂。當(dāng)然，還可以在司法鑒定領(lǐng)域引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，提供多家鑒定機(jī)構(gòu)供老百姓選擇。甚至在將來(lái)，是否要讓司法鑒定成為政府著力提供的一種公共服務(wù)，也不失為一種新的思路。《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》