□ 鄧海建

　　單車一壞，就罵人心不古；共享一丟，就怪素質(zhì)太低——這幾乎是共享單車亂象中的一個(gè)規(guī)律。

　　小黃車、小橙車、小藍(lán)車們的命運(yùn)大概就是這樣的冰火兩重天：一方面，在制度設(shè)計(jì)層面叫好叫座，決策資源和輿論導(dǎo)向都寵愛有加；另一方面，在運(yùn)營(yíng)管理層面有心無力，肆意損壞簡(jiǎn)直成了此起彼伏的破窗效應(yīng)。

　　鋪天蓋地的道德詰責(zé)，都是“恨鐵不成鋼”的調(diào)調(diào)。

　　共享單車在城市的命運(yùn)，某種意義上說，確實(shí)可以看做是公德的考卷。在抽象道德上抒情，指望公民道德自覺立地成佛的心，圣潔而可憫。不過，我們可能恰恰忘記了另一個(gè)維度的思考：人性之善惡，本來就是多元的。如果共享單車作為福利洼地，沒有制度守護(hù)，沒有罰單伺候，僥幸無極限、貪便宜不設(shè)防，惡例惡行在互聯(lián)網(wǎng)病毒式傳播后，它挑唆起的，除了自私與貪欲，更有破壞與損毀的病態(tài)快感。

　　說得再直白一些：如果共享單車不能很好地實(shí)現(xiàn)“自我管控”，它在檢視城市文明素養(yǎng)的同時(shí)，對(duì)公德水平也許是另一種放任與傷害。

　　上私鎖、劃編號(hào)、拆車座……大家都來“薅羊毛”，共享單車就成了“私享單車”。良善的輿論用演繹法去歸罪事件的肇因：車壞了，就是人心壞了，就是共享理念壞了，就是公共治理壞了。順著這個(gè)邏輯，訴求點(diǎn)主要在兩個(gè)層面：第一，提升市民道德素養(yǎng)，要愛護(hù)單車，要守約共享；第二，給予路權(quán)等公共資源，要懲戒惡行，要法治為先。平心而論，這些說法，都很有道理，也能解決部分問題。不過，我們恰恰忘記了兩個(gè)基本前提。

　　一則，共享精神，或者是共享產(chǎn)業(yè)，即便是概率上說，也不能不考慮用戶的自私性與破壞性。起碼應(yīng)該通過技術(shù)或管理手段，對(duì)可能的“惡”加以管控。GPS定位也好、SIM卡監(jiān)督也罷，類似成本與環(huán)節(jié)是不可以省略的工作。

　　二則，在共享單車問題上，企業(yè)是第一責(zé)任人，然后才是用戶與政府。面對(duì)龐大的單車投放量，企業(yè)又不是慈善機(jī)構(gòu)，既然出來掙錢，就得承擔(dān)義務(wù)。比如數(shù)據(jù)顯示，深圳全市52萬(wàn)輛車，900萬(wàn)注冊(cè)用戶，平均18人一輛車。這樣的體量，指望政府部門協(xié)調(diào)管理單車，這幾乎是個(gè)不可能完成的任務(wù)。

　　企業(yè)先盡到管理的責(zé)任，然后才可以指責(zé)用戶的素養(yǎng)。此外，不考慮城市交通布局等市情的盲目投放、免費(fèi)大戰(zhàn)，真是沒有責(zé)任嗎？

　　遙遠(yuǎn)的道德素養(yǎng)，解決不了近切的共享單車問題。相反，如果企業(yè)繼續(xù)在單車投放與運(yùn)管中攤手聳肩，這塊詭譎妖嬈的“面包”，遲早要把素質(zhì)搖擺的市民給“帶壞了”。這就像路邊哄搶事件從不是“中國(guó)式問題”一樣，此起彼伏的共享單車問題，真的只是中國(guó)人的公德意識(shí)拖了后腿嗎？理性而言，恐怕反倒是這種管控失當(dāng)?shù)膯诬?，拉低了城市道德的紅線、放大了公德失控的風(fēng)險(xiǎn)。

　　在我們對(duì)公共道德怒其不爭(zhēng)之后，也許是時(shí)候換個(gè)思路考量“共享單車遇難記”了?！吨袊?guó)質(zhì)量報(bào)》