本報(bào)訊 （周 巖 涂 浩 記者曾祥素）認(rèn)為商場所售服裝面料和里料成分均與商品標(biāo)注不符，消費(fèi)者宋某將某商場告上法庭，要求退款并3倍賠償。記者近日獲悉，北京二中院終審駁回商場上訴，維持一審法院作出的商場返還宋某22960元貨款，并支付68880元賠償款、1220元檢測費(fèi)的判決。

2016年6月，宋某在某商場花費(fèi)22960元購買了兩套西裝，上衣和西褲吊牌上顯示面料成分均為100%羊毛，水洗標(biāo)顯示面料成分均為100%羊毛，里料成分均為聚酯纖維55%、銅氨絲45%。

宋某將購買的西裝委托某服裝家紡質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，結(jié)論為涉案西裝上衣面料成分為96.1%羊毛、3.9%桑蠶絲，里料成分為100%銅氨纖維，西褲面料成分為100%羊毛，里料成分為100%聚酯纖維。宋某為此支付1220元檢測費(fèi)。

后宋某訴至一審法院，要求判令商場返還購物款，賠償68880元并支付檢測費(fèi)。

商場辯稱，宋某無法證明收銀憑證及銷售小票上記載的服裝是涉案服裝，也無法證明其為銷售小票上商品的購買人，故不具有起訴的主體資格；商場在銷售過程中，未故意告知虛假情況，亦未隱瞞服裝真實(shí)情況，不構(gòu)成欺詐；宋某提交的兩套西裝的面料成分除羊毛外，確實(shí)含0.9%的桑蠶絲成分，但根據(jù)相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，該成分可以標(biāo)注為100%羊毛，只是由于疏忽，未加注“裝飾線除外”字樣而已；宋某并非消費(fèi)者，而是職業(yè)打假人，不應(yīng)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。故不同意宋某的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理判決后，商場不服，上訴至北京市二中院。

北京市二中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)案件查明的事實(shí)，涉案服裝標(biāo)簽上有關(guān)面料成分的標(biāo)識(shí)不符合《紡織品 纖維含量的標(biāo)識(shí)》（GB/T 29862-2013）的規(guī)定，有關(guān)里料成分的標(biāo)識(shí)與里料的實(shí)際成分不符，據(jù)此表明商場在向宋某提供涉案服裝時(shí)，告知宋某的涉案服裝面料和里料的成分不真實(shí)，可以認(rèn)定為欺詐行為。商場未能提供有效證據(jù)證明宋某不是涉案服裝的購買人，以及宋某系知假買假，法院對(duì)其主張不予支持。一審法院判決具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以維持。據(jù)此，作出上述判決。

《中國質(zhì)量報(bào)》