□ 李英鋒

遼寧沈陽到康平的高速公路兩個(gè)收費(fèi)站之間的里程是82千米，卻收取87千米的高速公路費(fèi)，按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，這多出的5000米，就要多收取5元錢。高速公路方面認(rèn)為收費(fèi)站外5000米外沿線是高速公路工程的一部分；沈陽律師董茂強(qiáng)認(rèn)為這5000米并不屬于高速路，按照高速路收費(fèi)顯失公平。整整兩年時(shí)間，董茂強(qiáng)進(jìn)行了6場(chǎng)訴訟。今年8月，沈陽市中級(jí)人民法院終審判決，高速方面需要返還董茂強(qiáng)5元高速公路通行費(fèi)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，判決生效后，該路段的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并沒有因此改變。

（據(jù)《遼沈晚報(bào)》）

董茂強(qiáng)勝訴了，于個(gè)人個(gè)案而言，這是值得欣慰的。但是，高速路方面并沒有因?yàn)閿≡V而調(diào)整收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，將多算的5000米道路排除在收費(fèi)長(zhǎng)度之外，依然在向車輛多收費(fèi)，于公眾利益而言，董茂強(qiáng)勝訴的意義非常有限，這又讓人感到無奈。

對(duì)于存有爭(zhēng)議的5000米路段，高速路方面缺乏收費(fèi)的法律依據(jù)和審批依據(jù)，且法院審理查明，該路段的養(yǎng)護(hù)管理由地方負(fù)責(zé)，而不是由高速路方面負(fù)責(zé)，與高速公路的標(biāo)準(zhǔn)不是同一標(biāo)準(zhǔn)。且有多個(gè)路口供行人、非機(jī)動(dòng)車輛及機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)出該路段通行，該路段也未修建任何高速公路標(biāo)志和有關(guān)設(shè)施，根本就不是高速公路。顯然，法院的判決已經(jīng)依法確認(rèn)了高速路方面就存有爭(zhēng)議的5000米路段多收費(fèi)、亂收費(fèi)的事實(shí)，這一事實(shí)所牽涉的并不僅僅是董茂強(qiáng)的個(gè)人利益和個(gè)人訴訟請(qǐng)求，而是關(guān)乎收費(fèi)法紀(jì)與公平，關(guān)乎眾多不特定通行人的利益。高速路方面決不能只就案論案地退還給董茂強(qiáng)5元高速通行費(fèi)了事，在履行了個(gè)案中的判決義務(wù)后，還有必要及時(shí)反思多收費(fèi)問題，重新準(zhǔn)確核算收費(fèi)基數(shù)，把不該收費(fèi)的路段剔除，把不該收的費(fèi)減掉，甚至針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的多收費(fèi)行為向通行人退費(fèi)。

筆者認(rèn)為，高速路收費(fèi)是政府定價(jià)行為，不是市場(chǎng)行為，高速路方面不能想多收就多收，想怎么計(jì)算就怎么計(jì)算，想執(zhí)行什么標(biāo)準(zhǔn)就執(zhí)行什么標(biāo)準(zhǔn)，也不能想不退就不退。發(fā)改、物價(jià)等收費(fèi)審核監(jiān)督部門以及紀(jì)律監(jiān)督部門應(yīng)該將董茂強(qiáng)的訴訟和法院的判決當(dāng)做一條案件線索，積極介入，全面查清高速路方面存在的多收費(fèi)等問題，依法依程序規(guī)范高速路收費(fèi)行為，堵住高速路的收費(fèi)“黑洞”，維護(hù)通行人的合法權(quán)益。 《中國質(zhì)量報(bào)》