有規(guī)范才有未來

直播帶貨呼喚法律法規(guī)標準完善

□ 本報記者 徐 風

2019年的直播帶貨市場規(guī)模達4338億元，有研究機構估計，2020年直播帶貨的市場規(guī)模將達9000億元。行業(yè)迅速發(fā)展的同時，難免伴生種種弊端，目前暴露的突出問題包括利用“網紅圈粉”促銷商品，夸大宣傳以及引導消費者繞開平臺私下交易，假冒偽劣商品不絕，售后服務不到位，消費者的知情權、公平交易權和合理維權訴求大打折扣等等。

今年全國兩會期間，全國人大代表、中國工程院院士岳國君在《關于加強直播帶貨銷售模式管理的建議》中梳理直播帶貨存在問題時列舉了很多事例，如800元/公斤的“烤蝦大媽”是三無產品，陽澄湖大閘蟹并非產自陽澄湖，兒童輕便童車“遛娃神器”100%存在安全風險；某明星主播直播首秀銷售超1.1億元的多個產品或企業(yè)卻曾遭行政處罰等。

業(yè)內人士指出，這些問題的解決，要依靠法律、法規(guī)、標準以及職業(yè)道德規(guī)范等來約束。

直播帶貨是新的經濟形態(tài)，雖然目前還沒有專門的法律予以規(guī)范，但并不意味著是法律盲區(qū)。北京市匯佳律師事務所律師邱寶昌在闡述廣告代言與網紅帶貨引發(fā)的法律責任時談及的法律，就包括《廣告法》《產品質量法》《食品安全法》《消費者權益保護法》《電子商務法》《反不正當競爭法》等多部法律，此外還有一系列部門規(guī)章。他總結網紅帶貨可能遇到的法律問題包括：沒有使用其推銷的商品，不了解所帶商品的特點；為沒有經營資質的商品銷售者帶貨；帶貨質量不符合法律法規(guī)的規(guī)定；虛假宣傳、夸大功能，誤導消費者，如隱瞞事實，虛構事實，虛標銷量等；所帶商品為假冒他人品牌的商品，侵害他人的知識產權。根據相關法律，網紅及其所在的公司應承擔各自的責任，網紅所帶商品的銷售者、生產者也應承擔各自的法律責任，直播帶貨平臺在知曉平臺內經營者銷售的商品或者提供的服務不符合法律規(guī)定卻未采取任何必要的措施的則應與經營者承擔連帶責任。直播帶貨相關法律責任還有發(fā)布虛假廣告的法律責任，所帶之貨質量不合格的法律責任，侵犯他人知識產權的法律責任，虛標銷售量、信用值的法律責任等。

邱寶昌表示，法律是底線，關注直播帶貨，既不能忽視存在的問題任其野蠻生長，也要看到積極作用；立法要本著包容審慎的原則進行，目前，應該利用好相關的法律法規(guī)對直播帶貨進行規(guī)范。

據了解，由中國商業(yè)聯合會發(fā)布的兩項團體標準《視頻直播購物運營和服務基本規(guī)范》和《網絡購物誠信服務體系評價指南》已于7月實施。兩項標準的牽頭機構中國商聯媒購委副秘書長、標準工作組組長孫之升表示，標準將引領我國直播購物和網絡購物行業(yè)的發(fā)展方向，有效杜絕直播行業(yè)亂象、重塑行業(yè)生態(tài)，全面規(guī)范直播購物領域的市場秩序。

中國商業(yè)聯合會標準工作部副處長張晨表示，直播帶貨標準能夠在規(guī)范主播和平臺兩個主要方面發(fā)揮作用，標準將直播帶貨的標準化要素提煉出來，對于主播和平臺而言將更加切實可行。眾所周知，主播的直播帶貨很少是個人行為，整個活動的策劃一般是由營銷經濟服務類的機構承擔。正是因為如此，兩項標準制定的過程中，不僅邀請了相關平臺參與，還邀請了營銷經濟服務類的機構參與，并盡可能廣泛地征求了上述兩方的意見。直播帶貨標準能夠發(fā)揮作用的，主要是管理類的標準。至于我國目前已經比較完備的電子商務標準，尤其是其中的技術類標準，對直播帶貨當然會起作用，但不應該屬于直播帶貨標準的領域。

相關專家認為，無論法律法規(guī)還是標準，最終都要內化為直播帶貨相關方的行為準則。如果說法律法規(guī)標準都來自外部，那么發(fā)揮好法律法規(guī)和標準的作用，必然和主播或平臺以至直播帶貨相關方的內在需求存在契合點。規(guī)范直播帶貨亂象，要充分依靠行業(yè)自律，其中就包括但不限于法律法規(guī)和標準的范疇。他建議由知名直播平臺發(fā)布公約對自身以及各相關方進行約束。

其實早在2016年，北京網絡表演（直播）行業(yè)就發(fā)布了自律公約，各知名平臺如騰訊、淘寶、抖音等也相繼發(fā)布了直播公約，雖然沒有直接規(guī)范直播帶貨，但具有顯而易見甚至直接的借鑒價值。

《中國質量報》