■文/胡  波

   在行政執(zhí)法工作中，“執(zhí)法人員必須堅持依法行政”已成為我們的共識。行政執(zhí)法活動中，我們都是根據(jù)相關法律的某些法條的具體規(guī)定來處理。但隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，經(jīng)濟活動中產(chǎn)生的法律關系也越來越復雜，這就給我們依法行政工作帶來了新的挑戰(zhàn)。

   在一些案件中，由于法律關系的多樣性，應當承擔相應行政法律責任的行政相對人往往難以確定。因為，法律法規(guī)雖然具有具體明確、針對性及操作性強的優(yōu)點，但由于法律法規(guī)具有頒布滯后于社會管理的特性，一些新情況依照現(xiàn)有的法律法規(guī)并不一定能夠得到公平合理的處理，法律的實質(zhì)公平難以得到體現(xiàn)。這就需要我們執(zhí)法人員深刻地領會相關法律的立法意圖，必要的時候可以適用法律原則來指導我們的執(zhí)法工作。

   法律原則是指為法律規(guī)則提供某種基礎或本源的綜合性、指導性的價值準則或規(guī)范，對某一類行為、某一法律部門或者全部法律體系均通用的價值準則。法律原則具有較寬的覆蓋面，適用時較為靈活。因此，筆者認為，在行政執(zhí)法工作中，面對一些用現(xiàn)有法律法規(guī)難以作出明確判斷的案件時，不妨嘗試適用相關的法律原則來幫助我們作出正確的判斷。下面這個案例，就是筆者對此作出的一次嘗試：

   2012年2月，某市質(zhì)量技術監(jiān)督局接到群眾舉報，稱購買了2瓶某市A酒坊產(chǎn)的白酒，有異味，懷疑是不合格的產(chǎn)品。執(zhí)法人員隨即對徐某經(jīng)營的A酒坊（個體工商戶）進行執(zhí)法檢查，并對該酒坊成品倉庫內(nèi)的白酒進行了抽樣檢驗。經(jīng)檢驗，白酒因酒精度不符合標準要求，被判定為不合格。經(jīng)調(diào)查證實：

   1．A酒坊與B酒業(yè)有限公司簽訂了白酒委托加工協(xié)議，委托B酒業(yè)有限公司生產(chǎn)白酒，白酒標簽上標明生產(chǎn)廠家為“B公司”，出品商為A酒坊。

   2．B酒業(yè)有限公司為企業(yè)法人，具有生產(chǎn)白酒的食品生產(chǎn)許可證書。徐某系B酒業(yè)有限公司的股東，在公司內(nèi)部承包經(jīng)營白酒生產(chǎn)車間。其生產(chǎn)該批不合格白酒的行為，B酒業(yè)有限公司法定代表人和其他股東并不知情。

   3．徐某自2012年1月13日起至案發(fā)時，共利用其承包經(jīng)營的白酒生產(chǎn)車間生產(chǎn)白酒300箱，每箱10瓶，已銷售120瓶，每瓶售價為8元，涉案貨值為人民幣24000元；違法所得180元。上述產(chǎn)品都存放在A酒坊倉庫，由A酒坊負責銷售。

    執(zhí)法人員在案件辦理過程中，分歧焦點主要是，本案的違法責任主體應該如何確定？

   第一種意見認為，本案的違法責任主體應該是徐某。理由：徐某是個體經(jīng)營戶A酒坊的經(jīng)營者。雖然該酒坊和B酒業(yè)有限公司簽訂了委托加工協(xié)議，但首先，B公司作為受委托方，只是按照委托協(xié)議為A酒坊生產(chǎn)白酒。產(chǎn)品都是由A酒坊負責，以A酒坊的名義對外銷售。其次，雖然產(chǎn)品都是在B酒業(yè)公司車間生產(chǎn)的，但具體生產(chǎn)加工不合格的產(chǎn)品，都是由徐某自己負責，B公司并不知情，可以視為徐某借用B酒業(yè)公司的場所進行生產(chǎn)，這符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十條：“生產(chǎn)者應當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責”的規(guī)定。因此，無論從法律規(guī)定還是實際情況的角度看，都應當由徐某自己承擔相應的法律后果。

   另一種意見認為，本案的違法責任主體應該是B酒業(yè)公司。理由：徐某雖然是該違法行為的直接實施者，但其是B酒業(yè)公司的股東，盡管B公司是按照委托加工協(xié)議進行的生產(chǎn)，但是在B公司的車間進行的生產(chǎn)。故徐某的生產(chǎn)行為應當視作該公司的行為，作為法人的B公司，應當承擔相應的法律后果。B公司在承擔了法律后果后，可以依公司內(nèi)部章程，向徐某另行追究責任。

   筆者認為，本案的責任主體應該是徐某。但得出這一判斷的理由，除了上述第一種意見闡述的之外，為了更有說服力，還可以從我國民法相關的法律原則所體現(xiàn)的立法意圖中得到支持。我國《民法通則》第36條第1款規(guī)定：“法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織”，從而確認了法人的法律主體地位，即法人是具有獨立法律人格的社會組織。公司具有法律所賦與的獨立法人人格，公司獨立于股東，以自己的名義和財產(chǎn)從事民事活動，并承擔相應的民事責任。但2005年修訂的《公司法》，引入了“公司法人人格否定制度”，即法學理論界所稱的“刺破公司面紗”理論?；旧隙髿⒘斯竟蓶|惡意以公司名義進行的違法活動，卻期望公司為其承擔法律后果的伎倆。公司法人人格否認制度是指在不否認公司具有法人人格的前提下，對在特定法律關系中，因股東濫用公司法人人格從事不當?shù)男袨?，導致公司的債權人受到損害的，否認公司的法人人格及股東有限責任。公司的債權人可以直接請求股東償還公司債務。公司法人人格否認的目的是通過相對地否認公司法人人格，使公司的股東對其過錯行為對公司債權人及社會公共利益所造成的損害直接承擔責任，制約股東的行為，從而實現(xiàn)社會公平。其本質(zhì)是為了防止利用公司法人人格制度來規(guī)避法律，從而逃避其應承擔的法律和合同義務，保障債權人及其它合法權益人的合法利益，使法律形式的公平與實質(zhì)公平相統(tǒng)一。

   本案中，徐某是B公司的股東之一，其以簽訂委托加工合同的方式，以B公司的名義加工不合格白酒。主觀上就是妄圖憑借“公司是具有獨立人格的法人，股東以公司名義所做的行為，其后果都應由公司承擔”這種方式，來逃避自己應負的法律責任。根據(jù)“公司法人人格否認制度”這一法律原則，徐某的行為可以認定為系濫用公司法人人格從事違法活動，而逃避股東責任的行為。作為執(zhí)法部門，可以直接要求該惡意股東對其過錯行為造成的社會公共利益損害直接承擔責任，保證法律的實質(zhì)公平。因此，徐某作為B酒業(yè)公司股東和A酒坊的經(jīng)營者，是違法生產(chǎn)銷售行為的實施主體，理應成為承擔本案法律責任的行政相對人。

   當然，在行政執(zhí)法工作中，相關法律法規(guī)的具體法條依然是我們依法行政最重要的作為依據(jù)。在法條沒有具體明確規(guī)定的情況下，嘗試用法律原則來指導依法行政，解決一些實踐中的爭議問題，應該不失為一種有益的嘗試。

    （作者單位：浙江省桐鄉(xiāng)市質(zhì)量技術監(jiān)督局）

    《中國質(zhì)量技術監(jiān)督》2013年1月刊