案情回顧

   《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2012年第12期“拋磚引玉”欄目刊登的《使用普通編織袋包裝水泥應(yīng)如何處罰》介紹了這樣一起案例：2012年8月3日，甲縣質(zhì)監(jiān)局接到群眾舉報稱：A水泥有限公司（以下簡稱A公司）生產(chǎn)銷售的水泥未使用復膜塑編袋或復合袋。甲縣執(zhí)法人員馬上進行檢查發(fā)現(xiàn)：該公司成品庫內(nèi)存放有待銷售的普通硅酸鹽水泥20噸（每袋50kg，共計400袋），包裝袋均使用普通塑料編織袋，在原料庫內(nèi)存放有普通塑料編織袋36捆（每捆100條）。執(zhí)法人員對庫存產(chǎn)品進行了抽樣送檢，經(jīng)甲省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗所檢驗，該批水泥質(zhì)量合格。執(zhí)法人員經(jīng)查閱票據(jù)和調(diào)查相對人得知：上述普通塑料編織袋共定制50捆，使用這種包裝袋共包裝水泥70噸（1400）袋，已銷售50噸（1000）袋，水泥銷售價為270元/噸，成本價為260元/噸。另外，A公司生產(chǎn)的普通硅酸鹽水泥已于2010年9月28日取得工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證。該公司生產(chǎn)水泥執(zhí)行標準編號為GB175-2007（通用硅酸鹽水泥），該標準要求“水泥包裝袋應(yīng)符合GB9774的規(guī)定”。根據(jù)以上事實，甲縣質(zhì)監(jiān)局案審會存在3種不同意見，本案到底該如何處理呢？

   文章刊登后，各地讀者紛紛來信來電闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性?，F(xiàn)將部分讀者的觀點摘編刊登，僅供參考。

    同意第一種意見>>>>>>>

   新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局拉茨燕、安徽省六安市質(zhì)監(jiān)局裕安分局劉愛民、新疆伊犁州特種設(shè)備檢驗檢測所馬琴琴、山東省濟南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局陳萬盛、劉偉柯、王允嶺、李友剛、姚化森、王偉、張新、田洪剛、王紅巖、楊建坤、河北省正定縣質(zhì)監(jiān)局曹莉娜、老河口市質(zhì)監(jiān)局張志勇、新疆特克斯縣質(zhì)監(jiān)局丁鵬、福建省尤溪縣質(zhì)監(jiān)局吳方揚認為：

    我們贊同第一種意見，理由如下：

   水泥包裝袋質(zhì)量是水泥質(zhì)量的保證。若使用不合格的水泥包裝袋，因質(zhì)量差，易破損、易老化、易使水泥在貯存運輸使用過程中吸潮結(jié)塊，從而對水泥強度產(chǎn)生影響，甚至有可能使高標號水泥降為低標號水泥，使合格的水泥變?yōu)椴缓细竦乃唷Ａ硪环矫?，使用不合格的劣質(zhì)水泥包裝袋，由于其無可回收再利用的價值，人們用后隨意拋棄，尤其是在建筑工地上廢舊水泥包裝袋遍地皆是，因此劣質(zhì)水泥包裝袋所引起的環(huán)境問題亦不容忽視。在水泥生產(chǎn)工藝日趨進步的同時，水泥企業(yè)越來越重視水泥產(chǎn)品的質(zhì)量，卻忽視了作為水泥產(chǎn)品整體一部分的水泥包裝袋的質(zhì)量，加上制袋企業(yè)規(guī)模和生產(chǎn)設(shè)備參差不齊，造成使用不符合標準要求的水泥包裝袋的情況屢禁不止。作為質(zhì)監(jiān)部門，理應(yīng)加強對水泥生產(chǎn)企業(yè)和制袋企業(yè)的監(jiān)督管理，促進水泥包裝袋產(chǎn)品質(zhì)量的提高。

   本案中，A公司生產(chǎn)的水泥執(zhí)行的產(chǎn)品標準是GB175－2007《通用硅酸鹽水泥》，雖然該標準第10.1條款（其中規(guī)定：水泥包裝袋應(yīng)符合GB9774的規(guī)定）為推薦性條款，但因企業(yè)明示執(zhí)行該產(chǎn)品標準，且GB9774－2010《水泥包裝袋》為強制性標準，所以A公司生產(chǎn)的水泥所使用的包裝袋必須符合GB9774－2010標準的規(guī)定。該標準3.1.1條款規(guī)定：水泥包裝袋按制袋材料分為紙袋、復膜塑編袋和復合袋。水泥生產(chǎn)企業(yè)使用該條款規(guī)定之外的其它材質(zhì)的包裝袋都違反了該強制性標準要求。

    綜上所述，加上該批水泥質(zhì)量合格，所以我們認為按第一種意見進行處理完全合理、合法。

    同意第二種意見>>>>>>>

   山東省濟南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局張峰、李德亮、王長哲、胡業(yè)山、新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局海燕、馬拉提、安徽省馬鞍山市和縣質(zhì)監(jiān)局陳騏、晏非認為：

    我們同意第二種意見：應(yīng)當依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》處理。

   A水泥有限公司生產(chǎn)的水泥包裝袋不符合GB175-2007標準，既違反了《標準化法實施條例》第二十三條也違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條。根據(jù)法律的適用規(guī)則，上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法，2000年公布實施的《產(chǎn)品質(zhì)量法》是法律，相對于《標準化法實施條例》既是上位法又是新法，所以本案理應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》進行處理。

    同意第三種意見>>>>>>>

   新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局李賢、姜星、山東省濟南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局楊保國、劉勇、朱傳進、孫麗萍、曹錦永、李鵬、夏信青、楊云長、盛偉、上海市青浦區(qū)質(zhì)監(jiān)局張榮認為：

    我們同意第三種意見，理由如下：

    根據(jù)通用硅酸鹽水泥的國家標準GB175-200710.1包裝：水泥可以散裝或袋裝，袋裝水泥每袋凈含量為50kg，且不應(yīng)少于標志質(zhì)量的99%；隨即抽取20袋總質(zhì)量（含包裝袋）應(yīng)不少于1000kg。其它包裝形式由供需雙方協(xié)商確定，但有關(guān)袋裝質(zhì)量要求，應(yīng)符合上述規(guī)定。水泥包裝袋應(yīng)符合GB9774的規(guī)定。根據(jù)水泥包裝袋的國家標準GB9774-20103.1.1水泥包裝按制袋材料分為紙袋、復膜塑編袋和復合袋。而本案中，A公司使用的是普通的塑料編織袋，不是GB9774規(guī)定的三種制袋材料之一，也就是說A公司使用的水泥袋的材料不符合標準的要求。根據(jù)水泥包裝袋的國家標準GB9774-2010：本標準5.2、5.3、5.4、5.5、5.6為強制性標準，其余為推薦性標準。制袋材料是推薦性標準，并不是判定水泥包裝袋質(zhì)量的關(guān)鍵性因素。此外，根據(jù)硅酸鹽水泥的國家標準GB175-200710.1，水泥可以散裝或者袋裝。也就是說，水泥可以不使用包裝，直接散裝進行銷售，散裝發(fā)運時需要提交與袋裝標志相同內(nèi)容的卡片。水泥的包裝對產(chǎn)品質(zhì)量的影響并不大。因此，根據(jù)“過罰相當”的原則，本案應(yīng)按照《行政處罰法》第二十三條的規(guī)定，責令A(yù)公司限期改正違法行為為宜。

    三種意見均不妥>>>>>>>

    江蘇省泰州市質(zhì)監(jiān)局李桂軍、福建省建寧縣質(zhì)監(jiān)局陳永遠、湖北省孝感市質(zhì)監(jiān)局王碧波認為：

    我們認為三種意見皆不妥，理由如下：

   本案中涉案產(chǎn)品水泥，執(zhí)行標準為GB175-2007（通用硅酸鹽水泥），該標準10.1明確：“水泥包裝袋應(yīng)符合GB9774的規(guī)定”，該標準10.1應(yīng)為推薦性條款。GB9774-2010（水泥包裝袋）標準3.1.1明確：“水泥包裝袋按制袋材料分為紙袋、復膜塑編袋和復合袋”。但是該標準在前言中說明：“本標準第5.2、5.3、5.4、5.5、5.6為強制性條款，其余為推薦性條款”。由此可以看出，第一種意見認為的違反《標準化法實施條例》第二十三條，依據(jù)該條例第三十三條第一款規(guī)定，按照生產(chǎn)不符合強制性標準的產(chǎn)品的定性顯然是不正確的。因為，盡管該公司生產(chǎn)水泥產(chǎn)品執(zhí)行的是GB175標準，該標準引用了水泥包裝袋GB9774標準，這兩個標準都是強制性國家標準的代號，但是這兩個標準對袋裝水泥使用包裝袋的條款都是推薦性條款，因此不能按照生產(chǎn)不符合強制性標準的產(chǎn)品定性。第二種意見認為應(yīng)根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條，按照生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準的產(chǎn)品來處理，涉案產(chǎn)品不能證明不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全，因此該定性也不正確。第三種意見還是對不符合強制性標準的理解錯誤，理由同上。

   該案如何處理，我們認為：涉案產(chǎn)品執(zhí)行標準為GB175-2007（通用硅酸鹽水泥），其質(zhì)量狀況就應(yīng)當符合該產(chǎn)品采用執(zhí)行的標準，當然也應(yīng)當符合該產(chǎn)品標準所引用標準GB9774的要求。涉案產(chǎn)品的包裝不符合GB9774標準要求，也就不符合其采用執(zhí)行標準GB175-2007的要求。根據(jù)國家質(zhì)檢總局《關(guān)于實施〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉若干問題的意見》對不合格產(chǎn)品的解釋，應(yīng)當認定涉案產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品。因此，該案應(yīng)當定性為以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的行為，按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條：“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額50%以上3倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”予以處理較為妥當。

    《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2013年2月刊