■文/孔春紅

    【案 情】

   應某建設工程指揮部辦公室（以下簡稱建指辦）的要求，T市質監(jiān)局對某燈飾有限公司（以下簡稱L公司）供貨的歐陸（EURO）泛光燈具進行檢查。該批燈具包裝上標稱意大利Marlanvil公司產品及 made in Italy 產地。經意大利Marlanvil公司鑒定，該批燈具非該公司生產。T市質監(jiān)局經調查審理，對L公司銷售偽造、冒用他人廠名、廠址或者商品產地的燈具的違法行為，依據(jù)《J省懲治生產銷售假冒偽劣商品行為條例》的有關規(guī)定作出行政處罰決定。L公司不服向J省質監(jiān)局申請復議，J省質監(jiān)局作出維持決定后，L公司不服向T市H區(qū)人民法院提起訴訟。

    【訴 訟】

   原告L公司在起訴書中稱，原告與建指辦訂立一份照明設備買賣合同，合同約定由原告向建指辦提供616套意大利產歐陸鈉燈。燈具是一種組合類產品，主要由燈殼、電器件和光源三大部分組成。因交貨時間緊，雙方補充約定電器件和光源可以同類進口產品替代。原告按照補充約定如期交貨，其電器件和光源部分均為德國產品，符合雙方合同約定。建指辦收貨后向原告付出部分貨款，至此原告已經適當?shù)芈男辛巳亢贤x務。被告無視本案合同，違法插手于合同行為，認為原告交付貨物的包裝物上的產地等標識與包裝物內的產品不一致，屬銷售偽造產地的產品，認定構成違法，繼而作出行政處罰。原告不服，向J省質監(jiān)局申請復議，卻未得到支持。故具狀起訴，請求判令撤銷被告所作行政處罰決定。

    被告T市質監(jiān)局答辯稱，原告以合同方式銷售一批意大利Marlanvil公司燈具，該產品由燈具外殼、電容、鎮(zhèn)流器等構成，是一個獨立完整的產品。查獲的產品上明確標有Marlanvil 及made in Italy字樣，并有完整包裝。查獲該批燈具后，被告即請意大利Marlanvil公司進行鑒定，該公司明確答復“我們斷定該批產品不是我們的產品”。同時被告從Marlanvil公司授權的經銷商處取得該公司歐陸燈具原裝產品，經比對，原告銷售的產品證實是一批偽造Marlanvil公司的產品。因此被告對原告的處罰，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，處罰適當。請求維持被告具體行政行為。

   被告向法庭所舉證據(jù)有：建指辦請求鑒定燈具的報告；被告所作現(xiàn)場檢查筆錄；燈具產品說明書3份；產品抽樣單2份；被告對原告銷售人員堵某及法定代表人王某談話筆錄；建指辦燈具采購詢價函；原告與建指辦購銷合同1份；送貨清單；中文申請鑒定報告及英文件；Marlanvil公司鑒定證明文件譯件和原件（英文）；Marlanvil公司歐陸燈具（實物）；原告銷售歐陸燈具（實物）。

    【審 理】

   庭審辯論中，雙方當事人圍繞本案爭議焦點即產品包裝物上的產地、標識是否違法進行了辯論。

   原告L公司認為，本案的燈具產品買賣行為是基于合同關系而產生，雙方約定可以使用組裝產品，這是合同當事人的契約自由，完全合乎法律。合同買賣行為最本質的特征是是否違約，因為合同買受方是特定對象，它驗收產品是否合格唯一依據(jù)的是合同，至于包裝物上的標識對于驗收貨物而言無任何意義，這與一般性商業(yè)銷售行為不同。因此，即便原告使用非燈具包裝物安放合同約定的標的物也完全可以，合同買賣行為產品包裝物上的標識表里不一應該是允許的。況且本案產品三大部分即燈殼、電器件和光源實物上的產地標注都是真實的。被告的行政決定缺乏法律依據(jù)，理由空洞無力。

   被告T市質監(jiān)局認為，原告銷售的是整套照明燈具，有完整的產品、標識、包裝、產品說明書。合同中也多處明確是整套燈具產品，而原告辯稱單獨銷售電器件、燈殼再由買方自己組裝并無證據(jù)支持。意大利Marlanvil公司銷售的產品也是整套的歐陸燈具。相反，光源是獨立于燈具的產品，在實際合同履行過程中光源也是獨立包裝交貨的。根據(jù)《產品質量法》第36條、第27條的規(guī)定，銷售者銷售的產品的標識必須真實。原告銷售的燈具包裝上標稱意大利Marlanvil公司產品及madeinItaly產地，就應當對標識的真實性負責，提供意大利Marlanvil公司生產的正宗產品。而原告銷售的燈具經鑒定為偽造、冒用他人廠名、廠址或者商品產地的商品，就必須承擔相應的法律責任。

   法庭審理認為，根據(jù)行政訴訟合法性審查原則，本案審查的是被告對原告所作行政處罰決定是否合法。被告依據(jù)《J省懲治生產銷售假冒偽劣商品行為條例》規(guī)定對原告作出行政處罰，其執(zhí)法主體資格合法，原告無異議。被告實施行政處罰的執(zhí)法程序符合《行政處罰法》規(guī)定，原告亦沒有異議，被告執(zhí)法程序合法。被告處罰認定事實清楚，證據(jù)充分，原告提出異議但理由不能成立，且不能提供自己所售產品確系意大利Marlanvil公司正宗產品的證據(jù)。被告處罰適用法律正確且處罰幅度符合法律規(guī)定。原告認為對特定買受人而言，產品包裝標識無意義，該辯解理由依法不能成立。根據(jù)我國《產品質量法》的規(guī)定，銷售者銷售的產品的標識必須真實。據(jù)此，依照《行政訴訟法》第54條第一項之規(guī)定，判決維持被告對原告所作行政處罰決定。

    【啟 示】

   在行政訴訟中，法院審查案件是以審查被訴具體行政行為的合法性為限。因此，行政執(zhí)法機關的應辯，只能在論證自己的具體行政行為合法性的范圍內進行。有些原告或其代理人在行政程序中故意隱瞞證據(jù)，或在起訴狀中書寫簡單化，有意隱瞞起訴目的、意圖，想借此給被告措手不及。對于這種情況，作為應訴人在接到訴狀時，要做好充分的準備，讀懂、悟透原告的起訴目的、訴訟戰(zhàn)略，同時通過分析證據(jù)材料、法律條文，提出有針對性的辯論意見，從而做到知己知彼，確保百戰(zhàn)不殆。

   由于法庭辯論是在審判程序進入某一特定階段進行的，而且其時間順序不能隨意中止變更，臨場容易出現(xiàn)各種無法預料的變化，如提出新的事實、新的證據(jù)和法律依據(jù)等，這就對辯論提出了較高的要求。在辯論中，應以充分的理由、詳實的證據(jù)、確鑿的事實、無可辯駁的邏輯性取勝。辯論要具有鮮明的針對性、對抗性和反駁性，針對案件的關鍵問題展開論辯，使那些不清楚或者不很清楚的問題，通過辯論一目了然。

   而且，法庭辯論變幻莫測，不一定能夠完全按照事先擬就的辯論提綱進行，這就對應訴人的素質要求較高，特別是需要敏捷的思維能力和較強的應變能力。在提升思維能力方面，由于行政訴訟案件往往紛繁復雜，這就要求應訴人在充分梳理案件證據(jù)材料的基礎上，運用法律邏輯思維對案件事實進行分析判斷，透過紛繁的現(xiàn)象看到事情的根本所在，從而找出問題的癥結，抓住矛盾的主要方面，指出重點所在，這樣才能提綱挈領，確保在法庭上立于不敗之地。

   在提升應變能力方面，當法庭上發(fā)生一些難以預料的情況時，應訴人必須做出靈敏的反應，快速調整思路，修正觀點和補充材料，形成新的觀點，確定新的對策，恰到好處地處理和應付新的情況和問題。在面對突發(fā)情況時，要冷靜應對，把握庭審的節(jié)奏，通過提出問題影響對方的思維，主動出擊打斷對方的思維，從危機中尋找贏機，使之成為案件的轉折點，化解危機。

    （作者單位：江蘇省泰州市質量技術監(jiān)督局）

    《中國質量技術監(jiān)督》2013年8月刊