案情回顧《中國質量技術監(jiān)督》2013年第12期“拋磚引玉”欄目刊登的《高層建筑不裝安全玻璃該怎么辦》介紹了這樣一起案例：根據(jù)群眾舉報，A市質監(jiān)局執(zhí)法人員對B公司開發(fā)的C房地產(chǎn)項目進行檢查，發(fā)現(xiàn)C房地產(chǎn)項目(經(jīng)建筑主管部門驗收合格交付用戶使用)7層及7層以上建筑物外開窗使用的玻璃沒有CCC認證標志，安裝好的玻璃面積達5萬平方米。經(jīng)調查C房地產(chǎn)項目由D公司承建，C房地產(chǎn)開發(fā)商B公司為了節(jié)約成本，沒有要求D公司建設時使用安全玻璃，B公司后來在施工過程中就只使用E公司生產(chǎn)的普通玻璃安裝7層及7層以上建筑物外開窗。根據(jù)發(fā)改運行〔2003〕2116號《建筑安全玻璃管理規(guī)定》第六條：“建筑物需要以玻璃作為建筑材料的下列部位必須使用安全玻璃：（一）7層及7層以上建筑物外開窗；”和第五條第三款規(guī)定：“建設、施工單位采購用于建筑物的安全玻璃必須具有強制性認證標志且提供證書復印件，對國產(chǎn)安全玻璃提供產(chǎn)品質量合格證，對進口產(chǎn)品提供檢驗檢疫證明。以上資料作為工程技術資料存檔，資料不全的產(chǎn)品不得使用?！痹诎笇彆希c會人員有三種不同意見。本案到底該如何處理呢？

　　文章刊登后，各地讀者紛紛來傳真和郵件闡述自己的觀點和看法，其中一些觀點都講得很有代表性?，F(xiàn)將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。

　　>> 同意第一種意見

　　安徽省馬鞍山市和縣質監(jiān)局陳騏、晏非認為：

　　我們同意第一種意見：應當依據(jù)《認證認可條例》給予D公司行政處罰。

　　針對第二種意見，本案中在經(jīng)營活動中使用未經(jīng)強制性認證的玻璃這一違法行為的違法主體顯然是實施建設施工的D公司，將B公司認定為違法主體予以處罰于法無據(jù)。且根據(jù)案情描述，B公司“沒有要求D公司建設時使用安全玻璃”，也無法得出B公司有指示D公司使用未經(jīng)強制性認證玻璃的故意。

　　針對第三種意見，《條例》規(guī)定質監(jiān)部門是認證認可監(jiān)督管理部門，對于認證認可違法行為顯然擁有管轄權，《規(guī)定》雖然規(guī)定建設行政主管部門處罰違反《規(guī)定》的違法行為，但顯然不能夠排除《條例》授予質監(jiān)部門的管轄權。

　　綜上所述，我們認為應當依據(jù)《認證認可條例》給予D公司行政處罰。

　　>> 同意第二種意見

　　新疆喀什地區(qū)質量技術監(jiān)督稽查隊張華、鄧南新認為：

　　我們同意第二種意見，理由如下：

　　在此案中，開發(fā)商B公司對房屋承擔質量保證責任，B公司為了節(jié)約成本而沒有讓D公司安裝國家強制性認證的安全玻璃。而《建筑安全玻璃管理規(guī)定》第八條規(guī)定：“建筑物按規(guī)定應使用安全玻璃的部位，建設單位不得要求設計單位在設計方案中設計非安全玻璃，也不得要求施工單位安裝非安全玻璃?！彼哉f，如果房屋質量出現(xiàn)問題應向開發(fā)商B公司提出。而本案涉及的7層及7層以上建筑應使用通過國家強制性認證的安全玻璃問題，屬質監(jiān)部門的受案范疇，不屬于建設行政主管部門的受案范疇（根據(jù)國務院對質監(jiān)等各部門的行政職責的劃分，其法律效力應強于部門規(guī)章發(fā)改運行【2003】2116號的效力），所以我們同意該案中的第二種意見，應對B公司進行處罰。

　　>> 同意第三種意見

　　新疆阿勒泰地區(qū)質監(jiān)局北屯分局滿都拉、孫建、康佳、福建省漳平市質監(jiān)局劉佛保、新疆伊犁州奎屯市質監(jiān)局韓玲、河北省石家莊市質監(jiān)局鄭麗娟、福建省尤溪縣質監(jiān)局吳方揚、江蘇省泰州市質監(jiān)局城區(qū)（海陵）分局唐宏明、新疆喀什地區(qū)質量技術監(jiān)督稽查隊沙拉買提、米爾沙力、河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣質監(jiān)局稽查二隊周亮認為：

　　我們比較贊同第三種處罰方案。理由是：

　　其一、《中華人民共和國認證認可條例》第二十八條：“為了保護國家安全、防止欺詐行為、保護人體健康或者安全、保護動植物生命或者健康、保護環(huán)境，國家規(guī)定相關產(chǎn)品必須經(jīng)過認證的，應當經(jīng)過認證并標注認證標志后，方可出廠、銷售、進口或者在其他經(jīng)營活動中使用。”第六十七條：“列入目錄的產(chǎn)品未經(jīng)認證，擅自出廠、銷售、進口或者在其他經(jīng)營活動中使用的，責令改正，處5萬元以上20萬元以下的罰款，有違法所得的，沒收違法所得?！睆臈l文中，可以看出調整對象都是被列入目錄的產(chǎn)品，在文中提及安裝的玻璃是普通玻璃，普通玻璃本身并不需要強制性認證，同樣不能因為使用在必須強制性的地方就代表它必須強制性認證。此案中，筆者認為以普通玻璃代替安全玻璃進行安裝是施工規(guī)范方面的問題，應由建設行政主管部門進行處理。

　　其二、《建筑安全玻璃管理規(guī)定》第八條：“建筑物按規(guī)定應使用安全玻璃的部位，建設單位不得要求設計單位在設計方案中設計非安全玻璃，也不得要求施工單位安裝非安全玻璃?！钡谑l“……（四）對違反本規(guī)定的建設、設計、施工、監(jiān)理單位，由建設行政主管部門按照有關規(guī)定，給予相應處罰。對違反規(guī)定銷售不合格安全玻璃的單位，由工商行政管理部門依法予以查處?！贝朔l明確規(guī)定了本文所述的情況應如何處理。本案情況應通報其行業(yè)行政主管部門進行處理。

　　其三、從法理上說，《建筑安全玻璃管理規(guī)定》是專業(yè)法，《中華人民共和國認證認可條例》是上位法。從本案出發(fā)，選擇《建筑安全玻璃管理規(guī)定》是比較好的。

　　結合上述幾點，我們贊同第三種處罰方案。

　　>> 三種意見均不妥

　　湖北省孝感市產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所王碧波認為：

　　三種處理意見均不妥，理由如下：

　　一、本案存在兩種違法行為：一是D公司在施工過程中對7層及7層以上建筑物外開窗未選用安全玻璃，而是以普通玻璃代替，屬于在經(jīng)營活動中使用未取得強制性認證的產(chǎn)品的行為；二是B公司將商品房已銷售并交付給用戶，屬于在經(jīng)營活動中使用未取得強制性認證的產(chǎn)品的行為。因此，應分別對D公司和B公司依據(jù)《認證認可條例》第六十七條進行處罰。

　　二、針對第三種意見，筆者的看法是本案的違法行為建設局沒有處罰權。雖然《建筑安全玻璃管理規(guī)定》第十二條規(guī)定了建設行政主管部門的處罰權，但是假設由建設局按照相關規(guī)定進行處罰，這里的相關規(guī)定包括《認證認可條例》和《強制性產(chǎn)品認證管理規(guī)定》，而《認證認可條例》第五十五條和《強制性產(chǎn)品認證管理規(guī)定》第三條明確指出地方各級質量技術監(jiān)督部門和各地出入境檢驗檢疫機構（簡稱地方質檢兩局）按照各自職責，依法負責所轄區(qū)域內強制性產(chǎn)品認證活動的監(jiān)督管理和執(zhí)法查處工作。行政機關的行政行為法無授權不可為，再加上《認證認可條例》是《建筑安全玻璃管理規(guī)定》的上位法，當下位法與上位法有沖突時，應以上位法為準，因此本案處罰權為A市質監(jiān)局。

　　湖北省老河口市質監(jiān)局劉平認為：

　　一、7層及7層以上建筑外開窗用玻璃是建筑材料，屬質量法調整范圍內產(chǎn)品，質監(jiān)部門是質量法執(zhí)法主體單位，有權依法對建筑材料生產(chǎn)經(jīng)營單位進行查處。

　　二、B公司和D公司作為開發(fā)商和承建單位，應當熟悉《建筑安全玻璃管理規(guī)定》對7層及7層以上建筑物外開窗使用玻璃的要求。B公司為節(jié)約成本未要求D公司使用經(jīng)3C認證的安全玻璃屬主觀故意違法，而D公司作為該C房地產(chǎn)項目的承建單位應當知道7層及7層以上建筑物外開窗使用未經(jīng)3C認證玻璃不對，但以B公司未要求使用而不使用。雖無主觀故意，但未提出反對意見視安全如兒戲，也屬明知故犯。

　　三、鑒于B公司和D公司在經(jīng)營活動中存在上述行為，違反了《認證認可條例》第二十八條之規(guī)定，A市質監(jiān)局應當依據(jù)《認證認可條例》第六十七條的規(guī)定對B公司和D公司依法予以查處。

　　四、如果該C房地產(chǎn)項目在設計、監(jiān)理的過程中存在違法行為，A市質監(jiān)局應當將其移交A市建設部門依法予以查處。

　　《中國質量技術監(jiān)督》2014年2月刊