【案  情】

　　2013年10月11日，職業(yè)舉報人張某向浙江省杭州市A城區(qū)申請公開“杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局A分局的食品安全監(jiān)督管理工作計劃、部署”，A分局收到其申請后，向張某郵寄送達(dá)了《政府信息公開補充證據(jù)材料告知書》（2013）第2號，以無法證明申請人李某與所需信息的生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要有關(guān)聯(lián)為由，拒絕公開。并要求申請人提供所需政府信息與申請人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要有關(guān)證據(jù)后，再行申請。申請人張某不服，于2013年11月28日向杭州市質(zhì)監(jiān)局提出行政復(fù)議申請，請求撤銷被申請人A分局作出的《政府信息公開補充證據(jù)材料告知書》（2013）第2號，并責(zé)令限期公開。申請人認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第八十二條第二款：“縣級以上農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門依據(jù)各自職責(zé)公布食品安全日常監(jiān)督管理信息?！备鶕?jù)《食品安全法實施細(xì)則》第四十六條的規(guī)定，食品安全日常監(jiān)督管理信息包括食品安全監(jiān)督管理工作計劃、部署。再根據(jù)《政府信息公開條例》第九條第四項：“其他依照法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動公開的。”《杭州市政府信息公開規(guī)定》第十一條第四項：“公開義務(wù)人對符合下列基本要求之一的政府信息應(yīng)當(dāng)主動公開，其他依照法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動公開的?！币虼?，申請人申請公開的信息屬被申請人應(yīng)當(dāng)主動公開的政府信息。被申請人依據(jù)《政府信息公開條例》第十三條、《杭州市政府信息公開規(guī)定》第十五條規(guī)定拒絕向申請人公開，并要求申請人提供所需政府信息與申請人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要有關(guān)聯(lián)性的證明，屬法律依據(jù)適用錯誤。希望復(fù)議機關(guān)支持復(fù)議請求。

　　【審  理】

　　杭州市質(zhì)監(jiān)局收到該復(fù)議申請后，經(jīng)審查認(rèn)為：被申請人因申請人未說明申請公開的政府信息與其本人的生活等特殊需要有關(guān)聯(lián)性而要求補充證據(jù)材料，該告知行為系被申請人在處理你申請事宜過程中的階段性行為，對申請人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，不能認(rèn)定為被申請人拒絕履行信息公開職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理。

　　張某收到不予受理決定書后向上級部門提起了復(fù)議監(jiān)督。上級部門認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)屬于受案范圍。補正告知行為屬具體行政行為，申請人認(rèn)為其權(quán)益受到侵害有權(quán)行使救濟(jì)權(quán)利，且被申請人A分局在《政府信息公開補充證據(jù)材料告知書》中還告知了申請人的救濟(jì)途徑，因此，本案應(yīng)屬于受案范圍，建議杭州市質(zhì)監(jiān)局受理并審理。最終，杭州市質(zhì)監(jiān)局受理了本案，經(jīng)審理駁回了張某的復(fù)議申請。

　　【解  析】

　　本案在審理過程中，有四個焦點問題值得深入分析：

　　一是申請人申請公開的信息是否屬于應(yīng)當(dāng)主動公開的政府信息。

　　我國并未制定《食品安全法實施細(xì)則》，申請人主張的公開“食品安全日常監(jiān)督管理信息包括食品安全監(jiān)督管理工作計劃、部署”觀點于法無據(jù)。“食品安全監(jiān)督管理工作計劃、部署”沒有納入“食品安全日常監(jiān)督管理信息”的范圍內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法實施條例》第五十一條第一款規(guī)定“食品安全法第八十二條第二款規(guī)定的食品安全日常監(jiān)督管理信息包括：（一）依照食品安全法實施行政許可的情況；（二）責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品的名錄；（三）查處食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為的情況；（四）專項檢查整治工作情況；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他食品安全日常監(jiān)督管理信息?！笨梢?，“食品安全監(jiān)督管理工作計劃、部署”并沒有納入“食品安全日常監(jiān)督管理信息”范圍內(nèi)。該條例在起草過程中，曾將“食品安全監(jiān)督管理工作計劃、部署”納入到食品安全日常監(jiān)督管理信息中，但是正式文本公布的時候，已將“食品安全監(jiān)督管理工作計劃、部署”刪去，不作為食品安全日常監(jiān)督管理信息。從立法者的本意也可以印證食品安全日常監(jiān)督管理信息并不包括食品安全監(jiān)督管理工作計劃、部署。故申請人申請公開的“杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局A分局的食品安全監(jiān)督管理工作計劃、部署”不屬于行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)主動公開的政府信息。

　　二是被申請人處理信息公開事項是否合法、合理。

　　根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第十三條的規(guī)定，行政復(fù)議申請人申請公開政府信息，應(yīng)當(dāng)有“自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要”。此外，《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第六款規(guī)定：“被告以政府信息與申請人自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無關(guān)為由不予提供的，人民法院可以要求原告對特殊需要事由作出說明?！边@就表明，從立法本意上講，行政復(fù)議申請人有義務(wù)就其申請公開的政府信息與自身生產(chǎn)、生活、科研的特殊需要存在關(guān)聯(lián)性說明理由或提交證據(jù)材料。經(jīng)審查，申請人提交的申請材料中，僅有一張申請表，其在申請表中沒有合理說明申請信息系根據(jù)自身生活的特殊需要，也未提供申請信息公開與其“自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要”有關(guān)聯(lián)的證明材料，且申請人的身份信息和工作單位均不在被申請人轄區(qū)范圍內(nèi)。被申請人無法從申請的材料中得出行政復(fù)議申請人要求公開的政府信息與其自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要具有關(guān)聯(lián)性?？紤]到申請政府信息公開是公民、法人或其他組織基于自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要而享有的權(quán)利，為此，被申請人在收到信息公開申請后決定是否公開前，于2013年9月12日向行政復(fù)議申請人作出了《政府信息公開補充證據(jù)材料告知書》（（2013）第2號）告知其向被申請人補充能夠證明申請公開的政府信息與其自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要相關(guān)的合法、有效證據(jù)材料。被申請人的補正告知行為合法、合理。

　　三是告知補充證據(jù)材料是否侵犯了復(fù)議申請人的合法權(quán)益。

　　《國務(wù)院辦公廳關(guān)于施行〈中華人民共和國政府信息公開條例〉若干問題的意見（國辦發(fā)〔2008〕36號）》第五條第（十四）項及《浙江省政府信息公開暫行辦法》第二十條第（五）項的規(guī)定，行政機關(guān)對申請人申請公開與本人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無關(guān)的政府信息，可以不予提供。因為“生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要”與信息公開申請人具有“切身”的緊密關(guān)聯(lián)性，所以，審查“三需要”是決定行政復(fù)議申請人申請的政府信息是否公開的關(guān)鍵。被申請人向申請人提出補充相應(yīng)證明材料的要求，具有正當(dāng)性、合理性和必要性。

　　四是被申請人在《政府信息公開補充證據(jù)材料告知書》中告知了申請人復(fù)議、訴訟的救濟(jì)權(quán)利及渠道，是否意味著申請人就享有了救濟(jì)權(quán)。

　　被申請人告知補充證據(jù)材料的行為是被申請人在審查申請人的申請資格過程中的一種階段行為，該行為并未對申請人的申請事項給出結(jié)論性意見，也沒有對申請人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)性影響。因此，申請人對補正告知行為不具有提起復(fù)議、訴訟的權(quán)利，并不能因被申請人的錯誤告知而憑空獲得復(fù)議、訴訟的權(quán)利。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，申請人張某對被申請人作出的《政府信息公開補充證據(jù)材料告知書》（2013）第2號不服提起的行政復(fù)議不屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的受案范圍，不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第(五)項規(guī)定的受理條件，應(yīng)當(dāng)駁回申請人的行政復(fù)議申請。

　　（作者單位：浙江省杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）

　　《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2014年4月刊