■文/吳振祥  林喜勇

　　案 情

　　2014年2月18日，A縣質(zhì)監(jiān)局接到某消費(fèi)者的《申訴舉報(bào)信》，信中稱其于2014年2月10日購買的，由A縣甲食品有限公司生產(chǎn)的枕頭餅、綠豆餅和黑芝麻餅這3種產(chǎn)品的商品條碼都是相同的，為692XXXXX33666，認(rèn)為該標(biāo)識不符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB12904—2003《通用商品條碼》第4.4.1.2條的要求，違反了《商品條碼管理辦法》第十三條及《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第二十三條的規(guī)定，請求A縣質(zhì)監(jiān)局依法查處。

　　根據(jù)以上線索，A縣質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員于2014年2月19日到甲食品有限公司進(jìn)行檢查，在該公司成品倉庫，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的枕頭餅、綠豆餅和黑芝麻餅這3種產(chǎn)品包裝袋所標(biāo)注的商品條碼都是692XXXXX33666，與舉報(bào)信所說的情況相同。經(jīng)查，這3種產(chǎn)品的包裝規(guī)格（凈含量）都是300克／包，生產(chǎn)日期分別為2014年1月23日、2014年1月25日及2014年1月24日，現(xiàn)場數(shù)量分別為1500包、2000包、1800包，已出廠銷售數(shù)量分別為800包、1000包、1200包，成本價(jià)分別為4.5元／包、5元／包、6.5元／包，銷售價(jià)分別為4.8元／包、5.4元／包、6.8元／包，違法所得計(jì)1000元，貨值金額計(jì)47640元；692XXXXX33666為黑芝麻餅核準(zhǔn)注冊的商品條碼，而枕頭餅、綠豆餅尚未注冊商品條碼；該公司陳述為了節(jié)省注冊費(fèi)用和使用方便，便有意將692XXXXX33666的商品條碼標(biāo)注也標(biāo)注在枕頭餅、綠豆餅這兩種產(chǎn)品的包裝上。

　　分 歧

　　對該公司“一碼多物”或“一碼多用”的行為，應(yīng)如何定性處罰問題，A縣質(zhì)監(jiān)局案審人員有以下幾種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為：此行為屬標(biāo)識標(biāo)注不規(guī)范問題，不涉及產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量，可依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條及第五十四條規(guī)定，責(zé)令改正，即不得將692XXXXX33666的商品條碼標(biāo)注在枕頭餅、綠豆餅這兩種產(chǎn)品包裝上。

　　第二種意見認(rèn)為：此行為違反了《商品條碼管理辦法》第十三條“商品條碼的編碼、設(shè)計(jì)及印刷應(yīng)當(dāng)符合《商品條碼》（GB12904）等相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。”但由于《商品條碼管理辦法》在《法律責(zé)任》一章中并沒有規(guī)定具體的處罰條款，因此，無法律依據(jù)可處罰，只能責(zé)令該公司改正。

　　第三種意見認(rèn)為：枕頭餅和綠豆餅尚未核準(zhǔn)注冊商品條碼，但該公司卻在這兩種產(chǎn)品上擅自標(biāo)注692XXXXX33666的商品條碼，此行為違反了《商品條碼管理辦法》第二十一條：“任何單位和個人未經(jīng)核準(zhǔn)注冊不得使用廠商識別代碼和相應(yīng)的條碼”的規(guī)定，可依據(jù)《商品條碼管理辦法》第三十五條：“未經(jīng)核準(zhǔn)注冊使用廠商識別代碼和相應(yīng)條碼的……責(zé)令改正，處以3萬元以下罰款”的規(guī)定，予以行政處罰。

　　第四種意見認(rèn)為：由于此案屬標(biāo)識標(biāo)注不規(guī)范，產(chǎn)品不存在內(nèi)在質(zhì)量問題，鑒于該公司已經(jīng)采取相應(yīng)措施，召回了大多數(shù)已售出的產(chǎn)品，并將違法標(biāo)注商品條碼的枕頭餅和綠豆餅的包裝袋全部拆除，并重新包裝，新包裝袋標(biāo)識標(biāo)注符合規(guī)定要求，據(jù)此，可依據(jù)《行政處罰法》第二十七條第二款“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰”的規(guī)定，撤銷案件，對該公司不予行政處罰。

　　解 析

　　筆者認(rèn)為這四種意見均不妥，現(xiàn)分析如下。

　　本案中該公司的違法事實(shí)其實(shí)是比較簡單而明了的，即：將一個已核準(zhǔn)注冊的商品條碼同時標(biāo)注在3種不同產(chǎn)品的包裝袋上。此標(biāo)識不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)GB12904—2003《通用商品條碼》第4.4.1.2條“對不同商品項(xiàng)目的商品應(yīng)分配不同的商品標(biāo)識代碼”的要求，并且該條文為強(qiáng)制性條款，通俗地講就是違反了商品編碼“唯一性原則”，因此，該公司的行為，不僅違反了《商品條碼管理辦法》第十三條的規(guī)定，而且也違反了《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第二十三條“從事科研、生產(chǎn)、經(jīng)營的單位和個人，必須嚴(yán)格執(zhí)行強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口”的規(guī)定。雖然《商品條碼管理辦法》在《法律責(zé)任》一章中沒有對違反商品編碼“唯一性原則”作出處罰規(guī)定，但《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第三十三條第一款明確了處罰規(guī)定：“生產(chǎn)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止生產(chǎn)，并沒收產(chǎn)品，監(jiān)督銷毀或作技術(shù)處理；處以該批產(chǎn)品貨值金額20%至50%的罰款；對有關(guān)責(zé)任者處以5000元以下罰款?！币虼?，本案應(yīng)定性為生產(chǎn)不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，依據(jù)上位法——《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》予以行政處罰，不能因?yàn)橄挛环ā渡唐窏l碼管理辦法》無規(guī)定罰則就不予處罰或者只給予責(zé)令改正。所以，第二種意見是不正確的。

　　雖然本案違法行為表面上是產(chǎn)品標(biāo)識不規(guī)范，不存在內(nèi)在質(zhì)量問題，但不能簡單認(rèn)為就是屬于輕微的違法行為。因?yàn)椤稑?biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》所稱的產(chǎn)品不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，并未明確規(guī)定只是指產(chǎn)品的內(nèi)在質(zhì)量問題，產(chǎn)品的包裝也是產(chǎn)品必不可少的組成部分，產(chǎn)品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)包括對其包裝標(biāo)識標(biāo)注的要求，標(biāo)識標(biāo)注不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的，該產(chǎn)品也應(yīng)認(rèn)定為不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求。而不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求的行為不是屬于輕微的違法，既便當(dāng)事人在案件調(diào)查過程中有積極改正、采取措施消除或者減輕危害后果的表現(xiàn)，也只能依法從輕或者減輕處罰，不能不予處罰；再者，本案已經(jīng)造成了而不是沒有造成危害后果（少部分產(chǎn)品已流入社會而無法召回），所以，第四種意見是不正確的。如上分析，第一種意見只“依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條及第五十四條規(guī)定，責(zé)令改正”也不妥，如此處理顯然過輕，與“過罰相當(dāng)”的原則不符。

　　經(jīng)執(zhí)法人員調(diào)查核實(shí)，該公司的黑芝麻餅已經(jīng)依法核準(zhǔn)注冊了692XXXXX33666的商品條碼，692XXXXX33666不是未經(jīng)核準(zhǔn)注冊的條碼，因此，本案該公司的行為并未違反《商品條碼管理辦法》第二十一條的規(guī)定，不能依據(jù)《商品條碼管理辦法》第三十五條的規(guī)定予以行政處罰。所以，第三種意見也是不正確的。

　?。ㄗ髡邌挝唬焊＝ㄊ≌闹菔匈|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局 詔安縣質(zhì)監(jiān)局）

　　《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2014年6月刊