案情回顧

　　《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2014年第5期“拋磚引玉”欄目刊登的《這批高壓電力電纜如何處理》介紹了這樣一起案例：根據(jù)群眾舉報，A市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員對B公司承建的C工程工地的物資倉庫進行了檢查，發(fā)現(xiàn)物資倉庫有規(guī)格為YJV223×70的電力電纜3卷，每卷定尺1000米，共3000米，該批電力電纜生產(chǎn)銷售單位為D市的E公司。執(zhí)法人員對該批產(chǎn)品進行了抽樣并提取了產(chǎn)品合格證和報監(jiān)資料。經(jīng)調(diào)查，這批電力電纜為C工程所用，系E公司生產(chǎn)銷售，數(shù)量共10卷，總計10000米，合格證上注明執(zhí)行標準為GB/T12706-2008，除倉庫剩余的3卷電纜外，其余7卷電力電纜已被運往工地。經(jīng)檢驗，抽樣產(chǎn)品金屬屏蔽銅帶厚度、鎧裝層鋼帶厚度、導(dǎo)體直流電阻等項目不符合GB/T12706-2008標準規(guī)定的要求，其中導(dǎo)體直流電阻項目檢驗指標偏離標準值超過10%，屬于嚴重不合格產(chǎn)品。獲悉檢驗結(jié)果后，執(zhí)法人員立即對現(xiàn)場3卷電纜施行了強制措施，并對另外的7卷電纜進行了追查，發(fā)現(xiàn)E公司已將7卷電纜運回公司。經(jīng)進一步調(diào)查，E公司生產(chǎn)的該批電纜為同一批次產(chǎn)品，所用原料、生產(chǎn)工藝均一致。在案審會上，案審人員對這個案件如何處理，產(chǎn)生了三種不同意見。本案到底該如何處理呢？

　　文章刊登后，各地讀者紛紛來傳真和郵件闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性?，F(xiàn)將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關(guān)專家的說法附后，僅供參考。

　　>>同意第一種意見

　　湖北省老河口市質(zhì)監(jiān)局張志勇、新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局李賢、葛少穎、福建省連江縣質(zhì)監(jiān)局陳燕凌、新疆伊寧縣質(zhì)監(jiān)局韓金濤、張成榮、福建省漳平市質(zhì)監(jiān)局官瑞菲認為：

　　我們同意第一種意見，理由如下：

　　縱觀案情的描述，我們可清析地看出：第一種和第二種兩種意見都是違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條之規(guī)定；只是處理意見不一致，一種處罰相對輕，一種處罰較為嚴厲。從實際案情看我們認為第一種處理意見更為貼切案情。

　　1．第三十九條“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，是銷售者故意以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，“故意”是指自己明明知道所銷售的產(chǎn)品不合格，而希望將不合格產(chǎn)品當合格產(chǎn)品銷售出去?！肮室狻笔钱斒氯说闹饔^態(tài)度。

　　2．要看不合格項目的嚴重程度，這個“嚴重程度”必須對照國家標準具體內(nèi)容來定，因為每一個具體的標準都對造成不合格的項目嚴重程度是否達到不符合保障人體健康等情形有個具體的說明。

　　3．本案所說的“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”是指銷售者不知道是不合格產(chǎn)品，而又以合格產(chǎn)品在銷售。存在疏忽大意或者因質(zhì)量責(zé)任不健全、不落實情形，未盡到法定義務(wù)而導(dǎo)致不合格產(chǎn)品當成合格產(chǎn)品銷售。不存在主觀上的故意“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”銷售。

　　4．認定對這類違法行為的關(guān)鍵在于認清是誰在“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”。由于銷售者沒有“故意”的行為，但是所銷售的產(chǎn)品是有合格證的，在商品上標明了產(chǎn)品的執(zhí)行標準的，經(jīng)檢驗后該產(chǎn)品不合格或者不符合標明的執(zhí)行標準，則該產(chǎn)品就屬于“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的商品，是生產(chǎn)者將不合格產(chǎn)品貼上“合格”的標簽投放到流通領(lǐng)域的，冒充者是產(chǎn)品的生產(chǎn)者?！耙圆缓细癞a(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的商品是《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品。銷售者的行為就是銷售了“不合格產(chǎn)品”的商品。按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定：“銷售者銷售本法第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品，有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并如實說明其進貨來源的，可以從輕或者減輕處罰?！?br />
　　因此，運用第一種意見處理相對更為客觀些。

　　福建省尤溪縣質(zhì)監(jiān)局吳方揚認為：

　　本人同意第一種意見，但案例中第一種意見適用的法條不正確。理由如下：

　　根據(jù)案情介紹，E公司生產(chǎn)銷售的電力電纜經(jīng)檢驗不符合GB/T12706-2008標準要求，屬于嚴重不合格產(chǎn)品，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第三項(即“符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準)的規(guī)定，而不是違反第三十九條的規(guī)定。因為依據(jù)國家質(zhì)檢總局《關(guān)于實施〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉若干問題的意見》(國質(zhì)檢法〔2011〕83號)第八點第（八）項解釋：不合格產(chǎn)品是指產(chǎn)品質(zhì)量不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定的產(chǎn)品。以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品是指以質(zhì)量不合格的產(chǎn)品作為或者充當合格產(chǎn)品。E公司生產(chǎn)質(zhì)量不合格的電力電纜，并將其銷售給B公司，顯然是“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的行為。

　　因為電力電纜執(zhí)行的產(chǎn)品標準是推薦性國家標準，且該批電力電纜檢驗不合格項目是否危及人身、財產(chǎn)安全無法確定，所以本人不同意第二種意見。

　　>>同意第二種意見

　　河北省涉縣質(zhì)監(jiān)局楊濤、江蘇省泰州質(zhì)監(jiān)局城區(qū)（海陵）分局唐宏明、新疆奎屯—獨山子石化工業(yè)園質(zhì)監(jiān)局段雪平、福建省清流縣質(zhì)監(jiān)局裴艷清、江蘇省泰州市靖江市質(zhì)監(jiān)局顧劍、新疆伊寧縣質(zhì)監(jiān)局范娜娜、古麗、閆康、張正龍、河北省藁城市質(zhì)監(jiān)局李波強、湖北省孝感市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所王碧波認為：

　　1．E公司銷售的規(guī)格為YJV223×70的電力電纜上有產(chǎn)品合格證和報監(jiān)資料，說明E公司在進貨采購時已對產(chǎn)品盡到了進貨驗收的職責(zé)，在產(chǎn)品未經(jīng)檢驗的情況下，E公司不可能知道該批產(chǎn)品是不合格的。

　　2．《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條“銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的規(guī)定，主要是指銷售企業(yè)的主動行為，而不是企業(yè)的被動行為。

　　3．規(guī)格為YJV223×70的電力電纜雖然執(zhí)行的是國家推薦性標準，但是根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》及相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)使用了國家的推薦性標準就應(yīng)該對該產(chǎn)品執(zhí)行標準的情況承擔(dān)默示擔(dān)保責(zé)任。

　　4．E公司銷售的規(guī)格為YJV223×70的電力電纜的行為完全符合銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的行為。

　　5．E公司的銷售行為雖然違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條之規(guī)定，但是用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條處理比用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條處理要恰當，更符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的立法本意。

　　綜上所述，我們支持第二種意見。即：該行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條之規(guī)定，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條作出處理。

　　>>三種意見均不妥

　　山東省德州市德城區(qū)質(zhì)監(jiān)局王洪革認為：

　　本人認為三種意見均不妥。理由如下：

　　一是A市質(zhì)監(jiān)局沒有對C工程工地使用電線電纜的抽樣檢查權(quán)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第二條三款規(guī)定：建設(shè)工程不適用本法規(guī)定；但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定。由此可見，該案中電線電纜僅有作為“經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”時，A市質(zhì)監(jiān)局方是執(zhí)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》的執(zhí)法主體，而本案發(fā)生地為建筑工程的物資倉庫，因此，質(zhì)監(jiān)局作為執(zhí)法主體錯誤，更不應(yīng)進行抽樣檢驗。

　　二是無權(quán)對E公司進行處罰。《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰案件審理規(guī)定》第七條中有一款規(guī)定：“行政處罰案件由違法行為發(fā)生地的縣級以上質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門管轄”，該案中，違法行為發(fā)生地發(fā)生在D市的E公司，A市質(zhì)監(jiān)局顯然無權(quán)對其處理，按照《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰案件審理規(guī)定》第十條規(guī)定：質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門發(fā)現(xiàn)辦理的案件不屬于本機關(guān)管轄的，應(yīng)當將案件移送有管轄權(quán)的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門。即A市質(zhì)監(jiān)局應(yīng)將該案移交D市質(zhì)監(jiān)局，對E公司的違法行為進行查處。

　　綜上，由于該案中A市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法主體錯誤，又對E公司沒有管轄權(quán)，因此文中所述觀點均不妥。

　　《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2014年7月刊