■文/吳振祥  林喜勇

　　在今年農(nóng)資專項打假行動中，某縣質(zhì)監(jiān)局發(fā)現(xiàn)A化肥廠生產(chǎn)的復(fù)混肥包裝袋標(biāo)示著B化肥有限公司（簡稱B公司）的廠名廠址，執(zhí)法人員當(dāng)場要求其提供B公司的生產(chǎn)委托書，但A化肥廠表示無法提供，據(jù)此，執(zhí)法人員以A化肥廠涉嫌生產(chǎn)冒用他人廠名廠址復(fù)混肥為由，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十八條規(guī)定，現(xiàn)場查封庫存10噸涉案肥料（總養(yǎng)分含量明示值≥25﹪），同時抽取樣品送市質(zhì)檢所檢驗，檢驗結(jié)果該批產(chǎn)品不符合GB15063—2009國家標(biāo)準(zhǔn)要求（總養(yǎng)分含量實測值為23.6﹪）。經(jīng)立案調(diào)查，執(zhí)法人員查明以下事實：B公司從未委托A化肥廠生產(chǎn)復(fù)混肥，A化肥廠承認(rèn)冒用B公司廠名廠址事實，對檢驗結(jié)果無異議；該型號肥料共生產(chǎn)30噸（包裝袋均標(biāo)示B公司廠名廠址），檢查前7天生產(chǎn)的20噸已出廠售出（有銷售憑證），庫存10噸為檢查當(dāng)天生產(chǎn)；出廠價1500元/噸，成本價1400元/噸，違法所得2000元，貨值金額計45000元。

　　對本案如何定性與處理，縣質(zhì)監(jiān)局案審人員有以下三種意見。

　　第一種意見認(rèn)為，A化肥廠生產(chǎn)的30噸復(fù)混肥不符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定，應(yīng)按照該法第四十九條規(guī)定處罰：責(zé)令停止生產(chǎn)，沒收庫存10噸復(fù)混肥，處貨值金額二倍計9萬元罰款；沒收違法所得2000元；

　　第二種意見認(rèn)為，A化肥廠生產(chǎn)的30噸復(fù)混肥冒用他人廠名廠址，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條規(guī)定，應(yīng)依據(jù)該法第五十三條規(guī)定處罰：責(zé)令改正，沒收庫存10噸復(fù)混肥，處貨值金額80﹪計3.6萬元罰款；沒收違法所得2000元；

　　第三種意見認(rèn)為，A化肥廠生產(chǎn)的30噸復(fù)混肥，既冒用他人廠名廠址，又不符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求，同時違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條和第二十六條規(guī)定，由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定的處罰比第五十三條重，因此，根據(jù)“擇一從重”原則，本案應(yīng)定性為生產(chǎn)不符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求產(chǎn)品，依據(jù)第四十九條規(guī)定從重處罰：責(zé)令停止生產(chǎn)，沒收庫存10噸復(fù)混肥，處貨值金額3倍計13.5萬元罰款；沒收違法所得2000元。

　　筆者認(rèn)為，上述3種處理意見均有不妥。按照《行政處罰法》要求，行政機(jī)關(guān)作出行政處罰，必須事實清楚、證據(jù)確鑿，如果事實不清、證據(jù)不足，則不能作出處罰。上述第一和第三種意見均認(rèn)定A化肥廠在檢查前7天生產(chǎn)的20噸復(fù)混肥屬不符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求產(chǎn)品，其證據(jù)不足。對有檢驗報告為依據(jù)而認(rèn)定庫存10噸復(fù)混肥屬不符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求產(chǎn)品，事實清楚、證據(jù)確鑿，但不能據(jù)此推定已出廠銷售的另20噸也不符合國家標(biāo)準(zhǔn)。這是因為，該20噸復(fù)混肥是在檢查前7天生產(chǎn)的，與檢查當(dāng)天生產(chǎn)的10噸顯然不是同批次產(chǎn)品，這兩批次產(chǎn)品的質(zhì)量不一定相同，不能用后一批次產(chǎn)品（10噸）的檢驗結(jié)果來推定前一批次（20噸）也存在同樣問題。要認(rèn)定這20噸肥料是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求，應(yīng)對其進(jìn)行抽檢，根據(jù)檢驗結(jié)果才能得出，而本案沒有抽檢，當(dāng)然無檢驗結(jié)果，因此，無證據(jù)表明這20噸肥料也不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，所以，第一和第三種意見都認(rèn)定這20噸復(fù)混肥不符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求的觀點，均存在事實不清、證據(jù)不足的問題。以本案現(xiàn)有證據(jù)，只能認(rèn)定這20噸復(fù)混肥冒用他人廠名廠址。第二種意見只認(rèn)定兩批次30噸復(fù)混肥存在冒用他人廠名廠址，也不夠準(zhǔn)確，因為其中10噸還存在不符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求的違法事實。

　　通過以上分析，對本案30噸復(fù)混肥應(yīng)分別定性與處理：已出廠銷售的20噸認(rèn)定為冒用他人廠名廠址，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條、第五十三條規(guī)定處罰；庫存10噸認(rèn)定為不符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求，按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十九條規(guī)定從重處罰。

　?。ㄗ髡邌挝唬焊＝ㄊ≌闹菔匈|(zhì)監(jiān)局  詔安縣質(zhì)監(jiān)局）

　　《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2014年9月刊