■文/陳永遠(yuǎn)

　　2014年4月22日，根據(jù)知情人舉報(bào)，A縣局執(zhí)法人員聯(lián)合A縣計(jì)量所定量包裝檢測(cè)人員對(duì)B液化氣有限公司（取得《氣瓶充裝許可證》，以下簡(jiǎn)稱B公司）進(jìn)行突擊檢查，發(fā)現(xiàn)一批待售的液化氣（共35瓶，標(biāo)注凈含量：14.5公斤），經(jīng)A縣計(jì)量所定量包裝檢測(cè)人員計(jì)量檢驗(yàn)，未發(fā)現(xiàn)計(jì)量短少行為。執(zhí)法人員感到很疑惑，知情人明明舉報(bào)這家公司充裝的液化氣計(jì)量短少，可現(xiàn)場(chǎng)計(jì)量檢驗(yàn)又沒有問題。這時(shí)有個(gè)執(zhí)法人員隨手把一個(gè)新定檢的空瓶進(jìn)行計(jì)量稱重，電子秤上顯示空瓶自重為16.8公斤，再核對(duì)瓶子上的新定檢標(biāo)識(shí)空瓶自重為16.3公斤，與實(shí)際測(cè)得值不符，執(zhí)法人員立即要求B公司把庫存的35瓶液化氣導(dǎo)回液化氣貯罐，然后由A縣計(jì)量所定量包裝檢測(cè)人員對(duì)這35個(gè)空瓶進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)每個(gè)空瓶實(shí)際測(cè)得值與鋼瓶新標(biāo)示值多0.4公斤～0.5公斤，這樣這批液化氣就存在計(jì)量短少行為，平均實(shí)際含量為14.05公斤小于其標(biāo)注凈含量14.5公斤，執(zhí)法人員馬上請(qǐng)示局領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，對(duì)這35個(gè)空瓶進(jìn)行登記保存并制作現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄。經(jīng)向B公司負(fù)責(zé)人調(diào)查，該負(fù)責(zé)人承認(rèn)，這批液化氣鋼瓶共有70瓶，是2014年3月剛由C縣液化氣鋼瓶檢測(cè)站(取得液化氣鋼瓶檢驗(yàn)資格，以下簡(jiǎn)稱C縣瓶檢站)定期檢驗(yàn)，今天才拉回來，就充裝了35瓶，還沒有銷售出去，B公司自身并沒有故意實(shí)施充裝液化氣計(jì)量短少行為，為什么新年檢的鋼瓶存在“大噸小標(biāo)”問題，主要由C縣瓶檢站負(fù)責(zé)。過了一天，A縣計(jì)量所也出具了這批液化氣的定量包裝商品凈含量檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)果為不合格，B液化氣有限公司對(duì)此檢驗(yàn)報(bào)告沒有異議。

　　在案審會(huì)上，就本案如何處罰，案審人員存在三種不同觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，瓶裝液化氣屬于定量包裝商品，不管B公司主觀上是不是故意充裝計(jì)量短少液化氣，只要有A縣計(jì)量所出具的液化氣凈含量不合格檢驗(yàn)報(bào)告，證據(jù)確鑿，違反《定量包裝商品計(jì)量監(jiān)督管理辦法》第九條規(guī)定，依據(jù)該法第十八條進(jìn)行處罰。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，B公司作為取得《氣瓶充裝許可證》的充裝單位，未認(rèn)真履行氣瓶充裝前后的檢查義務(wù)，導(dǎo)致充裝了“大噸小標(biāo)”的鋼瓶，違反《特種設(shè)備安全法》第四十九條第二款規(guī)定“充裝單位應(yīng)當(dāng)建立充裝前后的檢查、記錄制度”，依據(jù)《特種設(shè)備安全法》第八十五條第一款進(jìn)行處罰。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案目前違法事實(shí)沒有全面查清，應(yīng)該搞清楚這批鋼瓶“大噸小標(biāo)”具體是誰實(shí)施的，要聯(lián)合C縣質(zhì)監(jiān)局對(duì)C縣瓶檢站進(jìn)行全面調(diào)查，在查清案件來龍去脈基礎(chǔ)上，進(jìn)行具體分析。若B公司與C縣瓶檢站是共同串通實(shí)施“大噸小標(biāo)”的鋼瓶，應(yīng)該共同處罰，若只是C縣瓶檢站自身原因造成的，B公司并不知情，則對(duì)B公司應(yīng)當(dāng)減輕或者不予處罰，而對(duì)C縣瓶檢站檢測(cè)站要依法從重處罰。

　　本案具體如何處理，請(qǐng)各位同仁發(fā)表意見。

　?。ㄗ髡邌挝唬焊＝ㄊ〗▽幙h質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2014年10月刊