《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2014年第10期“拋磚引玉”欄目刊登的《這批液化氣該如何處理？》介紹了這樣一起案例：2014年4月22日，根據(jù)知情人舉報，A縣局執(zhí)法人員聯(lián)合A縣計量所定量包裝檢測人員對B液化氣有限公司（取得《氣瓶充裝許可證》，以下簡稱B公司）進行突擊檢查，發(fā)現(xiàn)一批待售的液化氣（共35瓶，標注凈含量：14.5公斤），經(jīng)A縣計量所定量包裝檢測人員計量檢驗，未發(fā)現(xiàn)計量短少行為。執(zhí)法人員感到很疑惑，知情人明明舉報這家公司充裝的液化氣計量短少，可現(xiàn)場計量檢驗又沒有問題。這時有個執(zhí)法人員隨手把一個新定檢的空瓶進行計量稱重，電子秤上顯示空瓶自重為16.8公斤，再核對瓶子上的新定檢標識空瓶自重為16.3公斤，與實際測得值不符，執(zhí)法人員立即要求B公司把庫存的35瓶液化氣導回液化氣貯罐，然后由A縣計量所定量包裝檢測人員對這35個空瓶進行計量檢驗，發(fā)現(xiàn)每個空瓶實際測得值與鋼瓶新標示值多0.4公斤～0.5公斤，這樣這批液化氣就存在計量短少行為，平均實際含量為14.05公斤小于其標注凈含量14.5公斤，執(zhí)法人員馬上請示局領(lǐng)導批準，對這35個空瓶進行登記保存并制作現(xiàn)場檢查筆錄。經(jīng)向B公司負責人調(diào)查，該負責人承認，這批液化氣鋼瓶共有70瓶，是2014年3月剛由C縣液化氣鋼瓶檢測站(取得液化氣鋼瓶檢驗資格，以下簡稱C縣瓶檢站)定期檢驗，今天才拉回來，就充裝了35瓶，還沒有銷售出去，B公司自身并沒有故意實施充裝液化氣計量短少行為，為什么新年檢的鋼瓶存在“大噸小標”問題，主要由C縣瓶檢站負責。過了一天，A縣計量所也出具了這批液化氣的定量包裝商品凈含量檢驗報告，檢驗結(jié)果為不合格，B液化氣有限公司對此檢驗報告沒有異議。針對這個案件如何處理，執(zhí)法人員產(chǎn)生了三種不同意見。本案到底該如何處理呢？

　　文章刊登后，各地讀者紛紛來傳真和郵件闡述自己的觀點和看法，現(xiàn)將部分讀者的觀點歸納摘編刊登，并將有關(guān)專家的說法附后，僅供參考。

　　>>同意第一種意見

　　河北省石家莊市藁城區(qū)質(zhì)監(jiān)局李波強認為：

　　同意第一種意見，理由如下：

　　根據(jù)《定量包裝商品計量監(jiān)督管理辦法》第四條規(guī)定，定量包裝商品的生產(chǎn)者，銷售者應當加強計量管理，配備與其生產(chǎn)定量包裝商品相適應的計量檢測設備，保證生產(chǎn)，銷售的定量包裝，商品符合本辦法的規(guī)定。

　　B公司未認真履行氣瓶充裝前后的檢查義務，因此，只要有A縣計量所出具的合法的不合格檢驗報告，證據(jù)確鑿，因此B公司違反了《定量包裝商品計量監(jiān)督管理辦法》第九條規(guī)定，應依據(jù)該法第十八條進行處罰。

　　>>同意第二種意見

　　新疆伊寧縣質(zhì)監(jiān)局張潔、韓金濤、劉雙宏認為：

　　我們同意第二種處理意見。

　　理由如下：《特種設備安全法》第四十九條第二款規(guī)定：充裝單位應當建立充裝前后的檢查、記錄制度，禁止對不符合安全技術(shù)規(guī)范要求的移動式壓力容器和氣瓶進行充裝。如果B公司認真履行檢查義務，就能發(fā)現(xiàn)氣瓶自重于標識不符，就不會發(fā)生“大噸小標”現(xiàn)象。

　　該案應按《特種設備安全法》第八十五條第一款進行處罰“違反本法規(guī)定，移動式壓力容器、氣瓶充裝單位有下列行為之一的，責令改正，處二萬元以上二十萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，吊銷充裝許可證：（一）未按照規(guī)定實施充裝前后的檢查、記錄制度的；”

　　因此，我們認為第二種意見比較合理。

　　>>同意第三種意見

　　山東省德州市質(zhì)監(jiān)局王洪革認為：

　　支持第三種意見，理由如下：

　　本人同意第三種觀點，應該在查清事實的基礎上進行處理，理由如下：

　　一是該案違法事實沒有全面查清。案例中，B公司負責人認為自身沒有故意實施充裝液化氣計量減少的行為，新年檢的鋼瓶存在“大噸小標”問題，主要是由C縣瓶檢站負責，但這僅是當事人的一方說辭，按常理分析，可信度并不是很高，而且當事人的說辭證據(jù)單薄，沒有得到C縣瓶檢站的認可，應該說該氣瓶“大噸小標”的真正根源沒有找到。反之，如果認可B公司負責人的說法，則C縣瓶檢站存在嚴重的不法行為，再如果僅依據(jù)B公司負責人的證詞，由質(zhì)監(jiān)部門對C縣瓶檢站進行處罰，C縣瓶檢站肯定不服，故該案違法事實沒有全面查清。

　　二是倉促處罰可能造成不良后果發(fā)生。在沒有全面查清造成后果的事實之前，當事人的單方陳述使B公司反而成了無辜者，在此情況下，倉促進行處罰，當事人可能不服，極易造成復議、訴訟等后續(xù)問題的產(chǎn)生。同時，如果C縣瓶檢站參與了違法行為的過程，而僅對B公司進行處罰，相當于放縱了其他的不法者，違背了行政處罰的目的和意義，違背了質(zhì)監(jiān)部門查處案件“五不放過”的原則，從而使案件承辦者容易瀆職和失職。

　　三是應該依據(jù)查清的事實進行處理。該案中，應該聯(lián)合C縣質(zhì)監(jiān)局對C縣瓶檢站進行全面調(diào)查，必要時甚至可以雙方對質(zhì)，在查清案件來龍去脈的基礎上，再進行具體分析，如果B公司與C縣瓶檢站是共同串通實施“大噸小標”的鋼瓶，應該由A縣質(zhì)監(jiān)局與C縣質(zhì)監(jiān)局分別對B公司和C縣瓶檢站進行處罰；如果只是C縣瓶檢站自身原因造成的，B公司并不知情，因為還沒有銷售行為，則對B公司應當從輕或減輕處罰，而C縣質(zhì)監(jiān)局應該對C縣瓶檢站依法從重處罰；如果只是B公司單方原因造成的，則應該依據(jù)《定量包裝商品計量監(jiān)督管理辦法》第十八條進行處罰，因為此時定量商品量不足是主要的違法環(huán)節(jié)。

　　綜上，正確處理該案應該以查清事實為前提，處理當事人應該使其心服口服，做到即不冤枉一個好人，也不能放過某些違法者，起到良好的社會效果。

　　福建省漳平市質(zhì)監(jiān)局陳青林、福建省尤溪縣質(zhì)監(jiān)局吳方揚、湖北省孝感市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所王碧波、湖北省老河口市質(zhì)監(jiān)局劉平認為：

　　我們同意第三種意見。理由是：

　　一是根據(jù)舉報，A縣質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員聯(lián)合A縣計量所定量包裝檢測人員對B液化氣有限公司進行突擊檢查，查到35瓶、標注凈含量為14.5公斤的待售液化氣，經(jīng)A縣計量所定量包裝檢測人員對這35瓶液化氣進行計量檢驗，發(fā)現(xiàn)每個空瓶自重比新標示值多0.4公斤～0.5公斤，這35瓶待售液化氣平均實際含量為14.05公斤，小于其標注的凈含量14.5公斤。B液化氣有限公司待售的35瓶液化氣存在“短斤少兩”，事實清楚，證據(jù)確鑿。但還不能對B公司進行處罰。

　　二是從上述事實我們看到，這起違法案件是因為液化氣鋼瓶“大噸小標”產(chǎn)生的，而被查的35只液化氣鋼瓶剛由C縣液化氣鋼瓶檢測站定期檢驗過的。那么，這35只氣瓶為什么會發(fā)生“大噸小標”？是B液化氣有限公司與C縣液化氣鋼瓶檢測站共同串通所為？還是C縣液化氣鋼瓶檢測站工作失誤所致？所以，A縣執(zhí)法人員必須對產(chǎn)生“大噸小標”原因做深入調(diào)查，只有查清了原因，才能正確地確定行政相對人，才能正確地實施行政處罰?！吨袊|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2014年12月刊