■文/何云福

   1999年國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗和產(chǎn)品質(zhì)量鑒定管理辦法》（以下簡稱“《管理辦法》”）已經(jīng)實施近16年，為加強對產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗和產(chǎn)品質(zhì)量鑒定工作的管理，正確判定產(chǎn)品質(zhì)量狀況，處理產(chǎn)品質(zhì)量爭議，保護當事人的合法權(quán)益起到了積極有益的作用。然而，隨著形勢的發(fā)展，《管理辦法》的修訂工作也納入立法議程，正在有序進行中。筆者認為，《管理辦法》應(yīng)該按照鑒定活動的內(nèi)在要求，再次思考產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的性質(zhì)，其本質(zhì)屬于委托鑒定，不屬于行政指定鑒定，因此，應(yīng)修改和調(diào)整《管理辦法》大部分條文內(nèi)容，體現(xiàn)管理要求和責任承擔。

    產(chǎn)品質(zhì)量鑒定并非是對產(chǎn)品質(zhì)量的最終判定

   《管理辦法》延續(xù)了《全國產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗暫行辦法》的精神，體現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定具有最終裁決產(chǎn)品質(zhì)量爭議的性質(zhì)，如第六條規(guī)定：“處理產(chǎn)品質(zhì)量爭議以按照辦法出具的仲裁檢驗報告和質(zhì)量鑒定報告為準”。但是筆者認為，產(chǎn)品質(zhì)量鑒定并非是對產(chǎn)品質(zhì)量的最終判定，將產(chǎn)品質(zhì)量鑒定作為最終判定，這既不符合現(xiàn)實情況，也不符合相關(guān)的法律規(guī)定，在實際操作中也容易產(chǎn)生不必要的誤解。一是從鑒定活動的本質(zhì)來分析，產(chǎn)品質(zhì)量鑒定是提供專家意見，而不是處理結(jié)論。二是從產(chǎn)品質(zhì)量鑒定與司法實踐相銜接來分析，產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告不是最終結(jié)論。隨著2014年《行政訴訟法》的修訂，我國《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》三大訴訟法均將“鑒定結(jié)論”修訂為“鑒定意見”?！拌b定意見”是案件中諸多證據(jù)的一種證據(jù)，將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，這種表述更符合鑒定活動的本質(zhì)特征，即“鑒定意見”需要辦案人員認真審查和核實后，方可采用。三是隨著《產(chǎn)品質(zhì)量法》的頒布和實施，產(chǎn)品質(zhì)量民事糾紛解決途徑逐漸完善，爭議雙方可以提出申訴。質(zhì)量鑒定已經(jīng)不具有裁決產(chǎn)品質(zhì)量爭議的性質(zhì)，而只是在產(chǎn)品質(zhì)量爭議協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟過程中，作為判定產(chǎn)品質(zhì)量狀況的重要方式。

    產(chǎn)品質(zhì)量鑒定是委托鑒定而不適宜指定鑒定

   如上所述，產(chǎn)品質(zhì)量鑒定不能直接作為對產(chǎn)品質(zhì)量的最終判定，鑒定意見只是作為判定的主要依據(jù)，其實質(zhì)屬于證據(jù)收集的過程。從而產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的發(fā)起和實施的主體應(yīng)該是委托人和被委托的質(zhì)量鑒定組織單位。筆者認為，目前的行政指定方式也存在疑問。產(chǎn)品質(zhì)量鑒定屬于委托鑒定的性質(zhì)，行政部門應(yīng)推動政府職能轉(zhuǎn)變，減少對社會主體委托行為的干預(yù)，向市場放權(quán)，是否要提出產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，如何提出，向誰提出，應(yīng)該由委托方來決定，政府部門不需要直接介入質(zhì)量鑒定具體工作，不需要直接指定質(zhì)量鑒定組織單位。

   在放開質(zhì)量鑒定委托的指定環(huán)節(jié)后，政府部門要加強對質(zhì)量鑒定組織單位的管理，可以采取鑒定組織單位名錄管理的模式或者鑒定組織單位備案管理的模式。如：上海市的做法是采取鑒定組織單位名錄管理方式，產(chǎn)品質(zhì)量鑒定組織單位名錄由上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)全市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)條件等實際情況，按照統(tǒng)籌規(guī)劃、合理布局、自愿申請、擇優(yōu)確定的原則予以確定并向社會公布。列入名錄的單位可在確定的質(zhì)量鑒定范圍內(nèi)開展產(chǎn)品質(zhì)量鑒定工作，上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局不再受理產(chǎn)品質(zhì)量鑒定申請。采取名錄管理方式，有利于減少行政管理環(huán)節(jié)，增強工作的透明度，提高工作效率。或是可以探索建立鑒定組織單位備案管理制度，對材料齊全、符合要求的，由省級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門辦理備案手續(xù)，核發(fā)鑒定組織單位備案號。已備案的鑒定組織單位名錄向社會公布，鑒定組織單位在備案的質(zhì)量鑒定范圍內(nèi)組織實施質(zhì)量鑒定。

    產(chǎn)品質(zhì)量鑒定應(yīng)承擔技術(shù)責任而不是行政管理部門承擔責任

   委托方委托質(zhì)量鑒定組織單位實施產(chǎn)品質(zhì)量鑒定后，如對鑒定報告有異議或因鑒定意見導致不良后果，其責任由誰承擔，如何承擔，這是產(chǎn)品質(zhì)量鑒定實踐中的疑難問題。筆者認為，如上文所述，產(chǎn)品質(zhì)量鑒定不再是對產(chǎn)品質(zhì)量的最終判定，并且屬于委托鑒定，應(yīng)當由被委托方即質(zhì)量鑒定組織單位承擔相應(yīng)的責任。鑒于質(zhì)量鑒定主要是依靠產(chǎn)品質(zhì)量鑒定組織單位組織專家，運用科學技術(shù)、專門知識和檢驗手段，通過調(diào)查、分析等方式鑒別和判斷產(chǎn)品質(zhì)量狀況并出具質(zhì)量鑒定報告。因此，鑒定專家也承擔著鑒定責任。具體而言，鑒定組織單位對質(zhì)量鑒定組織工作負責，鑒定專家對自己作出的質(zhì)量鑒定意見負責。鑒定組織單位對出具的質(zhì)量鑒定報告負責。上述鑒定責任屬于技術(shù)責任，應(yīng)當與行政管理責任相區(qū)分。質(zhì)量鑒定委托直接向鑒定組織單位提出，政府部門重在對鑒定組織單位進行監(jiān)督管理，不再直接介入質(zhì)量鑒定工作。政府部門要加強對鑒定組織單位的管理，承擔監(jiān)管責任，如建立起信息報告制度和年度書面報告制度，完善對鑒定組織單位備案（名錄管理）監(jiān)督管理的機制，如備案（名錄申請）責任、備案（名錄）信息變更、備案（名錄）注銷等。

    產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的管理重點在程序管理和專家管理

   《管理辦法》還應(yīng)重視程序的規(guī)制作用，進一步細化產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的相關(guān)規(guī)定，保障鑒定活動的有效實施。如根據(jù)實踐操作情況，補充完善檢驗或試驗的要求、鑒定意見及其復(fù)核、鑒定報告內(nèi)容和交付等內(nèi)容。關(guān)于鑒定意見，委托的鑒定事項完成后，專家組負責出具鑒定意見。專家組成員的不同意見及其理由應(yīng)當在鑒定意見中記錄。應(yīng)強調(diào)鑒定意見的復(fù)核，鑒定組織單位應(yīng)當對鑒定專家資質(zhì)、鑒定程序等鑒定組織工作進行復(fù)核，發(fā)現(xiàn)鑒定組織實施中有違反本辦法規(guī)定情形的，應(yīng)當予以糾正。另一方面，還要規(guī)定質(zhì)量鑒定中委托人應(yīng)承擔的義務(wù)，委托人應(yīng)當提供質(zhì)量鑒定所需要的資料，協(xié)助勘驗現(xiàn)場，配合實施質(zhì)量鑒定。委托人為司法機關(guān)或仲裁機構(gòu)的，應(yīng)協(xié)調(diào)爭議雙方當事人配合開展質(zhì)量鑒定。屬于質(zhì)量鑒定組織單位內(nèi)部管理的內(nèi)容的，如受理、簽訂委托協(xié)議、異議處理等，不宜規(guī)定過細。

   此外，《管理辦法》應(yīng)增加鑒定專家管理方面的規(guī)定。鑒定專家是質(zhì)量鑒定的核心，強化專家的素質(zhì)條件和內(nèi)部管理，直接關(guān)系鑒定質(zhì)量提高，保證鑒定意見的公正性。結(jié)合鑒定工作實際，可以規(guī)定專家組管理制度，明確鑒定專家職責，建立鑒定專家?guī)?，明確專家主動回避與申請回避，規(guī)定專家組的權(quán)利義務(wù)。同時應(yīng)放寬鑒定專家的條件。根據(jù)現(xiàn)行《管理辦法》第二十三條的規(guī)定，鑒定專家必須同時具有高級技術(shù)職稱和實際經(jīng)驗。但是，實踐中，很多鑒定事項需要經(jīng)驗豐富，但不一定具有高級技術(shù)職稱的技師參與。為滿足實際工作需要，《管理辦法》可以放寬對鑒定專家資質(zhì)條件的限制，發(fā)揮質(zhì)量鑒定組織單位積極能動性，由其確定專家的組成。同時賦予委托人對專家的異議權(quán)，可以申請重新組成專家組。

    （作者單位：上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）

    《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2015年3月刊