■文/李興正

    基本案情

   2013年12月12日，根據(jù)群眾舉報，T市質(zhì)監(jiān)局對B公司承包施工的某住宅鋁合金門窗工程進行執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)該門窗工程中安裝使用的中空玻璃涉嫌未取得強制性產(chǎn)品認證，涉案產(chǎn)品系Q公司生產(chǎn)，由J公司銷售。T市質(zhì)監(jiān)局于2013年12月26日立案調(diào)查，經(jīng)查實，生產(chǎn)單位Q公司未取得中空玻璃的國家強制性產(chǎn)品認證證書，B公司在該工程中安裝使用上述中空玻璃6628.79平方米，進價485元/平方米，貨值金額合計3214963.15元。以上事實有現(xiàn)場檢查筆錄、現(xiàn)場照片、調(diào)查筆錄、購銷合同、施工合同、強制性產(chǎn)品認證證書查詢記錄、送貨單統(tǒng)計表、綜合單價分析表等證據(jù)證實。對J公司擅自銷售未經(jīng)認證的中空玻璃的違法行為，T市質(zhì)監(jiān)局另案查處。

    處理經(jīng)過

   T市質(zhì)監(jiān)局認為，B公司擅自在經(jīng)營活動中使用未經(jīng)認證的中空玻璃的行為，違反了《中華人民共和國認證認可條例》第二十八條：“為了保護國家安全、防止欺詐行為、保護人體健康或者安全、保護動植物生命或者健康、保護環(huán)境，國家規(guī)定相關(guān)產(chǎn)品必須經(jīng)過認證的，應(yīng)當經(jīng)過認證并標注認證標志后，方可出廠、銷售、進口或者在其他經(jīng)營活動中使用”的規(guī)定，應(yīng)當給予行政處罰。2014年4月1日，T市質(zhì)監(jiān)局向B公司郵寄送達《行政處罰告知書》，將處罰意見告知B公司，同時告知其有陳述申辯、要求聽證的權(quán)利，依法履行告知程序。B公司未在規(guī)定時間內(nèi)向T市質(zhì)監(jiān)局提出陳述、申辯和聽證要求。2014年4月14日，T市質(zhì)監(jiān)局根據(jù)該條例第六十七條：“列入目錄的產(chǎn)品未經(jīng)認證，擅自出廠、銷售、進口或者在其他經(jīng)營活動中使用的，責(zé)令改正，處5萬元以上20萬元以下的罰款，有違法所得的，沒收違法所得”的規(guī)定，下達行政處罰決定，責(zé)令B公司改正，并決定對B公司給予以下行政處罰：罰款18萬元。

   2014年6月12日，B公司就本案向J省質(zhì)監(jiān)局提出行政復(fù)議申請，J省質(zhì)監(jiān)局經(jīng)審查，作出維持T市質(zhì)監(jiān)局行政處罰決定的復(fù)議決定。隨后，B公司就本案向T市H區(qū)人民法院提起行政訴訟，一審人民法院經(jīng)審理，判決維持T市質(zhì)監(jiān)局作出的行政處罰決定。其后，B公司提起上訴，T市中級人民法院經(jīng)審理，作出了駁回上訴、維持原判的判決。

    案例分析

   中空玻璃是一種良好的隔熱、隔音、美觀適用并可降低建筑物自重的新型建筑材料，其性能優(yōu)于普通的雙層玻璃。為保護人體健康和生命安全，目前我國對中空玻璃實施強制性產(chǎn)品認證制度。B公司將單片鋼化玻璃的強制性產(chǎn)品認證證書作為中空玻璃的強制性產(chǎn)品認證證書使用，存在認知上的誤區(qū)。本案中，主要存在以下爭議：

    一、關(guān)于執(zhí)法主體的適格

   B公司稱，根據(jù)《中華人民共和國認證認可條例》第五十五條的規(guī)定，T市質(zhì)監(jiān)局不是該條例的執(zhí)法主體。另外，根據(jù)《關(guān)于印發(fā)國家工商行政管理總局職能配置內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》（國發(fā)辦[2001]57號）關(guān)于“將原由國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局承擔的流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理的職能，劃歸國家工商行政管理總局”的規(guī)定，本案應(yīng)由工商部門管轄。

   T市質(zhì)監(jiān)局認為，根據(jù)《中華人民共和國認證認可條例》第五十五條：“省、自治區(qū)、直轄市人民政府質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門和國務(wù)院質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫部門設(shè)在地方的出入境檢驗檢疫機構(gòu)，在國務(wù)院認證認可監(jiān)督管理部門的授權(quán)范圍內(nèi)，依照本條例的規(guī)定對認證活動實施監(jiān)督管理。國務(wù)院認證認可監(jiān)督管理部門授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門和國務(wù)院質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫部門設(shè)在地方的出入境檢驗檢疫機構(gòu)，統(tǒng)稱地方認證監(jiān)督管理部門”和國家質(zhì)檢總局《關(guān)于對市縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局是否具備認證執(zhí)法主體資格的復(fù)函》（國認法函[2004]186號）關(guān)于“《認證認可條例》正式實施后，認證行政執(zhí)法主體包括省、市、縣級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門”的規(guī)定，T市質(zhì)監(jiān)局是認證行政執(zhí)法的主體。另外，工商部門不是《中華人民共和國認證認可條例》的執(zhí)法主體。

    復(fù)議機關(guān)和兩級法院均認定，T市質(zhì)監(jiān)局具有認證行政處罰的行政職權(quán)。

    二、關(guān)于貨值金額的認定

   B公司稱，本案的貨值金額無法認定，中空玻璃實際送貨6628.78平方米,并不代表已經(jīng)全部安裝了，現(xiàn)場照片也反證了B公司尚未將中空玻璃全部安裝完畢，具體使用的面積應(yīng)當現(xiàn)場丈量，貨值金額應(yīng)當由相關(guān)單位進行評估。

   T市質(zhì)監(jiān)局認為，B公司擅自在經(jīng)營活動中使用未經(jīng)認證的中空玻璃已是不爭的事實，《中華人民共和國認證認可條例》第六十七條規(guī)定的行政處罰是行為罰，只要構(gòu)成“列入目錄的產(chǎn)品未經(jīng)認證擅自出廠、銷售、進口或者在其他經(jīng)營活動中使用的”，就應(yīng)當實施行政處罰。本案中貨值金額的認定正確，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第六十二條明確規(guī)定了違法使用產(chǎn)品貨值金額的計算方法，計算時包括已使用和尚未使用的產(chǎn)品的貨值金額。另外，本案中的涉案產(chǎn)品有明確的價格，不需要按照同類產(chǎn)品的市場價格來計算，無需進行價格鑒證或評估。

    復(fù)議機關(guān)和兩級法院均認定，本案貨值金額認定正確。

    三、關(guān)于法律文書的送達

   B公司稱，T市質(zhì)監(jiān)局未按照B公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照注明的住所郵寄行政處罰告知書和行政處罰決定書，送達程序違法，造成B公司的陳述申辯權(quán)及申請聽證權(quán)被剝奪。

   T市質(zhì)監(jiān)局認為，案件的送達程序合法，B公司現(xiàn)場負責(zé)人葉某在2013年12月12日現(xiàn)場檢查筆錄、2014年1月9日調(diào)查筆錄中均陳述B公司的地址為S市B區(qū)J商務(wù)大廈，執(zhí)法人員在B公司官網(wǎng)上進行了核實，B公司總部確實在S市B區(qū)J商務(wù)大廈。因B公司不配合調(diào)查，且在外地，執(zhí)法人員分別于2014年4月1日、4月15日將行政處罰告知書、行政處罰決定書通過EMS快遞郵寄送達至S市B區(qū)J商務(wù)大廈，收件人為B公司，返回的快遞單及網(wǎng)上郵件查詢單均顯示上述文書已投遞并簽收。之前，T市質(zhì)監(jiān)局曾多次按上述地址郵寄《通知書》，特快專遞查詢單也均顯示已簽收，未收到退件。B公司在行政復(fù)議申請書和行政起訴狀中也承認于2014年4月17日收到行政處罰決定書，與特快專遞查詢單顯示的簽收時間是同一天。雖然B公司的工商注冊地為S市B區(qū)X鎮(zhèn)H路口XX號，但并不能否認S市B區(qū)J商務(wù)大廈是B公司的聯(lián)系地址，B公司實際上收到了T市質(zhì)監(jiān)局郵寄送達的法律文書，并以收到的行政處罰決定書為依據(jù)申請了行政復(fù)議，提起了行政訴訟。

    復(fù)議機關(guān)和兩級法院均認定，本案送達程序合法。

    （作者單位：江蘇省泰州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局） 《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2015年4月刊