■文并圖/阿 留 

   年初，全國(guó)質(zhì)檢工作會(huì)上提出要?jiǎng)?chuàng)新監(jiān)管手段，完善消費(fèi)品召回管理制度，將缺陷產(chǎn)品召回范圍由汽車、兒童玩具、特種設(shè)備等擴(kuò)大到一般消費(fèi)品，引起人們的極大興趣和廣泛的社會(huì)期待。

    年中，《消費(fèi)品召回管理辦法（征求意見稿）》出爐，標(biāo)志著升級(jí)版的召回制度擴(kuò)容在即。

   與單純的行政處理手段有所不同，消費(fèi)品召回管理更強(qiáng)調(diào)企業(yè)和政府的雙重參與。一方面，明確生產(chǎn)者是缺陷消費(fèi)品的召回主體，消費(fèi)品存在缺陷的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)依照《消費(fèi)品召回管理辦法》實(shí)施召回。

   另一方面，明確政府的職責(zé)。國(guó)家質(zhì)檢總局負(fù)責(zé)全國(guó)消費(fèi)品召回的監(jiān)督管理工作。省、自治區(qū)、直轄市人民政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門、國(guó)家質(zhì)檢總局直屬出入境檢驗(yàn)檢疫局（以下統(tǒng)稱省級(jí)質(zhì)檢部門）按照職責(zé)分工負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)消費(fèi)品召回監(jiān)督管理相關(guān)工作。省級(jí)質(zhì)檢部門根據(jù)工作需要，可以委托省級(jí)以下質(zhì)檢部門承擔(dān)消費(fèi)品召回監(jiān)督管理的部分工作。從目錄的制定，缺陷信息收集、分析和報(bào)告，召回實(shí)施情況監(jiān)督，到違規(guī)處置等，都具有濃厚的行政色彩。

    這樣看來,召回制度明顯是具有企業(yè)和行政兩條腿的。

   但從過往中國(guó)消費(fèi)者了解和認(rèn)知召回制度的經(jīng)驗(yàn)而言，這兩條腿并不平衡。召回在中國(guó)，發(fā)軔于2004年的3.15，在這個(gè)特殊的日子,出臺(tái)了一個(gè)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，當(dāng)年的“十一”開始實(shí)施。隨著汽車進(jìn)入家庭，這十多來年，人們對(duì)汽車這種高端工業(yè)品實(shí)施召回，已經(jīng)廣為接受。

   在汽車召回管理的實(shí)踐中，積累了正、反兩方面的經(jīng)驗(yàn)。雖然大量的召回，讓消費(fèi)者避免了質(zhì)量安全風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避了人身和財(cái)產(chǎn)損失。企業(yè)作為生產(chǎn)者，也擔(dān)負(fù)起自己的社會(huì)責(zé)任。但是人們還是從中體會(huì)到政府在召回活動(dòng)中作為偏弱的問題。

    缺陷汽車產(chǎn)品召回中，按引發(fā)召回的形式劃分，大致可分為兩類：生產(chǎn)者自主召回和受調(diào)查影響召回。

   截至2014年9月30日，我國(guó)共計(jì)進(jìn)行汽車召回793次，召回汽車達(dá)1688．5萬輛；其中，我國(guó)因受質(zhì)檢總局缺陷調(diào)查影響，共計(jì)召回缺陷汽車產(chǎn)品83次，占總召回次數(shù)793次的10．5％，召回汽車541．3萬輛，占召回總數(shù)量的32．1％。

   2014年，截止9月30日，共進(jìn)行汽車召回125次，召回汽車213．5萬輛。其中，因國(guó)家質(zhì)檢總局缺陷調(diào)查影響召回15次。

    吊詭的是，到現(xiàn)在還沒有發(fā)生過責(zé)令生產(chǎn)者實(shí)施召回的情況。

   同時(shí)，我們的召回比率與一些發(fā)達(dá)國(guó)家相比，也是偏低的。目前，我國(guó)汽車產(chǎn)銷量雙雙突破2000萬輛，居全球首位。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)2014年召回汽車近6100萬輛，是中國(guó)從2004年至現(xiàn)在十年來累計(jì)召回汽車總量的3.4倍。這個(gè)數(shù)據(jù)反映的不是我們的車做的比人家好,而是我們承擔(dān)的責(zé)任比人家少。

   2013年中國(guó)召回了汽車531萬輛，但如果拿從2007年到2012年的召回?cái)?shù)據(jù)和美國(guó)相比，這6年間美國(guó)銷量和召回?cái)?shù)量比是118%，而中國(guó)僅達(dá)到9.9%。我國(guó)汽車召回工作與美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家相比還存在較大差距，有部分企業(yè)未主動(dòng)履行召回義務(wù)，相當(dāng)多的企業(yè)從未實(shí)施過召回。這些質(zhì)量不咋地但從未召回過的企業(yè)肯定是有問題，但政府就沒有責(zé)任么？

   召回作為一項(xiàng)制度，對(duì)相關(guān)生產(chǎn)企業(yè)當(dāng)然要具有剛性約束，不能指望生產(chǎn)企業(yè)都是社會(huì)楷模，召回制度既然不是一個(gè)道德公約，就必須凸顯其行政的力量。特別是在信息不對(duì)稱的情況下，一般消費(fèi)者在現(xiàn)實(shí)中對(duì)有問題的消費(fèi)品苦無便利的送檢渠道，且要自己來扛檢驗(yàn)和時(shí)間成本，較生產(chǎn)者而言，他們處于弱勢(shì)地位，需要依賴于政府的行政監(jiān)督。召回作為政府的一種行政處理手段，對(duì)企業(yè)來說是一種硬約束，對(duì)消費(fèi)者而言，則是強(qiáng)有力的保護(hù)。

    召回的兩條腿只有均衡發(fā)展，這項(xiàng)制度才可能發(fā)揮應(yīng)有的作用，行以致遠(yuǎn)。《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2015年8月刊