■文/赫成剛

   《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2015年第6期刊載了《小火車檢驗報告適用作廢標準該怎么辦》的案例。對于A市B公司在用大型游樂設(shè)施小火車，經(jīng)C特檢院檢驗兩次依據(jù)作廢的兩項國家標準定檢合格繼續(xù)使用的行為，如何確定B公司和C特檢院的法律責(zé)任，歸納起來，實為兩個歸責(zé)的糾結(jié)。

   第一，如何對B公司的行為進行定性乃至追究責(zé)任。《特種設(shè)備安全法》第十五條規(guī)定：“特種設(shè)備生產(chǎn)、經(jīng)營、使用單位對其生產(chǎn)、經(jīng)營、使用的特種設(shè)備應(yīng)當進行自行檢測和維護保養(yǎng)，對國家規(guī)定實行檢驗的特種設(shè)備應(yīng)當及時申報并接受檢驗?！睂嵭卸ㄆ跈z驗的特種設(shè)備，該法第四十條進一步明確：特種設(shè)備使用單位應(yīng)當按照安全技術(shù)規(guī)范的要求，在檢驗合格有效期屆滿前一個月向特種設(shè)備檢驗機構(gòu)提出定期檢驗要求。完成定期檢驗的，特種設(shè)備使用單位應(yīng)當將定期檢驗標志置于該特種設(shè)備的顯著位置。未經(jīng)定期檢驗或者檢驗不合格的特種設(shè)備，不得繼續(xù)使用。

   從《特種設(shè)備安全法》的上述規(guī)定并結(jié)合本案案情，B公司知曉在用的小火車屬于定期檢定的特種設(shè)備，并在法定期限內(nèi)申請C特檢院進行定期檢驗，盡到了法定義務(wù)。對于是否給B公司行政處罰產(chǎn)生了糾結(jié)?？v觀本案，應(yīng)當從以下三個方面綜合判定：

   其一，依據(jù)行政管理“法無明文禁止即可為”的行政法學(xué)原理，B公司在使用小火車這一大型特種設(shè)備過程中，針對定期檢驗環(huán)節(jié)，已盡到了定期申請檢驗并檢驗合格且將定期檢驗標志置于該特種設(shè)備的顯著位置等義務(wù)。至于檢驗所依據(jù)的標準是否有效，《特種設(shè)備安全法》并沒有使用者提出要求。換言之，從B公司的角度出發(fā)，報驗并經(jīng)C特檢院檢驗合格即完成定期檢驗的應(yīng)盡義務(wù)，其接受C特檢院合格的檢驗報告只能對合格的檢驗結(jié)果進行形式審查并接受，對檢驗報告進行實質(zhì)審查并不是其法定義務(wù)。

   其二，行政信賴保護原則也要求對B公司的行為給予庇護。所謂信賴保護原則，是指行政相對人對行政機關(guān)的行政行為形成值得保護的信賴后，行政機關(guān)不得隨意改變或撤銷該行為，依法確需改變或撤銷，由此給相對人造成財產(chǎn)損失或使被許可人的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當依法給予補償。這就要求行政機關(guān)對自己的行為或承諾要遵守信用，不得隨意變更，更不能反復(fù)無常，出爾反爾。《特種設(shè)備安全法》第八十四條第一項規(guī)定：使用未取得許可生產(chǎn)，未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的特種設(shè)備，或者國家明令淘汰、已經(jīng)報廢的特種設(shè)備的，才對特種設(shè)備使用單位處以責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備、處三萬元以上三十萬元以下罰款。C特檢院的定期檢驗是A質(zhì)監(jiān)局判定B公司在用的小火車定期檢驗合格與否，從而進一步判定該公司是否存有違法行為的事實行為。不應(yīng)因事實行為存在瑕疵或者違法，而歸責(zé)于為B公司違法。

   其三，要正確理解最高人民法院對行政違法當事人主觀狀態(tài)評判的原意。為加強對全國地方法院的各類案件審判指導(dǎo)，最高人民法院于2010年11月26日起，正式展開審判案例的修撰和發(fā)布工作?！吨袊姓徟邪咐返?3號“劉立公訴遼寧省錦州市工商行政管理局古塔分局工商行政處罰案”中，最高人民法院指出，對相對人的違法行為進行處罰，核心的問題是依法處理，也就是依據(jù)法律考慮違法構(gòu)成。違法構(gòu)成是指法律規(guī)定的，決定某一行為的社會危害性及其程度，而為該行為成立違法所必須具備的一切要件。簡言之，違法構(gòu)成及認定違法的具體法律標準，法律規(guī)定需要考慮當事人的主觀狀態(tài)，則應(yīng)考慮，沒有法律規(guī)定，違法構(gòu)成不應(yīng)包括當事人的主觀狀態(tài)。因此，是否需要考慮當事人的主觀狀態(tài)，應(yīng)待依法認定。在我國現(xiàn)行行政法中，絕大多數(shù)法律規(guī)定并沒有考慮當事人的主觀狀態(tài)。不考慮當事人的主觀狀態(tài)有兩種情況：一是僅僅以違法行為作為違法構(gòu)成，絕對不考慮當事人的主觀狀態(tài)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四條規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量違法責(zé)任的法定原則：“生產(chǎn)者、銷售者依照本法規(guī)定承擔產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任?！倍诹P則中，完全沒有體現(xiàn)是否考慮當事人的主觀狀態(tài)。二是把違法行為作為違法構(gòu)成，把當事人的主觀狀態(tài)僅僅作為從輕或者減輕處罰的考慮因素，而不是免于處罰。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定：銷售者銷售本法第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品，有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并如實說明其進貨來源的，可以從輕或者減輕處罰。要求違法行為人只有主觀故意或過失才能定為違法，把刑法的原則套用到行政處罰，并不能適應(yīng)行政管理的特點。

   雖然最高人民法院對違法當事人主觀狀態(tài)在違法構(gòu)成中的上述詮釋，無疑為推動行政違法行為尤其是產(chǎn)品質(zhì)量違法行為的認定提供了指南，但基于上述兩則行政法原理和原則，以及《產(chǎn)品質(zhì)量法》中產(chǎn)品銷售者與《特種設(shè)備安全法》中特種設(shè)備使用者對產(chǎn)品或特種設(shè)備質(zhì)量或安全責(zé)任的繼受性相類似而言，對B公司的定性與處罰與否不妨參照對產(chǎn)品銷售者的歸責(zé)精神把握。

   第二，如何對C特檢院的行為進行定性乃至追究責(zé)任。依照《特種設(shè)備安全法》第五十條的規(guī)定：從事本法規(guī)定的監(jiān)督檢驗、定期檢驗的特種設(shè)備檢驗機構(gòu)，以及為特種設(shè)備生產(chǎn)、經(jīng)營、使用提供檢測服務(wù)的特種設(shè)備檢測機構(gòu)，應(yīng)當具備下列條件，并經(jīng)負責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門核準，方可從事檢驗、檢測工作：（一）有與檢驗、檢測工作相適應(yīng)的檢驗、檢測人員；（二）有與檢驗、檢測工作相適應(yīng)的檢驗、檢測儀器和設(shè)備；（三）有健全的檢驗、檢測管理制度和責(zé)任制度。為與“有健全的檢驗、檢測管理制度和責(zé)任制度”相對應(yīng)，《特種設(shè)備檢驗檢測機構(gòu)質(zhì)量體系要求》第十九條“檢驗檢測方法”第一項第二目指出：所有檢驗檢測有關(guān)的作業(yè)指導(dǎo)文件、法規(guī)、技術(shù)規(guī)范和參考資料均應(yīng)該保持現(xiàn)行有效并且被檢驗檢測人員取閱和實施。

   從以上法律及技術(shù)規(guī)范的規(guī)定看，由于C特檢院質(zhì)量體系運行不完善，未能保證已經(jīng)修改的技術(shù)規(guī)范被檢驗檢測人員及時取閱和實施，從而造成對B公司在用小火車依照修訂前的國家標準進行檢驗檢測合格的局面。鑒此，C特檢院違反了《特種設(shè)備安全法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以處罰。

   如果對于檢驗檢測缺項的部分，事先B公司與C特檢院的檢驗檢測人員有共謀，存在違法的共同故意，則應(yīng)當對B公司和C特檢院的檢驗檢測人員追究相應(yīng)的違法責(zé)任。當然，這只是假設(shè)。

    （作者單位：河北省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）    《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2015年8月刊