未經(jīng)定期檢驗(yàn)沒(méi)有使用的特種設(shè)備該處罰嗎

文 黃瑞發(fā)

案情簡(jiǎn)介

2016年3月12日，某縣市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員對(duì)該縣某液化氣供應(yīng)站進(jìn)行監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)某液化氣供應(yīng)站的1臺(tái)盛裝液化石油氣的儲(chǔ)罐超過(guò)檢驗(yàn)合格有效期，未定期檢驗(yàn)。執(zhí)法人員當(dāng)即下發(fā)了《特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書》，責(zé)令某液化氣供應(yīng)站限期改正。某縣市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局依照《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》的規(guī)定，認(rèn)定某液化氣供應(yīng)站的行為違反了《特種設(shè)備安全法》第40條第3款規(guī)定，依據(jù)《特種設(shè)備安全法》第84條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，決定給予某液化氣供應(yīng)站3萬(wàn)元的行政處罰。

2016年4月20日，某液化氣供應(yīng)站收到《行政處罰告知書》后，以該儲(chǔ)罐未使用，并已申報(bào)定期檢驗(yàn)為由，向某縣市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局提交了《陳述申辯書》。某縣市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局進(jìn)行了復(fù)核，作出維持對(duì)某液化氣供應(yīng)站的行政處罰決定，并及時(shí)送達(dá)了《行政處罰決定書》。

某液化氣供應(yīng)站不服，以某縣市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局適用法律條款錯(cuò)誤為由，向市市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局申請(qǐng)行政復(fù)議。市市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局經(jīng)認(rèn)真審理，依照《行政復(fù)議法》及其實(shí)施條例的規(guī)定，撤銷了某縣市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局對(duì)某液化氣供應(yīng)站的《行政處罰決定書》。

案情分析

本案是一起涉及到特種設(shè)備超過(guò)檢驗(yàn)合格有效期，未經(jīng)定期檢驗(yàn)的典型案例。定期檢驗(yàn)是《特種設(shè)備安全法》對(duì)特種設(shè)備安全使用的一項(xiàng)專門規(guī)定，是確保特種設(shè)備安全使用的重要舉措。本案某液化氣供應(yīng)站所使用的儲(chǔ)罐超過(guò)檢驗(yàn)合格有效期，未經(jīng)定期檢驗(yàn)，本應(yīng)受到應(yīng)有的行政處罰，何以某縣市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局反而敗訴呢？筆者以為，本案主要存在以下兩個(gè)問(wèn)題。

一、違法事實(shí)不清

某縣市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員對(duì)某液化氣供應(yīng)站現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)某液化氣供應(yīng)站正在罐氣，現(xiàn)場(chǎng)也未對(duì)最能體現(xiàn)液化氣儲(chǔ)罐是否正在使用的壓力表進(jìn)行檢查。僅憑一份現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄上記錄了某液化氣供應(yīng)站正在使用的證據(jù)（沒(méi)有其他證據(jù)證明在使用），就認(rèn)為某液化氣供應(yīng)站正在使用該液化氣儲(chǔ)罐。當(dāng)某液化氣供應(yīng)站收到某縣市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局的《行政處罰告知書》時(shí)，向某縣市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局提出了該液化氣儲(chǔ)罐不在使用的陳述申辯。此時(shí)，某縣市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局的執(zhí)法人員才想起應(yīng)該查看該液化氣儲(chǔ)罐的壓力表，但此時(shí)該液化氣儲(chǔ)罐的壓力表顯示為0。即使某液化氣供應(yīng)站在執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)確實(shí)還在使用該儲(chǔ)罐，但由于缺乏確鑿的證據(jù)，仍難以證明某液化氣供應(yīng)站當(dāng)時(shí)正在使用。

二、適用法律條款錯(cuò)誤

《特種設(shè)備安全法》第84條第（一）項(xiàng)與第83條第（四）項(xiàng)，既有相同點(diǎn)，又有不同點(diǎn)。

相同之處：就是使用單位所使用的特種設(shè)備，均超過(guò)了檢驗(yàn)合格有效期，未定期檢驗(yàn)。

不同之處：

一是兩者所對(duì)應(yīng)的違法行為法律條款不同。

根據(jù)全國(guó)人大法工委《關(guān)于特種設(shè)備安全法有關(guān)法律適用問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》（法工委發(fā)[2015]20號(hào)），第84條第（一）項(xiàng)對(duì)應(yīng)的違法行為法律條款為《特種設(shè)備安全法》第40條第3款“未經(jīng)定期檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，不得繼續(xù)使用”。

第83條第（四）項(xiàng)對(duì)應(yīng)的違法行為法律條款為《特種設(shè)備安全法》第40條第1款“特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求，在檢驗(yàn)合格有效期屆滿前一個(gè)月向特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提出定期檢驗(yàn)要求”。

二是兩者的違法行為狀態(tài)不同。

第84條第（一）項(xiàng)中“使用未取得許可生產(chǎn)，未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，或者國(guó)家明令淘汰、已經(jīng)報(bào)廢的特種設(shè)備的”，其中未經(jīng)檢驗(yàn)，指的是使用單位的特種設(shè)備已超過(guò)了檢驗(yàn)合格有效期，未經(jīng)定期檢驗(yàn)，且仍在繼續(xù)使用。

第83條第（四）項(xiàng)中“未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求及時(shí)申報(bào)并接受檢驗(yàn)的”，指的是使用單位的特種設(shè)備未在檢驗(yàn)合格有效期屆滿前一個(gè)月向檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提出檢驗(yàn)要求，且沒(méi)有使用。

某液化氣供應(yīng)站的違法事實(shí)是：該液化氣儲(chǔ)罐超過(guò)檢驗(yàn)合格有效期，未定期檢驗(yàn)，但未使用，至少?zèng)]有足夠的證據(jù)證明其在使用。

也就是說(shuō)，某液化氣供應(yīng)站的違法行為違反了《特種設(shè)備安全法》第40條第1款的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《特種設(shè)備安全法》第83條第（四）項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行處罰。而不是違反了《特種設(shè)備安全法》第40條第3款的規(guī)定，依據(jù)《特種設(shè)備安全法》第84條第（一）項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行處罰。

啟示

一、執(zhí)法檢查要嚴(yán)肅認(rèn)真

某縣市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員在執(zhí)法檢查過(guò)程中，存在疏忽大意，就連表明液化氣儲(chǔ)罐是否正在使用的壓力表都沒(méi)有進(jìn)行檢查，收集相關(guān)證據(jù)，就妄下結(jié)論。這是執(zhí)法工作過(guò)程中的大忌。

二、有錯(cuò)就要勇于糾正

某液化氣供應(yīng)站在收到《行政處罰告知書》后，已向某縣市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局進(jìn)行了陳述申辯，提出了儲(chǔ)罐不在使用的新理由。而某縣市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局不舉一反三，吸取教訓(xùn)，糾正錯(cuò)誤，反認(rèn)為某液化氣供應(yīng)站出爾反爾，鉆空子，檢查時(shí)承認(rèn)在用，之后把儲(chǔ)罐里的液化氣用完，就說(shuō)儲(chǔ)罐不在用了，把證據(jù)不足的責(zé)任推給某液化氣供應(yīng)站，仍堅(jiān)持要依照原來(lái)的處理決定進(jìn)行處罰。這種不從自身找原因與主動(dòng)糾錯(cuò)的思維，以管理者自居的心態(tài)對(duì)待管理對(duì)象，切不可取。有錯(cuò)就糾，這也是敢于擔(dān)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。

三、要準(zhǔn)確把握適用條件

執(zhí)法人員要加強(qiáng)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，在熟練掌握法律法規(guī)條文的基礎(chǔ)上，認(rèn)真理解各條文的含義，區(qū)分各條文之間的不同，把握各條文之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，領(lǐng)會(huì)各條文適用的條件，做到對(duì)違法事實(shí)準(zhǔn)確定性，正確適用法律法規(guī)相關(guān)條款。

作者單位：江西省吉安市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督局