法律保留原則與違法行為認定及其它

文 赫成剛

《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2017年第3期刊載了《這臺加料車屬于特種設(shè)備嗎》的討論案例。講述的是B公司將自購的叉車委托C公司進行改裝后用于冶煉結(jié)晶硅的加料。對這臺改裝后的加料車是否仍然屬于特種設(shè)備給出了三種認定意見。第一種意見認為不屬于叉車也就不屬于特種設(shè)備，第二種意見與第一種截然相反。第三種則從證據(jù)的角度設(shè)定如果B公司滿足“一是提供與C公司的改裝合同，證明改裝后的車不是叉車。二是提供B公司自己介紹的結(jié)晶硅行業(yè)國內(nèi)廠家都在使用這種加料車，目前都沒有納入特種設(shè)備管理”的兩個前提條件，則不納入特種設(shè)備管理。否則應(yīng)請示上級答復(fù)。綜合上述三種不同意見，似乎有以下幾個方面的問題需要在今后的質(zhì)監(jiān)行政執(zhí)法中厘清。

第一，法律保留原則的堅持。法律原則指能夠作為法律規(guī)則基礎(chǔ)或本源的原理或準則。它在法律規(guī)則中占有至上地位，是其他一切規(guī)則產(chǎn)生的基礎(chǔ)，因而具有權(quán)威性；同時它可以作為直接的行為規(guī)則被適用，又具有可操作性。在本案中之所以對B公司的行為性質(zhì)認定產(chǎn)生分歧，根本原因在于對法律保留這一行政法治原則把握不準所致。所謂法律保留原則，是指行政權(quán)的作用僅在法律有授權(quán)的情況下，才可以為之。換言之，如果沒有法律授權(quán)行政機關(guān)即不能合法地作成行政行為。也就是所謂的“法無授權(quán)不可為”。這里的法，不僅指行政機關(guān)作出行政行為時所依據(jù)的法律、法規(guī)和規(guī)章，還包括針對具體管理事項依據(jù)法律、法規(guī)和規(guī)章所發(fā)布的涉及公民、法人和其他組織權(quán)利與義務(wù)的規(guī)范性文件和技術(shù)規(guī)范。

場（廠）內(nèi)專用機動車輛，是指除道路交通、農(nóng)用車輛外僅在工廠廠區(qū)、旅游景區(qū)、游樂場所等特定區(qū)域使用的專用機動車輛。由于它具有載運貨物脫落、整體傾翻、撞擊傷害周邊人員等潛在危險性，根據(jù)現(xiàn)行《特種設(shè)備安全法》第二條“特種設(shè)備的生產(chǎn)（包括設(shè)計、制造、安裝、改造、修理）、經(jīng)營、使用、檢驗、檢測和特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理，適用本法。本法所稱特種設(shè)備，是指對人身和財產(chǎn)安全有較大危險性的鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機械、客運索道、大型游樂設(shè)施、場（廠）內(nèi)專用機動車輛，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定適用本法的其他特種設(shè)備。國家對特種設(shè)備實行目錄管理。特種設(shè)備目錄由國務(wù)院負責特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門制定，報國務(wù)院批準后執(zhí)行”的規(guī)定不難看出，場（廠）內(nèi)專用機動車輛屬于特種設(shè)備的范疇，其生產(chǎn)（包括設(shè)計、制造、安裝、改造、修理）、經(jīng)營、使用、檢驗和檢測行為，受《特種設(shè)備安全法》的調(diào)整，并實行目錄管理。2014年國家質(zhì)檢總局新頒布《特種設(shè)備目錄》將場（廠）內(nèi)專用機動車輛僅明確為機動工業(yè)車輛和非公路用旅游觀光車輛兩類，而機動工業(yè)車輛目前僅有叉車這一個品種。在2017年1月16日公布的《場（廠）內(nèi)專用機動車輛安全技術(shù)監(jiān)察規(guī)程（TSGN0001-2017）》中又進一步明確“本規(guī)程中機動工業(yè)車輛指叉車。叉車，是指通過門架和貨叉將載荷起升到一定高度進行堆垛作業(yè)的自行式車輛，包括平衡重式叉車、前移式叉車、側(cè)面式叉車、插腿式叉車、托盤堆垛車和三向堆垛車?！?/p>

通過上面的闡述并結(jié)合本案，經(jīng)過改裝后的加料車在整個加料過程中斗是固定不動的，沒有將載荷起升到一定高度進行堆垛作業(yè)的功能，也就失去了叉車關(guān)鍵性的功能，進而也就不屬于叉車，不屬于《特種設(shè)備目錄》中場（廠）內(nèi)專用機動車輛的范疇，不宜適用《特種設(shè)備安全法》予以調(diào)整。否則，有違法律保留原則。

第二，當事人不能自證其違法。自證其罪又稱為沉默權(quán)規(guī)則，指的是在刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人不能被強迫自己證明自己有罪，不能被迫成為反對自己的證人?！安坏脧娖热魏稳俗C實自己有罪”已被作為一條重要的刑事訴訟程序原則被我國2013版的《刑事訴訟法》所吸收。同理，鑒于行政處罰與刑罰損益性的法律屬性所決定，當事人不能自證其違法理應(yīng)成為行政機關(guān)實施行政處罰的程序原則之一。本案中要求B公司“一是提供與C公司的改裝合同，證明改裝后的車不是叉車。二是提供B公司自己介紹的結(jié)晶硅行業(yè)國內(nèi)廠家都在使用這種加料車，目前都沒有納入特種設(shè)備管理的證明”的主張，顯然違反了當事人不能自證其違法的行政處罰程序原則，實質(zhì)上也是違反不得違法行為事先推定實體原則在執(zhí)法程序上的映照。

第三，依法行政才是行政執(zhí)法的根本。在打造依法行政、構(gòu)建法治政府的當下，依法行政牽涉方方面面，結(jié)合本案，除上述法律保留原則外，似乎還有兩點值得注意。一是行政機關(guān)從事管理活動應(yīng)主動適用法律規(guī)范。在主動理清相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件和技術(shù)規(guī)范的基本含義后，積極主動地進行市場管理和行政執(zhí)法，而不應(yīng)簡單地將所謂的問題向上級一報了之。二是增加行政執(zhí)法的明確性和可預(yù)測性。當對有關(guān)的行政管理的法律文件的內(nèi)容已經(jīng)達成社會共識的前提下，行政機關(guān)執(zhí)法應(yīng)當形成行政執(zhí)法的穩(wěn)定性和誠信度，提高被執(zhí)法方對行政執(zhí)法結(jié)果的預(yù)測，以避免被詬病為隨意執(zhí)法、恣意執(zhí)法甚至越權(quán)執(zhí)法。

作者單位：

河北省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局