舉報(bào)人當(dāng)負(fù)怎樣的舉證責(zé)任

--一起復(fù)議案件的始末

文 陳嘯

案情回顧

張某于2017年2月18日在L公司經(jīng)營(yíng)的天貓網(wǎng)店“G旗艦店”購(gòu)買了一臺(tái)原汁機(jī)，型號(hào)為GLG-Y108G，功率為200W，產(chǎn)品上有3C認(rèn)證標(biāo)志，經(jīng)查L(zhǎng)公司持有的覆蓋涉案產(chǎn)品型號(hào)和功率的強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書（編號(hào)：2014010713690715）于2017年2月7日被暫停，故于2月25日向浙江省杭州市J區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴舉報(bào)，要求立案查處并依法獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)人，同時(shí)申請(qǐng)調(diào)解、賠償，并書面答復(fù)最終處理結(jié)果。2017年3月4日，杭州市J區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局郵寄送達(dá)《產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議調(diào)解補(bǔ)正通知書》（[江]市管質(zhì)調(diào)補(bǔ)字[2017]3-3-1號(hào)）告知其補(bǔ)正原汁機(jī)生產(chǎn)日期的證據(jù)材料，張某又補(bǔ)充提供了涉案產(chǎn)品的出廠合格證。2017年3月21日，杭州市J區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出《產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議調(diào)解受理通知書》（[江]市管質(zhì)調(diào)受字[2017]3-21-1號(hào)），認(rèn)為申請(qǐng)人提供的補(bǔ)正材料仍無(wú)法證明原汁機(jī)的生產(chǎn)日期，故決定不予受理。

張某認(rèn)為，被舉報(bào)人在證書暫停期間依然出廠銷售證書所覆蓋型號(hào)和功率的產(chǎn)品違反了《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定，杭州市J區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局表述“不予受理”存在有法不依，故提起行政復(fù)議請(qǐng)求撤銷該局作出的《產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議調(diào)解受理通知書》。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

被申請(qǐng)人杭州市J區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局辯稱，2017年2月28日，收到張某的投訴舉報(bào)，稱其在L公司天貓網(wǎng)店購(gòu)買的原汁機(jī)不符合3C認(rèn)證要求，要求處理。我局在對(duì)張某投訴舉報(bào)材料的審查中，發(fā)現(xiàn)其缺少相關(guān)證據(jù)材料，無(wú)法初步認(rèn)定被舉報(bào)人L公司存在銷售不符合3C認(rèn)證要求的產(chǎn)品的違法事實(shí)。根據(jù)《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第十二條的規(guī)定：“質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門對(duì)依據(jù)監(jiān)督檢查職權(quán)或者通過(guò)舉報(bào)、投訴、其他部門移送、上級(jí)部門交辦等途徑發(fā)現(xiàn)的違法行為線索，應(yīng)當(dāng)自發(fā)現(xiàn)之日起15日內(nèi)組織核查，并決定是否立案?！睂?duì)于張某的違法舉報(bào)，我局決定不予立案，并于2017年3月4日郵寄送達(dá)《投訴舉報(bào)處理告知書》（[江]市管舉告字[2017]3-3-1號(hào)）告知上述情況。

同時(shí)，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于張某的爭(zhēng)議調(diào)解，我局決定待張某補(bǔ)正相關(guān)證據(jù)材料后再做處理，并2017年3月4日郵寄送達(dá)《產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議調(diào)解補(bǔ)正通知書》告知其補(bǔ)正原汁機(jī)生產(chǎn)日期的證據(jù)材料。2017年3月20日，我局收到張某的補(bǔ)正材料，但所提供的材料僅為一張合格證未注明生產(chǎn)日期，與原汁機(jī)生產(chǎn)日期并無(wú)關(guān)聯(lián)性?！　?/p>

杭州市J區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)為：在張某提供的證據(jù)材料中，僅說(shuō)明了上述原汁機(jī)3C證書的暫停時(shí)間和原汁機(jī)的購(gòu)買時(shí)間，并未說(shuō)明原汁機(jī)的生產(chǎn)時(shí)間。故此無(wú)法初步確認(rèn)該原汁機(jī)是否在3C證書暫停期間生產(chǎn)，也無(wú)法初步認(rèn)定L公司所銷售的原汁機(jī)是否違反《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書注銷、暫停、撤銷實(shí)施規(guī)則》的規(guī)定。張某的投訴舉報(bào)材料不符合《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》第十八條第（三）項(xiàng)“申訴人提供的書面材料應(yīng)當(dāng)載明以下內(nèi)容：（三）申訴的請(qǐng)求、理由和事實(shí)經(jīng)過(guò)、相關(guān)證據(jù)”的要求。因此，向其送達(dá)了《產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議調(diào)解補(bǔ)正通知書》告知其補(bǔ)正原汁機(jī)生產(chǎn)日期的相關(guān)證據(jù)材料。而張某提供的補(bǔ)正材料，內(nèi)容為“L公司 合格證”，與原汁機(jī)生產(chǎn)日期并無(wú)關(guān)聯(lián)性，仍無(wú)法說(shuō)明張某所購(gòu)買的原汁機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題。因此，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》的規(guī)定，在《產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議調(diào)解受理通知書》（[江]市管質(zhì)調(diào)受字[2017]3-21-1號(hào)）中作出不予受理的行政決定合法。

評(píng)析與處理　　

筆者認(rèn)為：申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提出申訴舉報(bào)時(shí)，已提供了原汁機(jī)的購(gòu)買憑證、購(gòu)買時(shí)間以及原汁機(jī)3C證書的暫停時(shí)間等證據(jù)，涉案產(chǎn)品的強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書（編號(hào)：2014010713690715）于2017年2月7日被暫停，而被舉報(bào)人銷售涉案產(chǎn)品的時(shí)間為2月18日，故被舉報(bào)人存在違反《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》第二十九條第二款的嫌疑。按照《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》第十八條的規(guī)定：“申訴人提供的書面材料應(yīng)當(dāng)載明以下內(nèi)容：

一、申訴人的姓名、聯(lián)系地址、郵政編碼和聯(lián)系電話。

二、被申訴人的姓名、聯(lián)系地址、郵政編碼和聯(lián)系電話。

三、申訴的請(qǐng)求、理由和事實(shí)經(jīng)過(guò)、相關(guān)證據(jù)。

四、申訴的日期。

申請(qǐng)人張某作為申訴人已提供了上訴書面材料，符合法定要求。被申請(qǐng)人杭州市J區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局并未正確理解該條款，《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》第十八條第三項(xiàng)要求申訴人提供“相關(guān)證據(jù)”，而非“充分證據(jù)”，證明被申訴人的違法行為所需要的充分證據(jù)應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)依法調(diào)查后獲取，而非依賴申訴人舉報(bào)時(shí)詳細(xì)提供，申訴舉報(bào)人作為自然人并不具備法律授予的公權(quán)力，故其調(diào)查取證能力有限，對(duì)其舉證要求不應(yīng)當(dāng)過(guò)于嚴(yán)格?！顿|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第十二條第一款規(guī)定：“質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門對(duì)依據(jù)監(jiān)督檢查職權(quán)或者通過(guò)舉報(bào)、投訴、其他部門移送、上級(jí)部門交辦等途徑發(fā)現(xiàn)的違法行為線索，應(yīng)當(dāng)自發(fā)現(xiàn)之日起15日內(nèi)組織核查，并決定是否立案?！痹摋l款用了“違法行為線索”，而非“充分的違法行為證據(jù)”，故被申請(qǐng)人杭州市J區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局主觀上擅自加嚴(yán)了申訴人張某的舉證責(zé)任。且《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》第十三條規(guī)定：對(duì)下列申訴，技術(shù)監(jiān)督行政部門應(yīng)當(dāng)作出不予處理的決定：

一、法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者有關(guān)行政機(jī)關(guān)已經(jīng)受理或者處理的。

二、對(duì)存在爭(zhēng)議的產(chǎn)品無(wú)法實(shí)施質(zhì)量檢驗(yàn)、鑒定的。

三、不符合國(guó)家法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的。

本案并不屬于該條款所列情形。

最終，復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)第二目“行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)人作出的具體行政行為進(jìn)行審查，提出意見，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人同意或者集體討論通過(guò)后，按照下列規(guī)定作出行政復(fù)議決定：（三）具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法；決定撤銷或者確認(rèn)該具體行政行為違法的，可以責(zé)令被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。適用依據(jù)錯(cuò)誤的”的規(guī)定：撤銷杭州市J區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的《產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議調(diào)解受理通知書》（[江]市管質(zhì)調(diào)受字[2017]3-21-1號(hào)），并責(zé)令在30日內(nèi)重新作出具體行政行為。

作者單位：浙江省杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局