要加大對(duì)侵權(quán)者處罰力度

——訪北京華一律師事務(wù)所律師胡安潮

    說(shuō)起消費(fèi)者維權(quán)的話題，人們往往會(huì)想起無(wú)良的商家、虛假?gòu)V告、欺詐、投訴、曝光、仲裁及法院等這樣一些字眼。但是當(dāng)記者跟胡律師談到維權(quán)話題的時(shí)候，他首先提到的是誠(chéng)信。他認(rèn)為，當(dāng)前社會(huì)上之所以出現(xiàn)那么多維權(quán)的問(wèn)題，之所以每年“3·15”都談各行各業(yè)的維權(quán)而結(jié)果卻不見(jiàn)問(wèn)題減少，都是因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)的誠(chéng)信出了問(wèn)題。如果人與人之間都有誠(chéng)信的基礎(chǔ)，不誠(chéng)信的行為會(huì)受到全社會(huì)的指責(zé)和嚴(yán)厲的打擊，那么還有那么多的欺詐侵權(quán)現(xiàn)象發(fā)生嗎？還有那么多的維權(quán)問(wèn)題需要解決嗎？

    胡律師說(shuō)，要想解決維權(quán)問(wèn)題，最好的辦法可能是讓問(wèn)題不要發(fā)生，為此我們年年都要告誡消費(fèi)者不要輕易相信虛假?gòu)V告，不要輕信違背常理的推銷(xiāo)，甚至干脆不要相信陌生人，因?yàn)轵_子們的騙術(shù)不斷翻新，令人防不勝防。

    但是這樣一來(lái)，實(shí)際上我們的告誡是加重了人與人之間的不信任感，給社會(huì)的互信基礎(chǔ)埋下了不利的基因，導(dǎo)致了更多的不誠(chéng)信。這與我們的初衷明顯是相違背的。

     侵權(quán)成本低  維權(quán)成本高

    那么如何減少欺詐行為，如何提高社會(huì)的誠(chéng)信度呢？為什么人人都知道不誠(chéng)信行為的危害，還是有那么多的欺詐侵權(quán)行為發(fā)生？胡律師認(rèn)為，這是因?yàn)橹袊?guó)目前的現(xiàn)狀是侵權(quán)的成本很低，而維權(quán)的成本太高，政府對(duì)欺詐行為的打擊力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，對(duì)消費(fèi)者維權(quán)的支持遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

    先說(shuō)侵權(quán)成本低的問(wèn)題。由于欺詐侵權(quán)等行為在一定程度上能獲得很大的經(jīng)濟(jì)利益，然而操作上的成本和問(wèn)題暴露后的處罰卻相對(duì)較低，可以說(shuō)侵權(quán)是一種低成本低風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的行為。比如胡律師自己就碰到過(guò)一個(gè)案例。

    2002年9月，胡律師的秘書(shū)幫他訂了一張由北京飛往深圳的6折機(jī)票，票價(jià)為910元。后因臨時(shí)有事，胡律師向機(jī)票代理處提出退票申請(qǐng)，代理處同意退票，但告訴他：這張打了6折的機(jī)票，按規(guī)定，必須根據(jù)打折前全額票價(jià)（1510元）的50％（755元）扣除退票費(fèi)，這樣，910元扣除755元，實(shí)退金額應(yīng)為155元。胡律師當(dāng)即就提出異議，并在協(xié)商無(wú)果的情況下起訴中國(guó)國(guó)際航空公司和機(jī)票代理處，后來(lái)官司打贏了，法院判決中國(guó)國(guó)際航空公司退還胡律師755元的退票費(fèi)。但是在這個(gè)案件中，胡律師的較真和身份起了很大的作用，其他人很少會(huì)因?yàn)閹装賶K錢(qián)的退票費(fèi)而跟航空公司打官司的，就算打，普通人也不一定能打贏，而且就算這次胡律師打贏了，航空公司也只是退回755元的退票費(fèi)而沒(méi)有受到其他的處罰。而每年全國(guó)各地的退票費(fèi)仍然在收取，航空公司的退票費(fèi)收益比起這區(qū)區(qū)755元來(lái)實(shí)在是不算什么?？梢哉f(shuō)這樣的侵權(quán)行為在航空公司敗訴的情況下依然能在其他乘客身上繼續(xù)進(jìn)行，繼續(xù)獲利。

    再說(shuō)維權(quán)成本高的問(wèn)題。欺詐行為發(fā)生之后，消費(fèi)者一般首先選擇跟商家或廠家交涉，不過(guò)這種交涉一般很難有結(jié)果，因?yàn)榧热黄墼p侵權(quán)是故意的，商家或廠家又怎么會(huì)給出令消費(fèi)者滿意的答復(fù)呢？媒體和消協(xié)的力量也是有限的，不可能采取強(qiáng)制性措施，所以最后往往要到法院解決，但是起訴是需要成本的，不說(shuō)花費(fèi)的時(shí)間精力等成本，請(qǐng)律師的費(fèi)用就不低，而且萬(wàn)一敗訴，情況更會(huì)雪上加霜。在上面的案例中，胡律師自己如果不是律師，那么律師費(fèi)是需要支付的，而且勝訴之后，也只是判決航空公司退回退票費(fèi)，而沒(méi)有賠償胡律師的誤工費(fèi)等因這個(gè)糾紛造成的其他損失，綜合算起來(lái)，胡律師的維權(quán)行為盡管是贏了，在經(jīng)濟(jì)上卻是虧了。這也是令眾多消費(fèi)者對(duì)通過(guò)起訴來(lái)進(jìn)行維權(quán)望而卻步的原因。

    需要政府主導(dǎo)建公益維權(quán)機(jī)構(gòu)

    所以，要想減少欺詐侵權(quán)現(xiàn)象，打擊不誠(chéng)信行為，一方面要加大對(duì)欺詐侵權(quán)行為的打擊力度，大幅度提高企業(yè)或個(gè)人侵權(quán)的成本，使其收益跟成本比起來(lái)得不償失。同時(shí)加大處罰措施，建立誠(chéng)信檔案，讓不誠(chéng)信行為如過(guò)街老鼠人人喊打。另一方要降低消費(fèi)者的維權(quán)成本，這方面政府要起主導(dǎo)作用，建立起力量強(qiáng)大的公益維權(quán)機(jī)構(gòu)，給消費(fèi)者以強(qiáng)有力的支持，而不是讓他們一個(gè)人在戰(zhàn)斗。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界里，消費(fèi)者個(gè)體在面對(duì)一個(gè)大的公司或其他集團(tuán)組織的時(shí)候是無(wú)能為力的，很多公司甚至專(zhuān)門(mén)成立了龐大的律師團(tuán)，消費(fèi)者面對(duì)這些巨無(wú)霸的時(shí)候往往無(wú)從著手，維權(quán)也就無(wú)功而返了。

    另外，近年來(lái)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)有了可喜的提高，只是有了維權(quán)的想法之后，還要有通暢的維權(quán)渠道，建立起合法的、高效的維權(quán)途徑。除在媒體上投訴曝光，通過(guò)消協(xié)協(xié)調(diào)之外，法律上能提供的支持一是制度的建立，彌補(bǔ)很多法律維權(quán)上的空白，二是司法落實(shí)，加強(qiáng)執(zhí)行力。

    胡律師最后表示，雖然他提倡通過(guò)建立誠(chéng)信檔案，建立誠(chéng)信社會(huì)，增強(qiáng)人與人之間的相互信任，從源頭上解決欺詐侵權(quán)問(wèn)題和維權(quán)問(wèn)題。但是現(xiàn)在欺詐侵權(quán)現(xiàn)象畢竟是實(shí)實(shí)在在存在的，因此如何更好地維權(quán)也是每個(gè)消費(fèi)者都要面對(duì)的問(wèn)題。對(duì)此他特別提出一點(diǎn)，就是消費(fèi)者必須要養(yǎng)成保留證據(jù)的習(xí)慣，包括消費(fèi)時(shí)的各種票據(jù)和與商家廠家交涉時(shí)的過(guò)程（如錄音或各種函件等），因?yàn)榫S權(quán)是講究證據(jù)的，法律更是如此。