2011年末，因為自家西門子冰箱的門關(guān)不上，網(wǎng)絡(luò)名人羅永浩兩次揮動鐵錘怒砸西門子冰箱維權(quán)，給人們留下了深刻的印象。

    羅永浩到底誰在為誰維權(quán)？

    這并不是一個偽問題。

    “王海式維權(quán)”中的個人與公共利益

    羅永浩揮錘維權(quán)當(dāng)然首先是為了個人利益。但即便是為了個人利益督促廠家解決產(chǎn)品質(zhì)量問題，改善售后服務(wù)進(jìn)而提高產(chǎn)品質(zhì)量，誰又能說這不包含公共利益呢？

    當(dāng)下社會上的一個普遍的認(rèn)知誤區(qū)是：為私利維權(quán)受到質(zhì)疑，為公益維權(quán)受到褒揚(yáng)。

    比如人們對曾經(jīng)的“買假索賠”符號人物王海后來的鄙視，及對義務(wù)打假、“雷鋒式”打假的郭振清的推崇。連郭振清自己也公開對媒體表示，自己和王海的區(qū)別是，他反對用法律去謀取利益，而王海恰恰利用法律謀取利益。

    問題是，通過法律維權(quán)獲得利益有什么不對嗎？

    很多人用所謂的道德標(biāo)準(zhǔn)來指責(zé)王海的所作所為不是“義舉”。對此，質(zhì)量專家李迎豐曾用一個古典的例子來駁斥這種偏見：“春秋時期魯國有一條法律：如誰將在國外淪為奴隸的魯國人贖出來，回國后可到國庫報銷?？鬃訉W(xué)生子貢到國外，花錢贖了好些個淪為奴隸的魯國人，回國后并不到國庫報銷，以顯示自己追求‘義’的決心與真誠及品格的高尚 （也許并不想刻意顯示而是自覺）?？鬃又来耸潞髧?yán)厲批評了這種行為，理由是，這種行為從客觀上損害了國家的利益，將阻礙更多的已淪為奴隸的魯國人被解救出來。因為，當(dāng)別人同樣遇到此事時，就會陷入兩難境地：墊錢贖人回國不報銷，則自己利益受損，如報銷，則會顯得品格不高尚。于是許多人就會裝做沒見淪為奴隸的魯國人，其結(jié)果，法律則會成為廢紙。孔子另一學(xué)生子路，救一溺水小孩，并收受小孩家人一頭牛的酬謝，孔子予以表揚(yáng)，說：‘收受酬禮，倡導(dǎo)救人之風(fēng)，以后一定有更多的人救人了?！鬃诱J(rèn)為：‘義’與‘利’并非針鋒相對，‘大義’的實現(xiàn)很多是通過‘小義’的被放棄來完成的，有時個人的‘仁義’行為可能引發(fā)與社會目標(biāo)相反的結(jié)果，而‘義利’相容反而可能滿足社會的需要。”

    這和張維迎的看法不謀而合——社會需要的是正常的商業(yè)道德，這種正常的商業(yè)道德就是使每一個人都有積極性去維持它，而不是靠極少數(shù)人的自我奉獻(xiàn)，自我犧牲以及高尚的純潔的“動機(jī)”來維持。

    也就是說，“雷鋒式”的郭振清客觀上提高了打假維權(quán)的門檻——盡管這不是他的本意，對于消費(fèi)者參與維權(quán)活動并無益處。

    當(dāng)年風(fēng)靡一時的諸多公益維權(quán)人物如今的銷聲匿跡，也許就是對此最好的注解。

    事實上，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條第四十九條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?/p>

    從法律上對消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)并對經(jīng)營者的欺詐行為予以加倍懲罰，就是為了維護(hù)消費(fèi)者的利益和正常的交易秩序，是法律賦予消費(fèi)者在索賠時的一種權(quán)利。

    另一方面，消費(fèi)者的維權(quán)活動本身屬于經(jīng)濟(jì)活動，消費(fèi)者自然具有“經(jīng)濟(jì)人”的屬性，其維權(quán)活動即便是以個人私利為出發(fā)點(diǎn)，實際效果帶來的也可能是公共利益。正如經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)體系創(chuàng)始人亞當(dāng)·斯密曾在他的《國富論》中論述的：“一般說來，單個的個人實際上既沒有增進(jìn)公共利益的打算，也不知道他的行為增進(jìn)了多少公共利益。都是由一只看不見的手引導(dǎo)下最終增進(jìn)了社會的利益，通過追逐自身的利益，他對社會利益的不斷的促進(jìn)作用甚至比他想要這么做時更為有效”。

    缺失的維權(quán)救濟(jì)

    現(xiàn)實中的消費(fèi)者維權(quán)活動，往往獲得的真實經(jīng)濟(jì)利益少的可憐，甚至是負(fù)值，這才是真正的問題。

    據(jù)消協(xié)統(tǒng)計，中國消費(fèi)者維權(quán)獲勝后，賠償金平均為700多元人民幣，而美國平均每案消費(fèi)者獲賠35萬美元，是中國的3700多倍。

    正因此，很多消費(fèi)者維權(quán)過程中陷入了困惑，維權(quán)反而賠錢，如被企業(yè)指控為敲詐等——這都將直接或間接提高了消費(fèi)者維權(quán)成本，從而導(dǎo)致欺詐者的成本降低。甚至有維權(quán)者反映，自己的維權(quán)耗時費(fèi)力，“最終只是給執(zhí)法部門做了一鍋菜”——罰款。

    其實早在很多年前王海就曾呼吁立法、司法機(jī)關(guān)應(yīng)支持鼓勵消費(fèi)者打假，補(bǔ)充修改相關(guān)法律法規(guī)，確定職業(yè)打假人的消費(fèi)者地位，設(shè)立最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，即只要有欺詐行為，不管給消費(fèi)者造成多大的經(jīng)濟(jì)損失，商家都要支付一定數(shù)額的賠償金。

    此外，工商部門對售假者的行政處罰，其罰款應(yīng)有一部分獎勵給舉報者，加大對打假者的獎勵力度。

    但現(xiàn)實總是難盡人意。

    一個極端的例子是，據(jù)今年2月22日《華商報》報道，頭天接到房產(chǎn)開發(fā)商打來電話，聲稱將在第二天上午與其見面“解決問題”后，66歲的房產(chǎn)打假人孫安民從西安趕赴咸陽，孰料半小時的見面不歡而散，離開開發(fā)商辦公樓不久，就遭兩名年輕男子毆打。兇手至今未能找到。而房產(chǎn)開發(fā)商被認(rèn)為嫌疑最大。

    此前的2011年8月，孫安民在咸陽看到某房產(chǎn)公司在鬧市區(qū)打出的“6萬元買XX公館”的廣告后，向售樓部繳納了5000元的訂金。

    9月3日，樓盤開盤當(dāng)日，當(dāng)他和諸多消費(fèi)者一起前往購買房屋時，卻被告知“6萬元的房子只有一套，早就賣出去了”。

    對此，孫安民質(zhì)疑當(dāng)事公司涉嫌發(fā)布違法廣告，欺詐消費(fèi)者，并將此事反映至各級相關(guān)部門。今年2月4日，央視12頻道就此進(jìn)行了相關(guān)報道。節(jié)目中，孫安民參與打假，提醒咸陽市乃至全國的買房者，早日認(rèn)清這種欺詐性賣房。

    孫安民究竟是因為個人私利挨打還是因為公共利益挨打？

    很多情況下，消費(fèi)者維權(quán)不光是為了個人利益，而是還包含公共利益。所以無論是從道義上還是從結(jié)果上——都不應(yīng)讓個體消費(fèi)者為眾多消費(fèi)者維權(quán)權(quán)，維權(quán)者卻要自己承擔(dān)代價成本。

    這就要求社會各方力量盡可能地為消費(fèi)者提供維權(quán)救濟(jì)，幫助他們更便捷、更合理地運(yùn)用包括訴諸法律在內(nèi)的手段來維護(hù)自己權(quán)益，如在采證過程中、采證方式上、投訴程序的了解、相關(guān)法律法規(guī)的運(yùn)用、維權(quán)渠道、方式的選擇以及在經(jīng)濟(jì)上、輿論上、道義上的支持幫助等等。

    使維權(quán)者在解決問題之前盡量減少走彎路，走無效程序，無效行徑，縮短與“強(qiáng)勢方”的差距，這有利于利益雙方更加平等地坐在一起，平等地尊重與運(yùn)用法律、法規(guī)，平等地訴求自己的權(quán)益，給雙方以公平的話語權(quán)，讓他們雙方的利益表達(dá)渠道更暢通。

    應(yīng)鼓勵全民團(tuán)結(jié)維權(quán)

    在美國波士頓有一座猶太人遭屠殺紀(jì)念碑，上面銘刻著一位名叫馬丁·尼莫拉的德國新教牧師在二戰(zhàn)后留下的帶有深深懺悔之意的短詩：“在德國，起初他們追殺共產(chǎn)主義者，我沒有說話——因為我不是共產(chǎn)主義者；接著他們追殺猶太人，我沒有說話——因為我不是猶太人；后來他們追殺工會成員，我沒有說話——因為我不是工會成員；此后他們追殺天主教徒，我沒有說話——因為我是新教教徒；最后他們奔我而來，卻再也沒有人站出來為我說話了?！?#160;

    質(zhì)量專家李迎豐對此有精彩的解讀：這段話給我們的啟示是，在那些被扭曲的事實面前、在那些誠信嚴(yán)重缺失的丑惡面前、在那些侵害我們作為一個人的權(quán)利行為面前、在那些被權(quán)貴藐視的正義面前，哪怕這一系列事情看似離我們很遠(yuǎn)，我們每個人都要以我們的良知和正義“站出來”說聲“不”！作為消費(fèi)者，面對消費(fèi)者權(quán)益被侵害（哪怕只是一件小事）時，都應(yīng)“站出來”，而當(dāng)看到其他消費(fèi)者受損害時，我們也應(yīng)“站出來”。

    他認(rèn)為，這既是為了自己，也是為了別人，更是為了整個社會；既是為了今天，也是為了明天，更是為了今后我們永遠(yuǎn)不再需要花大力氣維權(quán)。我們真正希望被侵權(quán)者勿以“利”小而不為，而要懂得為的是權(quán)益和尊嚴(yán)；希望其他同是消費(fèi)者的“旁觀者”不要成為像魯迅先生所深惡痛絕的“無聊的看客”那樣麻木；更希望那些手中有裁決權(quán)的法律工作者不要以居高臨下的“道德貴族”、“謙謙君子”來強(qiáng)調(diào)和譴責(zé)所謂的“動機(jī)”。

    在他看來，應(yīng)有一定的利益激勵手段來引導(dǎo)大家主動維權(quán)，更主要的是大家要團(tuán)結(jié)起來。

    只有這樣、只有我們消費(fèi)者都聯(lián)合起來，那些假冒偽劣者、失信侵權(quán)者才會真正成為過街老鼠。

    當(dāng)然，一個國家的長治久安，經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)范與整頓，最需要的是制度、法律、體系，管理市場秩序主要靠國家行政部門。

    但是，也同樣非常需要廣大公民在遵守法律的前提下共同作為，并且是與立法要達(dá)到的目的完全一致的積極、主動的作為。

《中國質(zhì)量萬里行》2012年10月刊