文/本刊記者 劉回春

    寧紅麗，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授。

   在對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)舉辦“中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法論壇”上，寧紅麗的發(fā)言主題為為“消費(fèi)者撤回權(quán)：強(qiáng)制性規(guī)定還是任意性規(guī)定？”

   寧紅麗認(rèn)為，雖然消費(fèi)者的撤回權(quán)制度已經(jīng)得到理論界的普遍認(rèn)可，在《消費(fèi)者保護(hù)法》第25條也得到確認(rèn)。但對(duì)這一制度仍然需要更深入的思考，她主張，應(yīng)當(dāng)將保護(hù)消費(fèi)者的撤回權(quán)制度設(shè)計(jì)成一個(gè)更有彈性的制度。

   寧紅麗談到，雖然任意撤回權(quán)從根本上背離了“契約嚴(yán)守原則”，但我國(guó)學(xué)者多肯定其積極功能，因此對(duì)將其引入我國(guó)法律體系的做法，學(xué)術(shù)界并無(wú)反對(duì)意見(jiàn)，有的學(xué)者甚至主張應(yīng)在未來(lái)的民法典中規(guī)定消費(fèi)者享有任意撤回權(quán)。上述觀點(diǎn)的一個(gè)共同之處，都是將消費(fèi)者任意撤回權(quán)視為消費(fèi)者保護(hù)的重要或必須手段。最近，有學(xué)者已經(jīng)提出，消費(fèi)者撤回權(quán)的最佳立法模式，應(yīng)該是僅在嚴(yán)重影響消費(fèi)者自我決定時(shí)，如自由的上門推銷中對(duì)于消費(fèi)者的撤回權(quán)采取強(qiáng)制性的規(guī)定。而在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式進(jìn)行的遠(yuǎn)程銷售和消費(fèi)者信貸合同、人壽保險(xiǎn)合同等復(fù)雜的消費(fèi)合同中，則應(yīng)采取任意性規(guī)定的立法模式。

   為此，寧紅麗建議法院或行政機(jī)關(guān)在適用修訂后的《消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法》第25條時(shí)需要特別慎重，應(yīng)兼顧消費(fèi)者和商家的利益。

    寧紅麗提出兩個(gè)問(wèn)題：消費(fèi)者撤回權(quán)制度應(yīng)該如何適用？如何從理論上解釋這一制度？                          中國(guó)的這一制度直接來(lái)源于歐盟；而在美國(guó)，州的制定法和判例法中對(duì)這一制度也有確認(rèn)。通過(guò)比較，可以發(fā)現(xiàn)歐盟和大陸法系的立法對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)制度的規(guī)定都是強(qiáng)制性的，即無(wú)論經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)承諾中是否事先向消費(fèi)者提供這樣一種承諾，消費(fèi)者享有撤回權(quán)都依據(jù)法律而自動(dòng)的成為消費(fèi)者合同條款。從中國(guó)的司法實(shí)踐中看，法院對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)的適用也是強(qiáng)制性的態(tài)度。與之不同，美國(guó)允許經(jīng)營(yíng)者任意的設(shè)定消費(fèi)者撤回權(quán)行使的門檻，并將信息獲知的主動(dòng)權(quán)給予消費(fèi)者。如果消費(fèi)者有能力獲知信息而沒(méi)有主動(dòng)獲知，并且在一定的冷靜期內(nèi)沒(méi)有提出權(quán)利要求，則合同成立，消費(fèi)合同包含的條款生效。美國(guó)之所以采取這種做法，源于一直以來(lái)的市場(chǎng)理性。另外，考慮到當(dāng)事人在締約過(guò)程當(dāng)中的溝通可能性是否實(shí)現(xiàn)。

   寧紅麗認(rèn)為，關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題，現(xiàn)在關(guān)注的焦點(diǎn)不在于應(yīng)不應(yīng)該保護(hù)，而在于應(yīng)該如何保護(hù)？制度應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)？從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，對(duì)服務(wù)好的商品，適用強(qiáng)制撤回權(quán)制度，無(wú)差別的無(wú)理由退貨會(huì)引發(fā)成本提高，這些成本最終體現(xiàn)在商品價(jià)格上，進(jìn)而導(dǎo)致一些邊際消費(fèi)者退出市場(chǎng)，從而剝奪這部分消費(fèi)者的消費(fèi)機(jī)會(huì)。

   寧紅麗談到，目前航空公司的做法最有說(shuō)服力。航空公司的機(jī)票包括兩種：高價(jià)可退換機(jī)票和低價(jià)無(wú)退換機(jī)票。有的旅客喜歡花高價(jià)乘坐頭等艙或者高價(jià)票，有的旅客喜歡買低折扣的無(wú)退改簽服務(wù)的機(jī)票，如果航空公司只提供“退改簽”的全價(jià)無(wú)折扣機(jī)票，可能會(huì)將那些不愿意在機(jī)票上做過(guò)多投入的消費(fèi)者趕出市場(chǎng)。因此，立法強(qiáng)制推廣交易模式，就意味著經(jīng)濟(jì)能力較弱的消費(fèi)者的消費(fèi)機(jī)會(huì)被剝奪。這意味著，強(qiáng)制性模式可能會(huì)傷害消費(fèi)者次群體，導(dǎo)致他們被高價(jià)格逐出市場(chǎng)。

   因此，寧紅麗主張?jiān)谀承┬畔㈦y以透明的消費(fèi)領(lǐng)域，將撤回權(quán)制度設(shè)計(jì)成強(qiáng)制性的。但對(duì)大多數(shù)情況，在撤回權(quán)制度強(qiáng)制適用下，可能引發(fā)一些消費(fèi)者機(jī)會(huì)主義行為，因此，在制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)平衡消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的利益，防止產(chǎn)生負(fù)外部性，撤回權(quán)制度應(yīng)當(dāng)是有彈性的。

    《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》2015年1月刊