“經(jīng)常用腦 多喝六個核桃”，這句廣告語許多人耳熟能詳。然而，2015年8月，民間打假人葉光公開舉報，河北養(yǎng)元智匯飲品有限公司生產(chǎn)的“六個核桃”產(chǎn)品，宣傳廣告和標(biāo)識均使用“經(jīng)常用腦 喝六個核桃”用語，明示消費者該核桃飲品可以補(bǔ)腦，涉嫌虛假宣傳，欺騙消費者。

    涉嫌虛假宣傳

    葉光認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國藥典》（以下簡稱，中國藥典），核桃仁的[功能與主治]是：補(bǔ)腎，溫肺，潤腸。用于腎陽不足，腰膝酸軟，虛寒喘嗽，腸燥便秘。從中國藥典中得不到核桃仁對人大腦有治療和保健的法定定義，也即沒有補(bǔ)腦保健功能。國家食品藥品監(jiān)督管理局于2012年12月14日發(fā)布，保健食品消費提示：國家從來未批準(zhǔn)過補(bǔ)腦、提高智商等功能的保健食品。該產(chǎn)品在其包裝上明確標(biāo)明，產(chǎn)品執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是QB/T2301標(biāo)準(zhǔn)，即《植物蛋白飲料》，并不是保健食品。

    葉光提出的法律依據(jù)是《欺詐消費者行為處罰辦法》第六條 經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實、全面、準(zhǔn)確，不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為：

    （一）、以虛假或者引人誤解的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實物樣品等方式銷售商品或者服務(wù)；

    （二）、作虛假或者引人誤解的現(xiàn)場說明和演示； 

    （三）、以其他虛假或者引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)消費者。

    應(yīng)三倍賠償 

    葉光認(rèn)定，“六個核桃”產(chǎn)品及其代言人嚴(yán)重違反了國家相關(guān)規(guī)定，涉嫌構(gòu)成對消費者的欺詐行為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。

    廣告欺騙誤導(dǎo)消費者 

    民間打假人張曉紅、邢志紅認(rèn)為，廣告已日益滲透到人民群眾生活的方方面面，與廣大消費者的切身利益密切相關(guān)。虛假違法廣告，尤其 涉及食品、保健品、醫(yī)藥 虛假違法廣告， 欺騙、誤導(dǎo)消費者，不僅侵害了消費者的合法權(quán)益，影響人們的生活質(zhì)量，有的甚至危害人民群眾的生命健康和財產(chǎn)安全，成為制約社會大眾安全消費、放心消費的重要因素。

    新《廣告法》第二十八條明確規(guī)定，內(nèi)容虛假及內(nèi)容引人誤解均屬于虛假廣告，同時列明構(gòu)成虛假廣告的5種具體情形：

    商品或者服務(wù)不存在的；商品或者服務(wù)信息，以及允諾信息與實際情況不符；使用虛構(gòu)、偽造或者無法驗證的科研成果等信息作證明材料的；虛構(gòu)使用商品或者服務(wù)效果的；以虛假或者誤解內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費者的其他情形。

    由河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司生產(chǎn)的養(yǎng)元“六個核桃核桃乳”，其產(chǎn)品宣傳廣告和包裝標(biāo)識均使用“經(jīng)常用腦 喝六個核桃”用語，明顯有誘導(dǎo)用腦較多的消費者飲用，暗示其有補(bǔ)腦的功能。

    傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)有“以形補(bǔ)形”之說，核桃也正因為形似大腦而被誤認(rèn)為能補(bǔ)腦。其實依相關(guān)，核桃仁并沒有補(bǔ)腦保健功能，即“六個核桃”飲料沒有補(bǔ)腦保健功能。而由于消費者不明真相，比如 在高考期間，很多家長把“六個核桃”作為考生的補(bǔ)腦首選，因此大量購買。

    涉案“六個核桃”飲料廣告就是“內(nèi)容虛假、內(nèi)容引人誤解，欺騙、誤導(dǎo)消費者”，依法應(yīng)屬于虛假廣告。其符合第二十八條構(gòu)成虛假廣告第二種情形：“商品或者服務(wù)信息，以及允諾信息與實際情況不符”。

    虛假宣傳依據(jù)

    張曉紅、邢志紅認(rèn)為，國家食品藥品監(jiān)督管理局于2012年12月14日發(fā)布保健食品消費提示：國家從來未批準(zhǔn)過補(bǔ)腦、提高智商等功能的保健食品。

    “六個核桃”產(chǎn)品在其包裝上明確標(biāo)明，產(chǎn)品執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是QB/T2301標(biāo)準(zhǔn)，即《植物蛋白飲料》，該產(chǎn)品是植物蛋白飲料，是普通食品，并不是保健食品。

    《食品廣告發(fā)布暫行規(guī)定》第十三條：普通食品、新資源食品、特殊營養(yǎng)食品廣告不得宣傳保健功能，也不得借助宣傳某些成分的作用明示或者暗示其保健作用。

    《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2011規(guī)定：3.6 ……非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。

    代言人應(yīng)擔(dān)責(zé) 

    張曉紅、邢志紅認(rèn)為，新《廣告法》第二條對代言人做了明確規(guī)定。其次，對其法律責(zé)任也做了明確規(guī)范：民事罰、行政罰、資格罰。

    一是民事責(zé)任，第五十六條第二、三款規(guī)定，民事責(zé)任又分兩種情況，如果代言人代言了消費者生命和身體健康密切聯(lián)系的商品或者服務(wù)的虛假廣告，造成損害的就要承擔(dān)連帶責(zé)任，不需要考慮代言人知道不知道。對于其他商品，即與消費者生命健康離得稍微遠(yuǎn)一點的商品或者服務(wù)的廣告，如果代言人代言時明知道它是一種虛假廣告，同樣也要承擔(dān)連帶責(zé)任。   二是行政責(zé)任，第六十二條規(guī)定，沒收違法所得，并處以違法所得1-2倍的罰款。

    這也是新《廣告法》的亮點，法律規(guī)定有幾種廣告是不準(zhǔn)代言的，包括藥品、保健食品、醫(yī)療機(jī)械和醫(yī)療廣告，代言人如果代言這種廣告，不管是不是造成損害都要承擔(dān)行政責(zé)任；未經(jīng)使用擅自代言的；明知應(yīng)知廣告虛假的還去代言的，都要承擔(dān)行政責(zé)任。

    除了民事責(zé)任和行政責(zé)任之外，還有資格處罰，停止其三年的代言廣告資格。第三十八條第三款規(guī)定，代言虛假廣告受到行政處罰未滿三年，不能做代言人。

    “六個核桃”飲料宣傳廣告和包裝標(biāo)識均使用“經(jīng)常用腦 喝六個核桃”用語這是著名主持人魯豫代言該產(chǎn)品的廣告語 ，在央視多個頻道和產(chǎn)品包裝均有廣告宣傳。此廣告依法屬于虛假廣告，就涉及虛假宣傳、消費欺詐的問題，依《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)價款三倍的懲罰性賠償責(zé)任 。

    明星代言人對消費者影響非常大，若需要補(bǔ)腦保健的消費者基于對名人魯豫的信任，就會購買該產(chǎn)品，而食用該產(chǎn)品后達(dá)不到補(bǔ)腦保健的效果，事實上，就是對消費者造成損害。

    依規(guī)定，普通食品廣告不得宣傳保健功能，不得明示或暗示其具有保健作用。依新《廣告法》第三十八條第一款規(guī)定，廣告代言人對商品作推薦、說明，應(yīng)符合法律法規(guī)規(guī)定。 

    魯豫作為廣告代言人，應(yīng)當(dāng)明知“六個核桃”的上述廣告屬于虛假廣告，違反了法律的禁止性規(guī)定，但她仍然為其做代言，根據(jù)新《廣告法》第五十六條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對消費者的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。依新《廣告法》第六十二條第四項規(guī)定，應(yīng)對其作出行政處罰。同時應(yīng)對其資格處罰，三年內(nèi)不能做代言人。

    廣告代言人只收錢不擔(dān)責(zé)的現(xiàn)狀由來已久，原《廣告法》中沒有將廣告代言人作為廣告行為的主體，導(dǎo)致廣告代言人獲取了豐厚報酬，卻對由此給消費者造成的損害不承擔(dān)任何責(zé)任。

    此次新《廣告法》新增有關(guān)廣告代言人的法律義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定，明確規(guī)定廣告代言人不得為虛假廣告代言，否則要承擔(dān)連帶責(zé)任 及行政責(zé)任 。

    新《廣告法》的實施，明星代言“責(zé)利相當(dāng)”有了依據(jù)，明星代言更應(yīng)“嚴(yán)于律己”。這 將對規(guī)范廣告代言人的行為、強(qiáng)化代言人的責(zé)任意識、懲治虛假代言行為、維護(hù)誠信文明的廣告市場秩序起到積極的作用。 《中國質(zhì)量萬里行》2015年11月刊