文/本刊記者 李穎

大多數(shù)人買(mǎi)房時(shí)，房產(chǎn)中介是繞不過(guò)去的一道“坎”。那么，這道“坎”究竟是通往成功的階梯還是坑人的陷阱？

2月23日，上海市消保委對(duì)申城消費(fèi)者經(jīng)常使用的網(wǎng)上房產(chǎn)中介交易情況進(jìn)行通報(bào)。作為房產(chǎn)中介行業(yè)中的“巨無(wú)霸”，德祐鏈家更是被消費(fèi)者投訴存在隱瞞房源真實(shí)信息、把即將被法院查封的房子出售給消費(fèi)者的行為，同時(shí)還提供高息貸款服務(wù)。作為上海市最大的房產(chǎn)交易網(wǎng)站——鏈家地產(chǎn)被推至了風(fēng)口浪尖。

現(xiàn)場(chǎng)控訴：

所謂有按揭的房屋，實(shí)質(zhì)是已被抵押、即將被查封

2月23日的通報(bào)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，兩名消費(fèi)者莊先生和黃先生分別以自己的親身經(jīng)歷，揭露了鏈家出售問(wèn)題房源，導(dǎo)致自己的購(gòu)房款差點(diǎn)血本無(wú)歸的遭遇，其中黃先生的經(jīng)歷更讓人感覺(jué)匪夷所思。

黃先生的經(jīng)歷是這樣的：2015年8月，黃先生與鏈家簽訂了一份類(lèi)似于意向書(shū)的居間協(xié)議合同，并支付了一定的定金。

當(dāng)時(shí)為黃先生介紹房子的中介人員說(shuō)，房子下不僅有個(gè)人抵押，還涉及銀行抵押之用。黃先生就反問(wèn)，“在我買(mǎi)房子前你怎么跟我說(shuō)，(此房)只有按揭呢?”，上述中介人員表示按揭就是抵押。隨后，黃先生到房產(chǎn)交易中心查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，該房屋有340萬(wàn)元之高的抵押，而房產(chǎn)的交易價(jià)格為400萬(wàn)元。

鏈家方面向黃先生表示，如果首付7成的話(huà)，就可把上述抵押的風(fēng)險(xiǎn)彌補(bǔ)住。為防止風(fēng)險(xiǎn)，黃先生要求鏈家方面提供資金監(jiān)管，但遭到鏈家拒絕，后者聲稱(chēng)沒(méi)有這方面的義務(wù)。為防范風(fēng)險(xiǎn)，黃先生在簽訂房屋購(gòu)買(mǎi)合同時(shí)，明文規(guī)定280萬(wàn)元必須用于先償還銀行和個(gè)人抵押。

但問(wèn)題發(fā)生了，該房屋的房東本人并沒(méi)有把280萬(wàn)元的資金償還，而是將其挪用，造成了280萬(wàn)元無(wú)法彌補(bǔ)銀行及個(gè)人全部抵押貸款的結(jié)果。更令人意想不到的是，債權(quán)銀行稱(chēng)，這一房屋抵押在2015年的3月已逾期，房東根本沒(méi)有償還貸款的能力，此房已被查封。

此時(shí)，鏈家方面稱(chēng)可以借錢(qián)給黃先生，并與相關(guān)方簽訂了三方協(xié)議，鏈家墊資110萬(wàn)元希望把交易繼續(xù)完成。

2015年10月底，債權(quán)銀行將房產(chǎn)抵押解除。

然而，劇情再度升級(jí)。2015年11月2日、2015年11月10日、2015年12月10日，該房產(chǎn)分別被上海市第二中級(jí)人民法院、虹口區(qū)人民法院、浦東新區(qū)人民法院查封，且不是上述抵押的債權(quán)銀行。房東夫婦因公司經(jīng)營(yíng)失敗，欠約相關(guān)銀行1.5億元的信用貸款。

事情發(fā)生后，鏈家方面表示，簽訂合同后查封的房子“不歸我們管”。黃先生在與法院、律師及相關(guān)銀行溝通后，于2016年2月，將上述三處查封全部解除掉。

2016年2月5日，黃先生要求鏈家將當(dāng)時(shí)墊資的110萬(wàn)元所做抵押去掉，使其能正常過(guò)戶(hù)。但鏈家聲稱(chēng)，“前述房東已經(jīng)沒(méi)有信用了，在房產(chǎn)交易過(guò)戶(hù)過(guò)程中(即房產(chǎn)證尚未拿到時(shí))可能存有重新查封的可能，“這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)我們不承擔(dān)”。鏈家提出，要求以黃先生父母的房子為110萬(wàn)墊資款做信用擔(dān)保，這樣才能解開(kāi)黃先生的房屋抵押。

從2月5日談判，直到2月18日，黃先生以父母房子為110萬(wàn)元的墊資款做信用擔(dān)保，事情才基本得以解決。

消費(fèi)者調(diào)查：只有11%的消費(fèi)者對(duì)房產(chǎn)中介服務(wù)滿(mǎn)意

根據(jù)上海市消保委所做的網(wǎng)上微調(diào)查顯示，有八成消費(fèi)者接受過(guò)房產(chǎn)中介的服務(wù)。

但是消費(fèi)者對(duì)房產(chǎn)中介的滿(mǎn)意度很低，只有11%表示“滿(mǎn)意”，有高達(dá)52%的消費(fèi)者表示“不滿(mǎn)意”。不滿(mǎn)意的主要原因是承諾不履行、信息不透明、費(fèi)用不合理。購(gòu)買(mǎi)過(guò)房產(chǎn)中介服務(wù)的消費(fèi)者遇到問(wèn)題的比例高達(dá)84.8%，沒(méi)有遇到過(guò)問(wèn)題的消費(fèi)者只占15.2%。

來(lái)自上海市消保委的信息顯示，近些年來(lái)市消保委受理的房產(chǎn)中介服務(wù)投訴量逐年攀高。2012年時(shí)，受理的投訴量為280件；2013年、2014年受理的投訴量分別為519件、566件。剛剛過(guò)去的2015年，這個(gè)數(shù)字變成了794件，是2012年的2.8倍。

市場(chǎng)調(diào)查：房產(chǎn)中介在操作中存在著四大亂象

1.已售房源仍在掛牌。

調(diào)查顯示有20%的最新掛牌房源實(shí)際已經(jīng)出售。在現(xiàn)場(chǎng)播放的暗訪(fǎng)錄音中，房產(chǎn)中介工作人員公開(kāi)說(shuō)：“網(wǎng)上房源是假的”、“獨(dú)家房源很少放在網(wǎng)上”。

2.在售房源虛標(biāo)房?jī)r(jià)。

體察發(fā)現(xiàn)有41%的在售房源故意標(biāo)低房?jī)r(jià)，上門(mén)實(shí)際詢(xún)問(wèn)到的價(jià)格比網(wǎng)絡(luò)上標(biāo)的價(jià)格平均高出23%。在現(xiàn)場(chǎng)播放的暗訪(fǎng)錄音中，房產(chǎn)中介工作人員直言不諱：“網(wǎng)上價(jià)格都是虛的，標(biāo)低就是為了吸引客戶(hù)?！?/p>

3.房源信息不符。

包括房屋的裝修情況、戶(hù)型結(jié)構(gòu)、地理位置等，網(wǎng)上宣傳的和實(shí)際存在不小的差距。調(diào)查發(fā)現(xiàn)有56%與網(wǎng)上宣傳的不符。

4.中介門(mén)店未懸掛證照信息。

志愿者發(fā)現(xiàn)有21%的被調(diào)查門(mén)店未懸掛營(yíng)業(yè)執(zhí)照，90%的加盟店未在顯著位置標(biāo)明特許人和被特許人的真實(shí)名稱(chēng)和標(biāo)記。

《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》2016年3月刊