中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng)訊（張恒）近日，據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院快報(bào)消息，本田技研工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱本田）訴長(zhǎng)城汽車(chē)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城）侵犯其兩項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)一案正式開(kāi)庭，本田起訴長(zhǎng)城及其經(jīng)銷(xiāo)商之一北京泊士聯(lián)汽車(chē)銷(xiāo)售中心，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)，請(qǐng)求連帶賠償損失、合理支出共計(jì)人民幣2000余萬(wàn)元。2019年6月20日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)案件進(jìn)行了審理。

圖為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院披露的案件相關(guān)信息（圖片來(lái)源：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官網(wǎng)）

中國(guó)汽車(chē)界的原創(chuàng)與“逆向研發(fā)”之爭(zhēng)

在中國(guó)汽車(chē)業(yè)界，原創(chuàng)企業(yè)與“逆向研發(fā)”的后來(lái)者之爭(zhēng)由來(lái)已久，對(duì)簿公堂的案例也不在少數(shù)。同樣是本田作為原告，早在2003年時(shí)，本田將雙環(huán)告上法庭，稱雙環(huán)S-RV抄襲本田CR-V的外觀。但“劇情”的反轉(zhuǎn)卻出乎大多數(shù)人的意料——最終，經(jīng)過(guò)法院的審理認(rèn)為，這兩款汽車(chē)存在著明顯的外觀差異，雙環(huán)汽車(chē)并沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)。而本田公司卻涉嫌了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，對(duì)雙環(huán)汽車(chē)造成了不小的損失，因此最終法院裁定，本田公司向雙環(huán)賠償經(jīng)濟(jì)損失1600萬(wàn)元。于是，原告變成了被告，最終賠錢(qián)了事。

無(wú)獨(dú)有偶，在“劇情”極速反轉(zhuǎn)之后，雙環(huán)將模仿對(duì)象瞄準(zhǔn)了更高層級(jí)的品牌——寶馬。雙環(huán)SCEO從外觀特征到細(xì)節(jié)均高度模仿寶馬X5（E53）。這就導(dǎo)致雙環(huán)SCEO在德國(guó)銷(xiāo)售時(shí)，被寶馬起訴。2008年6月，德國(guó)慕尼黑地方法院判決稱，雙環(huán)汽車(chē)在德國(guó)經(jīng)銷(xiāo)商中國(guó)汽車(chē)公司銷(xiāo)售的中國(guó)雙環(huán)CEO汽車(chē)與寶馬X5車(chē)型在外觀上 “相似”，屬于“侵權(quán)行為”。此次，原創(chuàng)者似乎獲得了勝利，但在中國(guó)市場(chǎng)上，遠(yuǎn)沒(méi)有如此簡(jiǎn)單。

時(shí)隔11年，中國(guó)逆向研發(fā)企業(yè)又一次迎來(lái)了不小的沖擊——2019年3月，中國(guó)法院支持了路虎的請(qǐng)求，裁定陸風(fēng)X7抄襲了路虎攬勝極光的外觀設(shè)計(jì)，必須立即停止侵權(quán)，現(xiàn)款陸風(fēng)X7停產(chǎn)停售。有這一原創(chuàng)企業(yè)勝訴的案例支撐，本田顯得信心滿滿。

風(fēng)波之后現(xiàn)毫末，本田起訴求何果？

此次訴訟中，本田的代表提出該公司在2007年取得兩項(xiàng)名為“車(chē)輛的后部車(chē)門(mén)結(jié)構(gòu)”和“車(chē)輛的裝飾物安裝結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利權(quán)。2015年11月，本田委托代理人在長(zhǎng)城汽車(chē)一家經(jīng)銷(xiāo)商“北京泊士聯(lián)汽車(chē)銷(xiāo)售中心”，購(gòu)買(mǎi)了一輛黑色哈弗H6升級(jí)版長(zhǎng)城牌汽車(chē)，該車(chē)型自2015年1月上市并銷(xiāo)售至今。拆解對(duì)比后，認(rèn)為這款哈弗H6的車(chē)輛的后部車(chē)門(mén)結(jié)構(gòu)以及名稱為“車(chē)輛的裝飾物安裝結(jié)構(gòu)”，侵犯了本田的兩項(xiàng)發(fā)明專利。

而長(zhǎng)城則主張不侵權(quán)抗辯。認(rèn)為涉案產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案沒(méi)有落入涉案專利的保護(hù)范圍，且原告所主張的損害賠償數(shù)額過(guò)高。長(zhǎng)城汽車(chē)代理律師認(rèn)為，本田選擇所有哈弗H6車(chē)型的銷(xiāo)量作為計(jì)算依據(jù)不妥 ，因?yàn)楸咎锓矫鎯H選擇H6升級(jí)版進(jìn)行拆解，無(wú)法證明所有H6車(chē)型均侵權(quán)。

眾所周知，車(chē)輛后車(chē)門(mén)結(jié)果和車(chē)輛裝飾物安裝結(jié)構(gòu)屬于車(chē)輛細(xì)枝末節(jié)的結(jié)構(gòu)。并不會(huì)對(duì)于車(chē)輛的行駛性能、安全性等重要指標(biāo)造成嚴(yán)重影響。同時(shí)，長(zhǎng)城一直以來(lái)均宣稱哈弗H6是自主研發(fā)的產(chǎn)品，不存在抄襲。同時(shí)，本田主張的2000余萬(wàn)元賠償和停止侵權(quán)，則顯得十分值得玩味。對(duì)于蟬聯(lián)72個(gè)月國(guó)內(nèi)SUV銷(xiāo)冠的哈弗H6,2000余萬(wàn)的賠償額度僅是其銷(xiāo)售額的九牛一毛。對(duì)于長(zhǎng)城來(lái)說(shuō)，停止侵權(quán)是意味著停產(chǎn)哈弗H6還是對(duì)于上述兩項(xiàng)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)進(jìn)行相應(yīng)的改進(jìn)？本田的這些主張似乎均為切中其提出的“抄襲”要害。反觀宣稱是老師的本田，由于1.5T發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)油增多事件、市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手云集等因素，其SUV產(chǎn)品已不復(fù)當(dāng)年甫一進(jìn)入中國(guó)銷(xiāo)售勢(shì)態(tài)之“威猛”。反而被一眾新晉對(duì)手逼得節(jié)節(jié)敗退，市場(chǎng)漸漸邊緣化?，F(xiàn)在拿出兩項(xiàng)細(xì)枝末節(jié)的專利起訴已銷(xiāo)售六七年之久，并長(zhǎng)期蟬聯(lián)國(guó)內(nèi)SUV銷(xiāo)冠的哈弗H6，是否想借哈弗H6的巨大銷(xiāo)量“蹭一波”熱度？是否在中國(guó)市場(chǎng)惡意打壓自主造車(chē)企業(yè)？是否明知其行將敗訴，還為蹭熱度硬撐？實(shí)在引發(fā)對(duì)此事的諸多聯(lián)想。

編后記

由于此案還未進(jìn)行最終判決，我們也無(wú)法從卷帙浩繁的法律文書(shū)中找到精準(zhǔn)對(duì)應(yīng)此案的法律條文。汽車(chē)資訊將對(duì)此事持續(xù)關(guān)注。模仿與被模仿的話題，在中國(guó)汽車(chē)業(yè)界已討論多年。但僅憑抄襲，并不發(fā)創(chuàng)新之舉，這樣的車(chē)企永無(wú)核心競(jìng)爭(zhēng)力可言。2018年，長(zhǎng)城總銷(xiāo)量105.36萬(wàn)輛，其中哈弗H6的銷(xiāo)量超過(guò)45萬(wàn)輛，幾近其半壁江山。如果這樣一款銷(xiāo)量與影響力均十分巨大的車(chē)型停產(chǎn)，對(duì)長(zhǎng)城的影響不言而喻。這一案例，從表象看是本田為維護(hù)其專利權(quán)所做的努力，但市場(chǎng)的反響完全與此毫無(wú)關(guān)聯(lián)。那些合資車(chē)企，某種程度上確實(shí)作為自主品牌們的借鑒對(duì)象，但自主品牌簡(jiǎn)單模仿抄襲的過(guò)程已經(jīng)過(guò)去，在面對(duì)具有自主研發(fā)能力的自主車(chē)企時(shí)，那些昔日的造車(chē)大鱷們，是否也應(yīng)考慮稱自主車(chē)企抄襲是否恰當(dāng)。