酒后挪車(chē)不入刑？近日，某地一份關(guān)于辦理醉駕問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要引發(fā)不小爭(zhēng)議。對(duì)于其中“醉酒在廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等挪動(dòng)車(chē)位不屬于‘在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)’”的表述，有人認(rèn)為這是精細(xì)化治理的表現(xiàn)；而更多人則報(bào)以質(zhì)疑，認(rèn)為這是“醉駕放寬入刑”的信號(hào)，增加了道路風(fēng)險(xiǎn)。

紀(jì)要是否在給醉駕“松綁”？從政策初衷而言，顯然不存在這樣的主觀故意。事實(shí)上，自2011年醉駕入刑以來(lái)，關(guān)于執(zhí)法尺度、量刑標(biāo)準(zhǔn)等具體問(wèn)題的討論一直存在。兩年前，立足實(shí)際情況、基于準(zhǔn)確性考量，最高法出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)明確表示對(duì)于醉駕行為，除了酒精含量的“硬杠杠”，還應(yīng)結(jié)合主觀惡性、社會(huì)危害做出全面的司法判斷。在罪罰相當(dāng)、寬嚴(yán)相濟(jì)的司法導(dǎo)向下，不少地方均完善了入刑標(biāo)準(zhǔn)。上述紀(jì)要細(xì)化醉駕場(chǎng)景，也不失為統(tǒng)一執(zhí)法尺度、彰顯人性化的嘗試。

政策初衷雖好，但輿論爭(zhēng)議的背后顯然更有對(duì)交通安全的切身關(guān)切。平心而論，公共停車(chē)場(chǎng)、小區(qū)等封閉區(qū)域雖然不屬于社會(huì)道路，卻也是公共空間，事故風(fēng)險(xiǎn)不容小覷。何況，這些場(chǎng)所往往人員密集，居民小區(qū)中更是不乏老人孩子，大家的防備意識(shí)相較在公共道路通行時(shí)也更加放松。如果在這些場(chǎng)所放寬了對(duì)醉駕的法律約束，很可能變相將馬路殺手引到馬路之外。再者說(shuō)，目前各地對(duì)醉駕進(jìn)小區(qū)的條款理解不一，對(duì)醉酒者在小區(qū)內(nèi)發(fā)生車(chē)禍的責(zé)任界定也不甚清晰。當(dāng)具體實(shí)操、銜接法律沒(méi)有形成共識(shí)之前，解除這道“門(mén)禁”，還需慎之又慎。

法因時(shí)而變、彰顯人文關(guān)懷無(wú)可厚非，但不管實(shí)操層面如何調(diào)整，“醉駕就要付出代價(jià)”應(yīng)是明確不變的法律導(dǎo)向。需要看到，醉駕入刑這些年來(lái)得到各方高度肯定，“喝酒不開(kāi)車(chē)，開(kāi)車(chē)不喝酒”成為社會(huì)共識(shí)，很大程度就在于有絕無(wú)例外的強(qiáng)力震懾和執(zhí)法機(jī)關(guān)的嚴(yán)格執(zhí)法。雖說(shuō)將“小區(qū)挪車(chē)”移出醉駕序列并不意味著“無(wú)罪釋放”，而且一旦出事也有其他的刑法條款可以適用。但如果打破這個(gè)“鐵板一塊”，很可能讓部分司機(jī)產(chǎn)生僥幸思想，從而讓法律效果大打折扣。

醉駕入刑是嚴(yán)法善治的樣本，為社會(huì)治理的諸多方面提供了頗多借鑒。目前而言，不妨先鞏固好酒駕治理成果，完善道路安全法律系統(tǒng)，再談科學(xué)化、人性化微調(diào)，效果也許會(huì)更好。范榮