中國質(zhì)量新聞網(wǎng)訊  隨著數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，網(wǎng)購、直播、外賣等網(wǎng)絡消費已經(jīng)成為社會大眾的基本消費方式，網(wǎng)絡消費糾紛呈現(xiàn)出新情況、新問題。去年我國網(wǎng)絡消費領域消費者權(quán)益保護工作在立法、司法、行政等方面取得了重大進展，相繼出臺了《個人信息保護法》《網(wǎng)絡交易監(jiān)督管理辦法》等法律規(guī)定，今年3·15起將施行《最高人民法院關于審理網(wǎng)絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》，及時彌補規(guī)則空白和漏洞，為保護消費者合法權(quán)益和促進網(wǎng)絡經(jīng)濟健康持續(xù)發(fā)展提供有力支撐。結(jié)合消費者關心的網(wǎng)絡消費熱點難點，安徽滁州市市場監(jiān)督管理局、市消保委根據(jù)《規(guī)定》提醒如下：

一、不公平格式條款無效。實踐中，存在電子商務經(jīng)營者利用優(yōu)勢地位，制定不公平不合理的格式條款侵害消費者合法權(quán)益的情況。《規(guī)定》第1條對于“簽收商品即視為認可商品質(zhì)量合格”“經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”等實踐中常見的不公平不合理的格式條款進行了列舉，明確有上述內(nèi)容的格式條款應當依法認定無效。

二、拆封不影響商品完好即可退。消費者在實體店購物，可以現(xiàn)場體驗，而網(wǎng)絡購物通常無法做到這一點。為此，消費者權(quán)益保護法設置了七日無理由退貨制度?！兑?guī)定》對此進一步明確，規(guī)定消費者因檢查商品必要對商品進行拆封查驗且不影響商品完好，電子商務經(jīng)營者不得以商品已拆封為由主張不適用七日無理由退貨制度，但法律另有規(guī)定除外。

三、自營標識不清平臺也擔責。明確電商平臺自營誤導的法律后果，壓實平臺責任。《規(guī)定》第4條明確，電子商務平臺開展自營業(yè)務時，應當承擔商品銷售者或者服務提供者責任。即使電商平臺不是實際開展自營業(yè)務，但其所作標識等足以誤導消費者相信其系平臺自營的，電商平臺經(jīng)營者也要承擔商品銷售者或者服務提供者責任。

四、平臺外支付商家需擔責。商家客服等人員引導消費者通過交易平臺以外的方式進行支付的情況，比如通過客服個人微信支付貨款?！兑?guī)定》第5條明確，平臺內(nèi)經(jīng)營者出售商品或者提供服務過程中，其工作人員引導消費者通過交易平臺提供的支付方式以外的方式進行支付，平臺內(nèi)經(jīng)營者以未經(jīng)過交易平臺支付為由抗辯的不予支持。

五、店鋪轉(zhuǎn)讓未公示注冊、實際經(jīng)營者擔責。網(wǎng)絡經(jīng)營賬號及店鋪轉(zhuǎn)讓不依法進行信息變更公示，產(chǎn)生糾紛后，雙方推諉扯皮?！兑?guī)定》第6條明確，平臺內(nèi)經(jīng)營者將網(wǎng)絡賬號及店鋪轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營者，但未依法進行相關經(jīng)營主體信息變更公示，實際經(jīng)營者的經(jīng)營活動給消費者造成損害，消費者有權(quán)主張注冊經(jīng)營者、實際經(jīng)營者承擔賠償責任。

六、虛假刷單、刷評、刷流量合同無效。網(wǎng)絡消費市場伴生了一些不健康問題，如出現(xiàn)了專門刷單、刷評、刷流量的應用程序、運營團隊等“黑灰產(chǎn)”，故意制造虛假記錄，侵害消費者知情權(quán)和選擇權(quán)。司法解釋明確電子商務經(jīng)營者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點擊量、編造用戶評價等方式進行虛假宣傳的合同，應當依法認定無效。

七、贈品免費提供也擔責。網(wǎng)購時，附贈的一些贈品、獎品等，屬于商家的一種促銷手段。司法解釋第8條規(guī)定電子商務經(jīng)營者在促銷活動中提供的獎品、贈品或者消費者換購的商品給消費者造成損害，電子商務經(jīng)營者應當承擔賠償責任，不得以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為由主張免責。

八、鼓勵高于法定賠償標準的承諾。實踐中，有時候經(jīng)營者會做出高于法定賠償標準的承諾，一旦產(chǎn)生糾紛，經(jīng)營者 又拒絕兌現(xiàn)承諾?！兑?guī)定》第10條明確，平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售商品或者提供服務損害消費者合法權(quán)益，其向消費者承諾的賠償標準高于相關法定賠償標準，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)?，人民法院應依法予以支持?/p>

九、直播平臺需標明實際銷售者?！兑?guī)定》12條明確，直播間運營者要能夠證明已經(jīng)標明了其并非銷售者并標明實際銷售者，并且要達到足以使消費者辨別的程度，否則，消費者有權(quán)主張直播間運營者承擔商品銷售者責任。直播間運營者已經(jīng)盡到標明義務的，人民法院應當綜合交易外觀、直播間運營者與經(jīng)營者的約定等因素予以認定。

十、外賣平臺未盡審查義務需擔連帶責任?！兑?guī)定》第18條明確，網(wǎng)絡餐飲服務平臺經(jīng)營者未依法對入網(wǎng)餐飲服務提供者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡交易平臺服務等義務，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者有權(quán)主張網(wǎng)絡餐飲服務平臺經(jīng)營者與入網(wǎng)餐飲服務提供者承擔連帶責任。(梁巖 通訊員 李美娜）