3月15日下午，在江蘇省2023年“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日直播活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，省消保委與省法院聯(lián)合發(fā)布江蘇省2022年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例。

“擼貓”被抓傷

買的減肥食品添加了違禁成分

二手賣家隱瞞產(chǎn)品瑕疵

………

該如何維權(quán)？一起來看看↓

案例一

品牌管理人直接負(fù)責(zé)連鎖門店的經(jīng)營(yíng)管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者

【案情】

2017年9月，張某與某品牌健身門店簽訂《入會(huì)協(xié)議》辦理健身會(huì)員卡，協(xié)議載明的當(dāng)事人為“某某健身”，協(xié)議及收款收據(jù)中的簽章為該品牌健身店會(huì)籍專用章。甲公司為該健身品牌的品牌管理人，乙公司參與實(shí)際運(yùn)營(yíng)，兩公司的股東分別或共同出資設(shè)立多家名稱不同的公司，以相關(guān)公司名義開設(shè)多家該品牌健身門店。案涉健身店經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)的注冊(cè)公司為丙公司，股權(quán)結(jié)構(gòu)與乙公司相似，經(jīng)營(yíng)范圍與甲公司、乙公司重合，三家公司之間未簽訂該健身品牌的特許經(jīng)營(yíng)合同。2019年7月，案涉健身門店張貼告示稱因經(jīng)營(yíng)虧損停止?fàn)I業(yè)，但未向張某退還剩余會(huì)費(fèi)。張某將甲公司、乙公司訴至法院，請(qǐng)求二被告退還剩余會(huì)費(fèi)并支付三倍懲罰性賠償金。法院認(rèn)為，甲公司、乙公司和丙公司之間存在高度關(guān)聯(lián)性，且甲公司、乙公司直接負(fù)責(zé)案涉健身店的經(jīng)營(yíng)管理，安排消費(fèi)者將會(huì)費(fèi)匯入不同的關(guān)聯(lián)公司或個(gè)人賬戶，取得經(jīng)營(yíng)收益，故甲公司、乙公司是案涉健身店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。該健身店雖告知消費(fèi)者因虧損停業(yè)，但既未妥善安排退費(fèi)事宜，也未披露實(shí)際經(jīng)營(yíng)者信息，存在故意隱瞞真實(shí)情況規(guī)避責(zé)任承擔(dān)的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲公司、乙公司的行為構(gòu)成欺詐，遂判決支持張某的訴訟請(qǐng)求。（江蘇省高級(jí)人民法院）

【點(diǎn)評(píng)】

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的今天，諸多品牌的經(jīng)營(yíng)者利用其在一定地區(qū)、一定行業(yè)內(nèi)的品牌優(yōu)勢(shì)，通過直接設(shè)立自營(yíng)門店或特許加盟經(jīng)營(yíng)等模式，進(jìn)一步放大品牌效應(yīng)，擴(kuò)張了市場(chǎng)份額，獲取了更多利潤(rùn)。消費(fèi)者基于對(duì)特定品牌的信賴，也更傾向于選擇在品牌連鎖店進(jìn)行消費(fèi)活動(dòng)，節(jié)省了消費(fèi)者甄別商家的時(shí)間和精力，連鎖經(jīng)營(yíng)模式可謂給經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者帶來了雙贏的結(jié)果。但近來頻繁出現(xiàn)知名連鎖培訓(xùn)、早教、健身等機(jī)構(gòu)撤柜、跑路的現(xiàn)象，消費(fèi)者陷入退費(fèi)無門、維權(quán)受阻的境地，給連鎖經(jīng)營(yíng)模式蒙上了一層陰影。本案判決從連鎖門店及其關(guān)聯(lián)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、品牌運(yùn)營(yíng)、門店管理、經(jīng)營(yíng)收入等四個(gè)方面入手，運(yùn)用穿透式審判思維認(rèn)定實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，責(zé)令其對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，避免隱身“幕后”的品牌實(shí)際經(jīng)營(yíng)者只享受收益、不承擔(dān)責(zé)任的不合理情況，充分保護(hù)消費(fèi)者的合理信賴?yán)?，督促?jīng)營(yíng)主體誠(chéng)信規(guī)范經(jīng)營(yíng)，共同營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境。

案例二

減肥食品添加違禁成分有違食品安全，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者支付懲罰性賠償金

【案情】

2021年11月，王某通過微信向莊某咨詢減肥產(chǎn)品，莊某向其推薦了名為“臺(tái)灣強(qiáng)奶”的減肥壓片糖果。王某分兩次購(gòu)買了五盒，在按莊某提供的方法服用后，出現(xiàn)心慌、氣短、頭痛、失眠癥狀，隨即與莊某聯(lián)系。莊某將購(gòu)物款退還后，將王某微信拉黑。2022年3月15日，王某將“臺(tái)灣強(qiáng)奶”送至某檢驗(yàn)中心進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果表明該產(chǎn)品含有在食品與藥品領(lǐng)域均早已被國(guó)家禁用的成分“西布曲明”。王某認(rèn)為莊某售賣不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，損害其身體健康，訴至法院請(qǐng)求判令莊某支付十倍懲罰性賠償金。莊某經(jīng)法院依法傳喚后未到庭參加訴訟。法院認(rèn)為，莊某銷售的減肥壓片糖果中添加有國(guó)家禁止使用成分，莊某經(jīng)法院傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未能到庭答辯、質(zhì)證的法律后果。綜合全案情況，法院依法認(rèn)定莊某銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依照《食品安全法》第148條規(guī)定對(duì)其處以銷售金額十倍懲罰性賠償金。（丹陽市人民法院）

【點(diǎn)評(píng)】

民以食為天，食以安為先，食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全。近年來，隨著人民群眾對(duì)美好生活的向往，健康減肥食品受到越來越多消費(fèi)者的青睞。一些不良商家生產(chǎn)、銷售含有違禁成分的減肥食品，只顧自身牟利，不顧消費(fèi)者的健康。同時(shí)，越來越多的經(jīng)營(yíng)者通過網(wǎng)絡(luò)銷售食品，該種銷售模式不受時(shí)間和地域的限制，成本低，范圍廣，這也給消費(fèi)維權(quán)帶來了困難。《食品安全法》第148條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，損害消費(fèi)者權(quán)益的，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。本案中，消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者維權(quán)，反被拉黑微信，只得訴至法院。法院依法傳喚經(jīng)營(yíng)者，但其拒不到庭應(yīng)訴，法院依法適用十倍懲罰性賠償金，維護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”，宣示網(wǎng)絡(luò)不是食品安全違法行為的藏身之地，法律責(zé)任不容“一走了之”。

案例三

企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善侵害消費(fèi)者權(quán)益，多部門齊抓共管減輕消費(fèi)者損失

【案情】

2022年1月起，無錫市梁溪區(qū)消保委陸續(xù)收到多名消費(fèi)者投訴，反映某家居門店存在延期履行合同、履行合同不符合約定以及售后服務(wù)質(zhì)量差等問題。接訴后，區(qū)消保委立即深入了解情況，得知該家居店總部及全國(guó)門店資金鏈斷裂，無法如期交付消費(fèi)者預(yù)訂的定制家具產(chǎn)品，僅無錫地區(qū)涉及消費(fèi)者近百人、銷售金額約200萬元。區(qū)消保委遂立刻啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，一方面發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)提示函，聯(lián)系區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局通過登記系統(tǒng)實(shí)施注銷限制警示，防止商家跑路；另一方面積極開展調(diào)查工作，第一時(shí)間摸清商家經(jīng)營(yíng)狀況、受損消費(fèi)者人數(shù)、涉訴金額等關(guān)鍵信息，與多部門和單位共同研究妥善化解矛盾糾紛的辦法和路徑。經(jīng)過多輪聯(lián)合約談，督促并引導(dǎo)商家拿出“以貨抵款”的方案，即以無錫門店庫存家具產(chǎn)品抵扣消費(fèi)者預(yù)付款。為減輕消費(fèi)者的損失，家具由消費(fèi)者選擇并在價(jià)格上給予較大幅度的優(yōu)惠。區(qū)消保委對(duì)商家方案落實(shí)情況進(jìn)行全程跟蹤和監(jiān)督。經(jīng)過三方六個(gè)多月的努力，最終86名消費(fèi)者選擇以貨抵款的方式，挽回經(jīng)濟(jì)損失143萬元。（無錫市梁溪區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)）

【點(diǎn)評(píng)】

家裝家具行業(yè)與人們提高生活品質(zhì)的美好追求息息相關(guān)，但因其是預(yù)先消費(fèi)較為常見的領(lǐng)域，延期交付貨品、質(zhì)量瑕疵、商家經(jīng)營(yíng)不善跑路等問題時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響消費(fèi)體驗(yàn)感，并容易引發(fā)群體性消費(fèi)糾紛。本案中，商家因經(jīng)營(yíng)不善無法正常履約，損害眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，區(qū)消保委接訴后第一時(shí)間作出回應(yīng)，與區(qū)信訪局、街道辦事處等多部門協(xié)同發(fā)力，迅速研究妥善化解矛盾糾紛的辦法和路徑，經(jīng)多輪聯(lián)合約談，督促商家制定解決方案，有效避免了可能引發(fā)的群體性消費(fèi)糾紛，充分體現(xiàn)了非訴訟糾紛解決機(jī)制在解決消費(fèi)糾紛防范難、索賠難等方面的優(yōu)勢(shì)，是多部門聯(lián)合調(diào)處工作模式的一次成功實(shí)踐。

案例四

景區(qū)游樂項(xiàng)目造成游客人身損害，景區(qū)經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，游客有權(quán)通過經(jīng)營(yíng)者責(zé)任保險(xiǎn)獲得賠償

【案情】

某公司是某嘉年華景區(qū)的經(jīng)營(yíng)者，該公司向保險(xiǎn)公司投保了“公眾責(zé)任保險(xiǎn)”，被保險(xiǎn)人為該公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所為嘉年華景區(qū)。該公司將景區(qū)內(nèi)的騎馬場(chǎng)交給魏某實(shí)際經(jīng)營(yíng)。本案原告為未成年人，隨其父親在騎馬場(chǎng)騎馬過程中跌落致顱腦損傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告訴至法院要求魏某、某公司、保險(xiǎn)公司共同賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)17萬余元。法院認(rèn)為，魏某未盡到安全保障義務(wù)造成原告人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，某公司將騎馬場(chǎng)交由魏某經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《旅游法》第54條規(guī)定，景區(qū)經(jīng)營(yíng)者將其部分經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目或者場(chǎng)地交由他人經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為給旅游者造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，故某公司應(yīng)當(dāng)與魏某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告監(jiān)護(hù)人放任未成年人自行騎馬，對(duì)損害發(fā)生亦存在過錯(cuò)，相應(yīng)減輕經(jīng)營(yíng)者20%的責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)某公司承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。遂判決保險(xiǎn)公司賠償原告13萬余元，魏某和某公司連帶賠償原告3千余元。（宿遷市中級(jí)人民法院）

【點(diǎn)評(píng)】

全國(guó)疫情防控政策優(yōu)化后，文化旅游產(chǎn)業(yè)率先復(fù)蘇，文旅產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈長(zhǎng)，關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)多，文旅產(chǎn)業(yè)的復(fù)蘇對(duì)促進(jìn)國(guó)內(nèi)需求的全面增長(zhǎng)發(fā)揮著重要作用。保障游客人身安全，是經(jīng)營(yíng)者開展文旅經(jīng)營(yíng)的基本要求和前提，國(guó)務(wù)院《“十四五”旅游業(yè)發(fā)展規(guī)劃》中強(qiáng)調(diào)，要把落實(shí)安全責(zé)任貫穿旅游業(yè)各領(lǐng)域全過程；推動(dòng)構(gòu)建旅游安全保障體系，強(qiáng)化預(yù)防、預(yù)警、救援、善后機(jī)制。本案中，雖然某公司將騎馬場(chǎng)游樂項(xiàng)目交給魏某實(shí)際經(jīng)營(yíng)，但根據(jù)《旅游法》的相關(guān)規(guī)定，景區(qū)經(jīng)營(yíng)者仍應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為給旅游者造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。本案判決通過準(zhǔn)確適用《旅游法》相關(guān)規(guī)定和明確界定保險(xiǎn)賠償責(zé)任，對(duì)游客人身損害予以充分救濟(jì)，督促景區(qū)經(jīng)營(yíng)者與具體項(xiàng)目實(shí)際經(jīng)營(yíng)者切實(shí)履行安全保障義務(wù)。

案例五

私教合同頻繁更換教練，影響合同目的實(shí)現(xiàn)的，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求解除合同

【案情】

某公司系游泳健身會(huì)所的經(jīng)營(yíng)者，2020年11月，楊某與該公司簽訂《私教合同》并充值了100節(jié)課，費(fèi)用18000元。合同載明會(huì)員或會(huì)所均有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況選擇多個(gè)教練或者更換指定教練。在楊某其后參加的11節(jié)課程中，該公司分別指定了三名教練指導(dǎo)完成，且該公司此后又為楊某指定了其他教練。楊某認(rèn)為公司頻繁更換教練已經(jīng)影響到了其訓(xùn)練的系統(tǒng)性與計(jì)劃性，其不具備履行私教合同的能力，影響到了合同目的的實(shí)現(xiàn)，遂訴至法院，要求解除合同并退還剩余課時(shí)費(fèi)。法院認(rèn)為，雖然合同約定公司有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況更換教練，但過于頻繁地更換教練無疑會(huì)對(duì)楊某的個(gè)人體驗(yàn)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，私教合同的目的已經(jīng)難以實(shí)現(xiàn)，楊某向某公司表示不愿繼續(xù)履行合同，亦表明雙方之間的信任基礎(chǔ)喪失，應(yīng)允許楊某解除合同。根據(jù)合同履行情況等因素綜合考慮，法院酌情由某公司退還楊某1萬2千余元。（鹽城市大豐區(qū)人民法院）

【點(diǎn)評(píng)】

在預(yù)付式消費(fèi)模式中，消費(fèi)者預(yù)先支付價(jià)款而后進(jìn)行消費(fèi)，經(jīng)營(yíng)者在長(zhǎng)期的合同履行過程中取得了主動(dòng)權(quán)，消費(fèi)者更多承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，且預(yù)付式消費(fèi)合同多由經(jīng)營(yíng)者事先擬定，通常包含“概不退款”的格式條款，消費(fèi)者的自由選擇權(quán)亦會(huì)受到較大限制。本案中，考慮到私教合同的基本特征，通過相對(duì)固定的教練獲得較為持續(xù)穩(wěn)定、有計(jì)劃性的個(gè)別化指導(dǎo)，顯然屬于消費(fèi)者在私教合同關(guān)系中的合理期待，該合理期待應(yīng)受法律保護(hù)，公司頻繁更換教練與合同本意不符，顯然會(huì)使消費(fèi)者的合理期待利益難以實(shí)現(xiàn)。在合同履行出現(xiàn)問題、合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情況下，賦予消費(fèi)者解除合同的權(quán)利，有助于打破預(yù)付式消費(fèi)合同僵局，更好平衡雙方之間利益。

案例六

快遞經(jīng)營(yíng)者因故意或重大過失造成貨物毀損滅失，無權(quán)引用保價(jià)條款限制賠償責(zé)任

【案情】

2021年3月，陳某通過某快遞公司寄送蘋果手機(jī)兩臺(tái)，保價(jià)金額12000元。貨物送達(dá)收件人處后，收件人與快遞公司工作人員共同現(xiàn)場(chǎng)開箱驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)包裝盒中的手機(jī)不翼而飛，其他配件完好，該兩部手機(jī)價(jià)值2萬余元?？爝f公司后依據(jù)保價(jià)金額向陳某賠付12000元，剩余款項(xiàng)未賠付。陳某訴至法院，要求快遞公司賠償差額損失?？爝f公司辯稱陳某自愿選擇12000元的保價(jià)金額，其有權(quán)依據(jù)保價(jià)條款限制賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，《民法典》第506條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對(duì)方人身損害的；（二）因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的?！卑干鎯刹渴謾C(jī)在寄送過程中一直處于快遞公司的控制之下，其無證據(jù)證明案涉手機(jī)的丟失系因運(yùn)輸過程中的合理風(fēng)險(xiǎn)、貨物本身性質(zhì)或不可抗力所導(dǎo)致，且在收貨時(shí)快遞包裹完好唯獨(dú)丟失兩部手機(jī)，快遞公司無法說明手機(jī)丟失的具體原因，綜合以上情況，能夠反映快遞公司存在較為嚴(yán)重的過失，故不能引用保價(jià)條款免除自己的責(zé)任，遂判決快遞公司在保價(jià)金額之外足額賠付陳某的損失。（南京市中級(jí)人民法院）

【點(diǎn)評(píng)】

快遞業(yè)已走進(jìn)千家萬戶，成為暢通生產(chǎn)與消費(fèi)的重要渠道。消費(fèi)者在享受便捷物流服務(wù)的同時(shí)，對(duì)快遞運(yùn)輸?shù)陌踩珕栴}也越發(fā)重視?？爝f公司在經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)作到規(guī)范運(yùn)行，保障質(zhì)量，維護(hù)用戶合法權(quán)益，為用戶提供迅速、準(zhǔn)確、安全、方便的快遞服務(wù)。然而現(xiàn)實(shí)中，快遞人員因故意或者重大過失行為導(dǎo)致快遞商品丟失、毀損的情況時(shí)有發(fā)生，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失。本案判決認(rèn)定快遞公司因重大過失造成貨物丟失無權(quán)引用保價(jià)條款限制賠償責(zé)任，督促快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者切實(shí)履行義務(wù)，加強(qiáng)安全管理，保障廣大快遞服務(wù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

案例七

經(jīng)營(yíng)者未明確提示車輛性質(zhì)，構(gòu)成警示缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任

【案情】

2021年10月，某銷售部向呂某銷售低速電動(dòng)四輪車一輛。2022年3月，呂某駕駛該車與朱某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞致朱某受傷。經(jīng)鑒定，該電動(dòng)四輪車屬于機(jī)動(dòng)車。交警認(rèn)定呂某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，在路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。后經(jīng)調(diào)解，呂某一次性賠償朱某19萬余元。呂某主張銷售部以非機(jī)動(dòng)車名義向其銷售機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致其無證駕駛造成事故，銷售部亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，遂以銷售部為被告向法院提起訴訟。在案證據(jù)顯示，銷售部經(jīng)營(yíng)者在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)陳述其在銷售車輛時(shí)未告知呂某車輛屬于機(jī)動(dòng)車，并稱其自己當(dāng)時(shí)也不知道該車輛的性質(zhì)為機(jī)動(dòng)車且需要機(jī)動(dòng)車駕照方可駕駛。法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車在駕駛難度、危險(xiǎn)性及資質(zhì)要求等方面存在顯著區(qū)別，銷售部在銷售過程中對(duì)車輛性質(zhì)界定模糊，未就上述注意事項(xiàng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行產(chǎn)品警示，對(duì)呂某而言案涉車輛存在警示缺陷，該缺陷與損害結(jié)果具有一定因果關(guān)系，同時(shí)，呂某自身也存在一定過失，遂酌定銷售部承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。（高郵市人民法院）

【點(diǎn)評(píng)】

四輪低速電動(dòng)車因價(jià)格低廉、便于操作等優(yōu)勢(shì)，近幾年成為一些城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的熱銷車型。該種車輛通常被交通管理部門界定為機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車需經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后方可上道路行駛，且駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)持有相應(yīng)駕駛資質(zhì)。而一般消費(fèi)者往往對(duì)該類車輛的性質(zhì)、駕駛要求等缺乏明確的認(rèn)知，由此可能造成車輛運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定，對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示。經(jīng)營(yíng)者相較于一般消費(fèi)者對(duì)所售車輛的性質(zhì)具有更高的產(chǎn)品認(rèn)知和判斷能力，其有義務(wù)就車輛性質(zhì)向消費(fèi)者進(jìn)行明確說明，以避免消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，如未適當(dāng)履行該義務(wù)將構(gòu)成警示缺陷，經(jīng)營(yíng)者對(duì)由此造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案對(duì)促進(jìn)低速電動(dòng)車市場(chǎng)的規(guī)范發(fā)展，維護(hù)消費(fèi)者和其他道路交通參與者的安全具有積極意義。

案例八

“消保委調(diào)解+法院司法確認(rèn)”，多元化解模式助力消費(fèi)者低成本維權(quán)

【案情】

2022年6月，孫某在某品牌專賣店購(gòu)買了一臺(tái)凈水機(jī)。8月20日孫某回老家，次日返回時(shí)發(fā)現(xiàn)家中漏水嚴(yán)重，地板泡在水中，櫥柜、床、門、沙發(fā)都有不同程度的損壞。孫某立即聯(lián)系該品牌售后部。經(jīng)工作人員上門查看，發(fā)現(xiàn)是凈水機(jī)的三角閥門導(dǎo)致漏水。品牌公司承認(rèn)是產(chǎn)品問題，但對(duì)于賠償金額雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。經(jīng)孫某同意，品牌公司邀請(qǐng)專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)損失進(jìn)行評(píng)估并出具相關(guān)報(bào)告，確認(rèn)損失總額為33.4萬元。孫某對(duì)于部分評(píng)估結(jié)果不認(rèn)可，要求品牌公司給予50萬元賠償，品牌公司認(rèn)為金額過高，雙方無法達(dá)成一致意見。孫某無奈向江蘇省消保委求助。接到投訴后，工作人員立即致電該公司，核實(shí)了解相關(guān)情況。經(jīng)省消保委反復(fù)溝通協(xié)商，雙方當(dāng)面達(dá)成調(diào)解協(xié)議，品牌公司除去已經(jīng)支付的鑒定費(fèi)及孫先生的食宿費(fèi)用共計(jì)3萬元外，再一次性支付孫某40萬元的賠償款，協(xié)議簽署后5個(gè)工作日內(nèi)一次性到賬。孫先生認(rèn)可該方案，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議。因協(xié)議不是即時(shí)履行，消保委在征得雙方同意后，引導(dǎo)當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)，解決了孫某的后顧之憂。（江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)）

【點(diǎn)評(píng)】

產(chǎn)品質(zhì)量是消費(fèi)者最為關(guān)心的方面，同時(shí)也是消費(fèi)糾紛投訴中最為常見的問題之一。根據(jù)法律規(guī)定，商家應(yīng)當(dāng)保障產(chǎn)品符合質(zhì)量要求，因購(gòu)買使用商品受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，消費(fèi)者享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案中，省消保委經(jīng)過不懈調(diào)解，成功促使雙方協(xié)商達(dá)成一致，并引導(dǎo)消費(fèi)者向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，通過“消保委調(diào)解+法院司法確認(rèn)”模式，極大降低了消費(fèi)者的維權(quán)成本，同時(shí)讓消費(fèi)者的合法權(quán)益獲得更加可靠的保障。

案例九

二手賣家隱瞞商品瑕疵，無權(quán)主張“非真假問題不退不換”

【案情】

王某在某二手交易平臺(tái)出售二手名牌皮包一只，交易頁面載明“皮包是正品，背的不多，只有指甲印，沒有其他瑕疵，拍下非真假問題不退不換”。韓某看到該信息后，與王某就商品是否存在瑕疵等問題進(jìn)行溝通，王某向韓某發(fā)送了圖片及視頻，在溝通過程中除再次表示“瑕疵就指甲印，沒其他瑕疵”外，還稱“就剛買的時(shí)候背過”。韓某購(gòu)買收貨后發(fā)現(xiàn)除指甲印外，皮包四角還存在較為明顯的磨損。韓某向交易平臺(tái)投訴無果后訴至法院，請(qǐng)求判令解除買賣合同。王某辯稱該皮包為正品，雙方約定“非真假問題不退不換”，故本案不符合退貨條件。法院認(rèn)為，案涉皮包雖為正品，但王某在出售時(shí)明確表示僅存在指甲印瑕疵，并稱僅在剛購(gòu)買時(shí)背過，但皮包實(shí)際磨損程度與其描述明顯不符，且王某在交易過程中提供的照片也不能有效展示皮包四角磨損情況，故認(rèn)定王某存在隱瞞商品瑕疵的情況，違反誠(chéng)實(shí)信用，不能以“非真假問題不退不換”主張免除責(zé)任，遂判決解除雙方之間合同，相互返還貨款與皮包。（常州市中級(jí)人民法院）

【點(diǎn)評(píng)】

近年來，國(guó)家圍繞循環(huán)經(jīng)濟(jì)、減排降碳等領(lǐng)域出臺(tái)了一系列促進(jìn)政策和鼓勵(lì)措施，二手閑置流轉(zhuǎn)所代表的綠色消費(fèi)，成為循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分，國(guó)內(nèi)二手消費(fèi)市場(chǎng)正在快速發(fā)展，成為消費(fèi)增長(zhǎng)的重要領(lǐng)域。由于二手商品存在成色差異以及因使用造成的缺損等瑕疵，為穩(wěn)定交易，防止產(chǎn)生糾紛，買賣雙方通常約定“非真假問題不退不換”，但該約定并不免除賣家基于誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)二手商品存在的明顯瑕疵所應(yīng)當(dāng)履行的披露義務(wù)，否則會(huì)損害買方在交易中的合理信賴?yán)?。本案判決通過倡導(dǎo)二手交易所應(yīng)當(dāng)秉持的誠(chéng)實(shí)信用，規(guī)范了市場(chǎng)交易行為，有助于促進(jìn)二手商品交易市場(chǎng)長(zhǎng)期有序健康發(fā)展。

案例十

消費(fèi)者“擼貓”被抓傷，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任

【案情】

2021年5月，顏某到某寵物工作室消費(fèi)，工作室向其提供“擼貓”服務(wù)。期間，一只白貓突然跳至顏某腿上將其抓傷。后顏某監(jiān)護(hù)人帶顏某到醫(yī)院就診進(jìn)行傷口處理并注射相關(guān)疫苗，共計(jì)支付1500余元。因顏某向?qū)櫸锕ぷ魇宜髻r未果，故訴至法院，請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失。法院認(rèn)為，《民法典》第1245條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，寵物工作室飼養(yǎng)的貓將顏某抓傷，雖然工作室主觀上不存在過錯(cuò)，但顏某對(duì)損害的發(fā)生亦無故意或重大過失，因此寵物工作室作為動(dòng)物的飼養(yǎng)人與管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)顏某所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決寵物工作室賠償顏某醫(yī)療費(fèi)及維權(quán)產(chǎn)生的交通費(fèi)1600余元。（連云港市海州區(qū)人民法院）

【點(diǎn)評(píng)】

年輕人正在成為新消費(fèi)時(shí)代的主力軍，樂于嘗鮮、喜歡新奇是該群體的顯著消費(fèi)特征，由此催生出了一批新興消費(fèi)行業(yè)?！皵]寵”消費(fèi)，作為備受年輕人喜愛的新興業(yè)態(tài)已火遍各大城市，但輕松娛樂的背后也隱藏著寵物傷人的隱患。“擼寵”一時(shí)爽，被抓很受傷，動(dòng)物致害風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)如何分配、消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)當(dāng)如何保障成為需要關(guān)注的問題?；趧?dòng)物固有的危險(xiǎn)性，法律規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。本案通過合理的風(fēng)險(xiǎn)分配提醒經(jīng)營(yíng)者在提供“擼寵”服務(wù)時(shí)需要加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)管理，盡可能避免寵物與消費(fèi)者“親密”接觸，減少意外發(fā)生，積極管控經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，保障消費(fèi)者人身安全。