孔教授因一句罵人的話而受到法律懲罰，這對他本人不失為一件好事，或可使他不至于在背離身份與責(zé)任的路上走得太遠。這對于名人該如何在公共領(lǐng)域發(fā)言，也具有一定啟示作用，其意義就在于重申了公共言論的若干原則。

   北大教授孔慶東在微博上罵網(wǎng)友“狗漢奸”，被網(wǎng)友告上法庭。近日，海淀法院一審判決其公開道歉并賠償精神撫慰金200元、給付公證費1000元。

   在眾聲喧嘩的網(wǎng)上，這起涉及名譽權(quán)官司能夠被法院受理并判決，實屬小概率事件。就說本人在十幾年上網(wǎng)過程中，也被人罵過比這還要狠的話，但惱火歸惱火，最終并沒有訴諸法律。這是一個很現(xiàn)實的問題，一旦要起訴的話，證據(jù)收集、身份確認，以及可能要耗費的時間精力，都足以讓人打退堂鼓。

   所以，這位網(wǎng)友的較真精神，值得敬佩。面對人身攻擊，如果個人更多使用法律武器來捍衛(wèi)自己，網(wǎng)絡(luò)輿論場可能會變得更文明一些。

   這起官司給人的另一方面思考在于，名人該如何對待自己的言行。孔慶東其實有兩個身份標簽：他的微博認證是北京大學(xué)中文系教授；他又時常針對公共事務(wù)發(fā)言，是一個典型的公眾人物。這兩個身份，明確無誤地規(guī)定了他的言論邊界。

   作為高校教師，應(yīng)當遵循教師職業(yè)規(guī)范，“學(xué)為人師，行為世范”。這就是說，教師這個身份決定了，孔教授在公開場合的言行舉止應(yīng)文明理性，不能動輒破口辱罵，有辱師道尊嚴。孔教授有言論的自由，但這種自由顯然不包括侮辱他人的自由。

   身為公眾人物，則應(yīng)比普通人承擔(dān)更多社會責(zé)任。這一方面體現(xiàn)為，當他針對公共事務(wù)發(fā)言時，應(yīng)遵循理性客觀原則，謹防自身言行可能引起負面示范效應(yīng)。另一方面，公眾人物也有接受輿論監(jiān)督的必要。能力越大，責(zé)任越大。正因為公眾人物一言一行可能對社會公眾產(chǎn)生影響，所以應(yīng)當自覺接受公眾質(zhì)疑和批評。公眾人物不能既想享受公眾人物的好處，卻又拒絕相應(yīng)的義務(wù)，二者不可剝離。

   這起訴訟發(fā)生的原因，就在于孔教授違背為人師表的職業(yè)道德規(guī)范，又拒絕履行公眾人物的責(zé)任所致?？捉淌谝蛞痪淞R人的話而受到法律懲罰，這對他本人不失為一件好事，或可使他不至于在背離身份與責(zé)任的路上走得太遠。這對于名人該如何在公共領(lǐng)域發(fā)言，也具有一定啟示作用，其意義就在于重申了公共言論的若干原則。

   當然也要看到，正因為很少人會為此打官司，所以公共言論場域的秩序規(guī)范更多有賴于自律精神。對于公眾人物，說符合自己身份的話，承擔(dān)與自己身份相當?shù)呢?zé)任，應(yīng)成為一種自覺意識。特別是在微博這樣的公共輿論平臺，哪怕數(shù)十萬粉絲如眾星捧月般追捧你，名人也應(yīng)保持頭腦清醒，明白可為與不可為的界限。

    本報特約評論員魏英杰