案例一

專利侵權(quán)糾紛司法確認(rèn)案

2022年3月，銀川市知識產(chǎn)權(quán)局受理請求人李某某“玻璃壓框”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案，銀川市知識產(chǎn)權(quán)局依照雙方請求，對該專利侵權(quán)糾紛案作出行政調(diào)解，調(diào)解結(jié)果經(jīng)銀川市中級人民法院司法確認(rèn)，確認(rèn)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有效。

案例二

侵犯發(fā)明專利權(quán)案

2022年10月，吳忠市知識產(chǎn)權(quán)局受理請求人河北省玉田縣天一戶外金屬制品有限公司“便攜式燒烤箱”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案，經(jīng)審理認(rèn)為，吳忠市利通區(qū)某商店東郊市場店、吳忠市利通區(qū)某廚具商行、吳忠市利通區(qū)某日雜批發(fā)部、吳忠市利通區(qū)某商行、吳忠市利通區(qū)某百貨批發(fā)部等5家被請求人侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。吳忠市知識產(chǎn)權(quán)局依法作出行政裁決：責(zé)令被請求人立即停止侵權(quán)行為并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品。

案例三

侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)案

2022年10月，銀川市知識產(chǎn)權(quán)局受理請求人銀川某商貿(mào)有限公司“包裝袋”的外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案，經(jīng)審理認(rèn)為，銀川市興慶區(qū)某裝飾材料經(jīng)銷部所銷售的滑石粉產(chǎn)品包裝袋，與請求人“包裝袋”的外觀設(shè)計專利要求保護(hù)的產(chǎn)品種類相同，經(jīng)過對二者的全部設(shè)計特征進(jìn)行逐個分析比對后，認(rèn)定二者的整體視覺效果差異明顯，即被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案專利外觀設(shè)計既不相同也不近似。經(jīng)銀川市知識產(chǎn)權(quán)局裁定，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)行為。

案例四

侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)案

2022年2月，銀川市市場監(jiān)督管理局興慶區(qū)分局根據(jù)網(wǎng)上巡查預(yù)警線索對銀川市興慶區(qū)某蛋糕店進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)其未取得北京冬奧組委許可，在其“美 團(tuán)”APP開辦的商鋪內(nèi)銷售與“冰墩墩”形象類似且標(biāo)示有奧林匹克五環(huán)、“Beijing2022”標(biāo)志的蛋糕，侵犯了北京2022年冬奧會和冬殘奧會組織委員會的“冰墩墩”奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)。依據(jù)《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第五條第三款、第四條、第十二條之規(guī)定，對當(dāng)事人作出罰款1仟元的行政處罰。

案例五

未經(jīng)授權(quán)擅自使用特殊標(biāo)志案

2022年3月，靈武市市場監(jiān)督管理局對靈武市某裝飾材料店進(jìn)行監(jiān)督檢查時發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人組成的“靈武家居建材鉆石聯(lián)盟”在促銷活動中未經(jīng)授權(quán)使用“3·15”標(biāo)志。當(dāng)事人未經(jīng)授權(quán)擅自使用“3·15”特殊標(biāo)志行為，構(gòu)成未與特殊標(biāo)志所有人簽訂合同擅自使用特殊標(biāo)志的違法行為。根據(jù)《特殊標(biāo)志管理條例》第十六條第（一）項、第（二）項之規(guī)定、《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第十五條之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，并對當(dāng)事人作出罰款1萬元的行政處罰。

案例六

侵犯商標(biāo)權(quán)案

2022年5月，吳忠市市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員依法對吳忠市利通區(qū)某商行進(jìn)行檢查時發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人銷售的122瓶汾酒、五糧春、劍南春白酒無法提供合法進(jìn)貨證明且產(chǎn)品包裝標(biāo)示外觀及商標(biāo)感觀有異常，經(jīng)商標(biāo)注冊人對上述白酒進(jìn)行鑒定，上述白酒均為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的假冒產(chǎn)品。吳忠市市場監(jiān)督管理局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款之規(guī)定，對當(dāng)事人作出沒收122瓶侵權(quán)白酒、罰款4萬元的行政處罰。

案例七

侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭案

2022年8月，寧夏高級人民法院受理上訴人寧夏某木業(yè)有限公司、永寧縣望遠(yuǎn)鎮(zhèn)某裝飾材料經(jīng)銷部與被上訴人壽光市魯麗木業(yè)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。寧夏高院經(jīng)審理認(rèn)為，寧夏某木業(yè)有限公司與永寧縣望遠(yuǎn)鎮(zhèn)某裝飾材料經(jīng)銷部未規(guī)范使用其注冊商標(biāo)“寧櫓麗”，且在注冊名稱、廣告宣傳、店鋪宣傳和產(chǎn)品標(biāo)示過程中刻意使用“櫓麗”字樣，與壽光魯麗公司所取得的“魯麗”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，同時攀附壽光魯麗公司所有的“魯麗”商標(biāo)的主觀惡意明顯，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭，應(yīng)立即停止侵權(quán)并賠償壽光魯麗公司損失40萬元。

案例九

未經(jīng)著作權(quán)人許可放映其作品案

2022年4月，吳忠市文化旅游體育廣電局執(zhí)法人員依法對吳忠市利通區(qū)某主題影院進(jìn)行檢查。發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人無《電影放映經(jīng)營許可證》?，F(xiàn)場計算機D盤影庫中有“愛情”、“動畫”、“動作”等16個文件夾，共存儲《流浪貓鮑勃2》、《自殺小隊2》等1440部影片，且當(dāng)事人不能出示影片的授權(quán)證明。依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條、《中華人民共和國電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第四十七條和《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條之規(guī)定，吳忠市文化旅游體育廣電局對該主題影院作出警告；沒收用于制作復(fù)制品的服務(wù)器1臺；罰款人民幣1萬元的行政處罰。

案例十

發(fā)行侵犯他人著作權(quán)或者專有出版權(quán)的出版物案

2022年3月，固原市文化旅游廣電局執(zhí)法人員對固原市原州區(qū)某書店進(jìn)行執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)疑似盜版出版物《紅星照耀中國》。經(jīng)鑒定，從陜西嘉匯漢唐圖書發(fā)行有限責(zé)任公司購進(jìn)的圖書為正版，游商推銷書籍為盜版書籍。該書店發(fā)行侵犯他人著作權(quán)或者專有出版權(quán)的出版物，其行為違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》和《出版物市場管理規(guī)定》第二十條第（三）項的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條第（一）項的規(guī)定，固原市文化旅游廣電局作出警告，沒收違法所得；沒收侵權(quán)盜版書籍；罰款3仟元的行政處罰。