案例七：預付式消費維權陷窘境 基層消協(xié)分會破局

【案情簡介】

2022年2月25日，20多名消費者向莆田市城廂區(qū)消費者權益保護委員會霞林分會（以下簡稱霞林分會）投訴稱莆田市城廂區(qū)辰鑫裝潢材料店（以下簡稱辰鑫材料店）收到眾多消費者定制瑪格全屋家具貨款200余萬元后，不僅未向廠家下訂，還在注銷門店后繼續(xù)向消費者收取貨款，之后不履約也不退款。

【處理過程及結果】

霞林分會受理投訴后，及時派員調查核實案情；并協(xié)調莆田市城廂區(qū)消費者權益保護委員會鳳凰山分會（以下簡稱鳳凰山分會）參與調解工作。霞林分會與鳳凰山分會在組織辰鑫材料店調解無果后，約談商場方莆田喜盈門商業(yè)廣場有限公司、廠方廣東瑪格家居有限公司尋求解決方案。經(jīng)過十余天的多方溝通協(xié)調和努力，最終引進莆田城廂區(qū)新隆錦建材商行代理莆田瑪格品牌業(yè)務，并負責處理辰鑫材料店遺留問題。最終由商場方、廠方、新隆錦建材商行與25名消費者分別達成了調解協(xié)議，完美妥善解決了本案群體性消費糾紛。

【律師評點】

根據(jù)《民法典》、《消費者權益保護法》等規(guī)定辰鑫材料店收到消費者貨款后，不按約履行義務，還拒不退款，其行為已經(jīng)涉嫌消費欺詐。

【典型意義】

預付式消費糾紛是近幾年的熱點、難點工作，且本案涉及群體性投訴，涉案金額大，人員復雜，導致案件更是難上加難。而霞林分會、鳳凰山分會兩基層分會，靈活運用調解方式，打通溝通渠道，組織社會多方主體共同協(xié)商解決矛盾，極大限度減少消費者經(jīng)濟損失，又維護各方合法利益，值得點贊。

案例八：商家謊稱有獎銷售 顧客中獎卻不承兌

【案情簡介】

霜韻子（廈門）貿易有限公司（以下簡稱“霜韻子公司”）“雙十一”期間在其淘  寶店鋪“Queens Shoes”首頁宣傳：2021年11月1日00：00起全場實付金額TOP 1、成功付款第1-3名送價值3190元的戴森吹風機，成功付款第4-10名免單等“有獎銷售”內容。

消費者劉某購物后，因無法兌獎遂向廈門市集美區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱“執(zhí)法機關”）進行投訴舉報。

經(jīng)執(zhí)法機關現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)霜韻子公司所謂的“有獎銷售”并無真實，實際成功付款1到10名等消費者并沒有得到相應獎勵。

執(zhí)法機關認為，霜韻子公司采用謊稱有獎的方式進行有獎銷售的行為，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》的規(guī)定，責令霜韻子公司停止違法行為，處罰款人民幣50000元。

【律師點評】

霜韻子公司采用謊稱有獎的方式進行有獎銷售的行為不僅違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》，同時也違反了《中華人民共和國消費者權益保護法》構成虛假宣傳。

【典型意義】

本案執(zhí)法部門以消費熱點為切入點，嚴肅查處商家虛假宣傳有獎信息的不正當競爭行為，對涉案商家進行追責懲處，同時對其他商家充分發(fā)揮教育警示作用，督促電商平臺內經(jīng)營者自覺誠信、合法經(jīng)營。

案例九：督促整治醫(yī)療美容行業(yè)亂象 行政公益訴訟案

【要旨】

針對美容機構藥品管理不規(guī)范、醫(yī)療器械質量不達標、違規(guī)開展醫(yī)療美容項目等問題，檢察機關發(fā)揮行政公益訴訟檢察職能，督促相關行政機關依法全面履職，促進醫(yī)療美容行業(yè)規(guī)范服務，切實維護消費者合法權益。

【基本案情】

漳州市薌城區(qū)部分醫(yī)療美容機構未取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》，規(guī)避法律、逃避監(jiān)管，在美容院、養(yǎng)生館甚至是出租房內非法從事打耳洞、激光洗文身、激光脫毛、水光針、肉毒素美容注射等醫(yī)療美容服務，存在衛(wèi)生條件不達標、消毒不到位、具體操作人員無執(zhí)業(yè)醫(yī)師資質、違規(guī)使用藥品等問題，擾亂醫(yī)療美容市場秩序，危害消費者身體健康。

【調查和督促履職】

漳州市薌城區(qū)人民檢察院（以下簡稱“薌城區(qū)檢察院”）在履行公益訴訟檢察監(jiān)督職責中，發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內醫(yī)療美容機構無證經(jīng)營、違規(guī)使用藥品、場所衛(wèi)生條件不達標等問題，相關行政機關未依法全面落實醫(yī)療美容服務行業(yè)監(jiān)督管理職責。2022年5月11日，薌城區(qū)檢察院啟動行政公益訴訟辦案程序，同年5月23日，向薌城區(qū)衛(wèi)生健康局發(fā)出訴前檢察建議，建議薌城區(qū)衛(wèi)生健康局立即履行法定監(jiān)管職責，督促整治轄區(qū)內醫(yī)療美容服務亂象。

薌城區(qū)衛(wèi)生健康局收到檢察建議后，立即開展非法醫(yī)療美容服務專項整治活動，對轄區(qū)內醫(yī)療美容服務行業(yè)進行專項檢查，并組織培訓宣傳。因醫(yī)療美容服務整治涉及多個行政機關，薌城區(qū)檢察院組織區(qū)衛(wèi)生健康、市場監(jiān)管、公安機關、法院、網(wǎng)信辦等部門召開圓桌會議，共同研究問題，形成整治方案。2022年11月，經(jīng)薌城區(qū)人民政府同意，由薌城區(qū)市場監(jiān)管局會同區(qū)人民法院、區(qū)委網(wǎng)信辦、區(qū)衛(wèi)健局、區(qū)公安分局等十部門，聯(lián)合開展醫(yī)療美容行業(yè)突出問題專項治理工作，聚焦群眾反映強烈的虛假營銷宣傳、違法開展醫(yī)療美容、非法制售使用藥品醫(yī)療器械、涉費涉稅和線上違法違規(guī)行為等重點領域，全面排查、分類整治，強化對重點難點問題的聯(lián)合會商、督查。截至2023年3月，共巡查門店49家，發(fā)現(xiàn)行政、刑事案件線索15條，薌城區(qū)市監(jiān)管局、衛(wèi)生健康局等部門依法作出行政處罰。經(jīng)薌城區(qū)公安分局摸排，薌城區(qū)檢察院提前介入引導偵查，搗毀兩處大批量制售玻尿酸、肉毒素等假冒醫(yī)學美容產(chǎn)品窩點，目前8名涉案人員被批準逮捕，堅決剎住醫(yī)療美容行業(yè)亂象。

【典型意義】

醫(yī)療美容行業(yè)違法犯罪問題頻發(fā)，嚴重危及人民群眾生命健康。檢察機關堅持人民至上理念，綜合運用磋商、檢察建議、圓桌會議等行政公益訴訟訴前程序，以“我管”促依法“都管”，督促相關行政部門對醫(yī)療美容、生活美容等單位、場所開展現(xiàn)場檢查，部署開展專項整治行動，著力解決醫(yī)療美容行業(yè)突出問題。充分發(fā)揮一體辦案優(yōu)勢，打好“公益訴訟+刑事檢察”組合拳，依法移送查辦一批情節(jié)嚴重、性質惡劣的涉醫(yī)療美容違法犯罪案件，形成強大威懾效應，切實維護好人民群眾生命健康安全。

案例十：林某與廈門某公司買賣合同糾紛案

【基本案情】

2020年12月，林某以總價14940元向廈門某公司購買三套生發(fā)液，購買前廈門某公司承諾該生發(fā)液為全中藥且無副作用等，林某收貨并使用后詢問廈門某公司其皮膚出現(xiàn)紅點、長痘是否為正?，F(xiàn)象時，另被告知屬正常排毒以及用酒精消毒即可，后林某因頭部暈癢等原因前往醫(yī)院就診。雙方遂生爭議且經(jīng)協(xié)商未果，林某提起訴訟，請求：判令廈門某公司返還貨款14940元并支付貨款十倍的賠償金149400元。案件審理期間，廈門某公司確認其委托案外人加工案涉生發(fā)液同時也是該產(chǎn)品的銷售商，另經(jīng)林某申請，一審法院依法委托鑒定機構對案涉生發(fā)液中是否存在《化妝品衛(wèi)生規(guī)范》項下所列禁用組分進行了鑒定，并在其中檢測出米諾地爾成分。廈門某公司對該司法鑒定意見提出了異議，但未申請重新鑒定。

【裁判結果】

一審法院經(jīng)審理認為，林某系消費者。案涉生發(fā)液的使用方法系涂放到頭部，產(chǎn)品名稱及廈門某公司告知內容中均體現(xiàn)該產(chǎn)品有“生發(fā)”功效，根據(jù)《化妝品監(jiān)督管理條例》第三條、第七十八條等規(guī)定并綜合審理查明相關事實，案涉生發(fā)液應屬未取得批準文號生產(chǎn)的特殊用途化妝品。另據(jù)案中司法鑒定意見，案涉生發(fā)液含有化妝品禁用的米諾地爾，故應屬不符合安全標準的化妝品。依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條及《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第十七條等規(guī)定，一審法院判決：廈門某公司應于判決生效之日起十日內返還林某14940元貨款并支付林某價款十倍賠償金149400元。宣判后廈門某公司不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理，判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

根據(jù)本案查明事實，林某作為消費者向廈門某公司購買三套生發(fā)液產(chǎn)品，雙方形成買賣合同關系?！痘瘖y品監(jiān)督管理條例》第三條規(guī)定，化妝品是指以涂擦、噴灑或者其他類似方法，施用于皮膚、毛發(fā)、指甲、口唇等人體表面，以清潔、保護、美化、修飾為目的的日用化學工業(yè)產(chǎn)品，故審理法院適用化妝品相關法律、法規(guī)審理本案正確。案件審理期間經(jīng)依法委托鑒定，司法鑒定意見確定案涉生發(fā)液含有化妝品禁用的米諾地爾成分，在無相反證據(jù)足以推翻司法鑒定意見且廈門某公司另確認其委托案外人加工案涉生發(fā)液同時也是該產(chǎn)品的銷售商之情形下，審理法院認定案涉生發(fā)液屬不符合安全標準的化妝品并判令廈門某公司返還貨款同時需支付林某價款十倍賠償金，有事實依據(jù)且符合立法本意。本案例對于消費者購買的化妝品“不符合安全標準”的界定，以及消費者據(jù)此要求銷售者或者生產(chǎn)者依法承擔懲罰性賠償責任的相關法律適用問題，均具有典型意義。通過該案例，一方面能夠強化對消費者權益的法律保護，激發(fā)消費者的維權意識，另一方面能夠對化妝品生產(chǎn)者、銷售者起到一定威懾作用，促其規(guī)范管理、誠信經(jīng)營，保障消費者的身體健康和生命安全，防范和減少類似糾紛發(fā)生。