食品安全與經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益兩頭兼顧

——專家解讀《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》系列報(bào)道之四

□ 本報(bào)記者 胡錫豐

在我國(guó)，食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販作為食品供應(yīng)的重要組成部分，一直備受關(guān)注。食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販在滿足消費(fèi)者多樣化需求、傳承地方特色美食等方面發(fā)揮著積極作用。然而，由于其存在規(guī)模較小、經(jīng)營(yíng)分散、設(shè)施簡(jiǎn)易等情況，給食品安全監(jiān)管以及后續(xù)研判是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任帶來(lái)了一定的困難。

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第四條規(guī)定，食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，購(gòu)買者請(qǐng)求生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品不符合省、自治區(qū)、直轄市制定的具體管理辦法等規(guī)定，但符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，購(gòu)買者請(qǐng)求生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

“《解釋》第四條明確，食品小作坊和食品攤販也應(yīng)適用懲罰性賠償，并且適用的條件是‘食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)’。這要求相關(guān)人員準(zhǔn)確理解和適用食品安全法規(guī)定，既要保護(hù)食品安全，又要避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任?！北本┰莱陕蓭熓聞?wù)所律師劉佳音說(shuō)。

據(jù)劉佳音介紹，在食品安全法第三十六條中規(guī)定，食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等的具體管理辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定。在實(shí)際操作中，出現(xiàn)了兩種不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要食品小作坊和食品攤販違反了地方的管理規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償；另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持，只有當(dāng)他們生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才應(yīng)適用懲罰性賠償。這種爭(zhēng)議給相關(guān)案件的審理和裁決帶來(lái)了一定的困擾和不確定性。

“《解釋》第四條明確，對(duì)‘小作坊和攤販生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)’進(jìn)行認(rèn)定是對(duì)其適用懲罰性賠償?shù)那疤?。”劉佳音認(rèn)為，《解釋》第四條的明確規(guī)定具有重要的意義和價(jià)值，這一規(guī)定為解決實(shí)踐中的爭(zhēng)議提供了明確的法律依據(jù)和指導(dǎo)。

此外，按照《解釋》第四條中食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品不符合省、自治區(qū)、直轄市制定的具體管理辦法等規(guī)定，但符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，劉佳音表示：“這種情況下不適用懲罰性賠償，也就不涉及10倍賠償?shù)?，只進(jìn)行一般賠償，承擔(dān)一般民事責(zé)任如退款等。這避免了加重食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！?/p>