一審保險公司敗訴

　　事故發(fā)生在2011年2月18日晚間，一輛粵A車牌的小車在惠州市博羅縣路段行駛，行駛過程中突然輪胎爆裂，引致車輛方向失控而撞上路邊大樹。所幸事故沒有造成人員受傷，但小車嚴重受損。在事后交警的事故認定報告書中，認定駕車司機應承擔事故全部責任。

　　經事后查明，出事時駕駛車輛的司機為胡某，其在駕駛前曾飲酒。因擔心酒駕受到嚴厲處罰，胡某叫來朋友錢某為其頂包，企圖以此逃避法律責任。出事的小車在中國平安財產保險公司購買了車險，事故發(fā)生后，胡某要求保險公司理賠但被拒絕，遂提起訴訟。經法院審理，一審判決平安保險公司敗訴，令其向胡某理賠。

　　保險公司：酒后駕車事故在免責范圍內

　　對判決結果不服的平安保險廣州分公司提起上訴。根據其公布的報案電話錄音和調查報告，指出胡某在報案時意識清晰、交流通暢，完全有能力與頂包司機錢某進行合計布置。保險公司的調查懷疑胡某和錢某為了頂包，不得不延遲十幾分鐘才報案。

　　平安保險公司認為，保險人胡某在事故發(fā)生后沒有依法采取相應措施，謊報事故經過，偽造事故發(fā)生過程，導致事故原因無法查清，保險公司依法不承擔賠償責任。被告認為，原告胡某駕駛保險標的車輛時屬于酒后駕駛導致事故發(fā)生，依據雙方簽訂保險合同約定的免責條款，保險公司可不承擔賠償責任。

　　車主：“酒駕不賠償”屬霸王條款

　　胡某稱事故發(fā)生后他第一時間向保險公司電話報案，接著才打電話給交警部門。在保險公司派員到現場后，他配合負責查勘工作的保險公司員工做好填寫出險單等工作。

　　胡某認為，自己的酒駕行為確實應該受到法律制裁，但保險公司理應根據車輛受損情況給予賠付。購買車險時簽訂的合同中，“醉酒駕駛不賠償”屬于霸王條款。胡先生控告保險公司時指出，保險公司制訂保險合同多為自身利益著想，在保險合同中的各項條款都盡量體現自身意愿，以此來減輕甚至免除責任。

　　庭上，雙方雖然表示同意接受法庭調解，但胡某堅持要獲得13萬元理賠，遠高于保險公司提出的7萬元折衷方案，調解尚未達成一致。（記者/洪奕宜實習生/羅旎旎）