關(guān)于“闖黃燈”是否該處罰的討論似乎已告一段落，在這場沸沸揚(yáng)揚(yáng)的爭論中，立法機(jī)構(gòu)最終以宣告“暫不處罰”為代價(jià)，重新“贏得”了民心，廣大的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂坪跏勤A家，捍衛(wèi)了自己不可侵犯的“路權(quán)”。但是，實(shí)際上，在這場處罰“闖黃燈”的博弈中，無論立法者還是反抗者都只為了自己的意愿、利益，拋棄了對(duì)法律的尊重，遺失了法治的精神。
處罰“闖黃燈”的《規(guī)定》確實(shí)是一部實(shí)體不合理、程序有瑕疵的法律，在立法程序上折射出立法機(jī)構(gòu)缺乏應(yīng)有的法治精神。
公安機(jī)關(guān)處罰“闖黃燈”的依據(jù)是公安部123號(hào)令發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。首先，我們看看《規(guī)定》到底是什么？
《立法法》第71條規(guī)定國務(wù)院各部、委員會(huì)、中國人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)制定規(guī)章。而國務(wù)院頒布的《規(guī)章制定程序條例》第13條規(guī)定部門規(guī)章由國務(wù)院部門組織起草，第6條規(guī)定規(guī)章的名稱一般稱“規(guī)定”、“辦法”，第27條以及《立法法》第75條均規(guī)定部門規(guī)章應(yīng)經(jīng)部務(wù)會(huì)議或者委員會(huì)會(huì)議決定通過?！兑?guī)定》第1條明確其制定的依據(jù)是《中華人民共和國道路交通安全法》及其實(shí)施條例，且《規(guī)定》系經(jīng)公安部部長辦公會(huì)議通過。不論是從《規(guī)定》的制定主體來說，還是從制定的依據(jù)、制定的程序和名稱而言，《規(guī)定》都應(yīng)是公安部制定的部門規(guī)章。因此，從立法理論的視角分析，《規(guī)定》的法律性質(zhì)屬于部門規(guī)章。簡單地說，《規(guī)定》屬于我國法律的一種。且根據(jù)公安部123號(hào)令，《規(guī)定》自2013年1月1日起施行，故從實(shí)施之日起該法即適用于中國境內(nèi)。對(duì)于一部生效的法律，在法治國家，公眾、立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)理應(yīng)遵守、尊重、遵照?qǐng)?zhí)行。
但《規(guī)定》實(shí)施后立即遭到廣泛質(zhì)疑，媒體刊載、播放各種反對(duì)的聲音。這在一定程度說明，對(duì)于有些人而言，該法律不具有合理可接受性，或者說正當(dāng)性。公眾首先質(zhì)疑的是該規(guī)則的可行性，即“闖黃燈”在駕駛技術(shù)上是否可以避免？大多數(shù)駕駛?cè)苏J(rèn)為難以避免，處罰可能有失公允。大眾認(rèn)為該處罰規(guī)則的實(shí)體內(nèi)容不正當(dāng)。在此基礎(chǔ)上，大眾指出立法機(jī)關(guān)之所以制定出“無法遵守”的《規(guī)定》，根源就在于立法機(jī)關(guān)在制定時(shí)未能引入民眾參與，質(zhì)疑《規(guī)則》制定程序的正當(dāng)性，認(rèn)為立法程序不具有合理可接受性。
在此，暫不討論《規(guī)定》的實(shí)體內(nèi)容是否具有可行性，僅對(duì)《規(guī)定》的制定程序加以剖析。
根據(jù)《立法法》第74條、第58條以及《規(guī)章制定程序條例》第14條，起草規(guī)章應(yīng)當(dāng)深入調(diào)查研究，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，廣泛聽取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見。筆者雖然通過百度檢索到非常有限的關(guān)于公安部2012年6月份就修改《規(guī)定》征求意見的新聞，但從公安部官方網(wǎng)站下設(shè)的“警民互動(dòng)-意見征集”欄目以及國務(wù)院法制辦公室官網(wǎng)“法規(guī)規(guī)章草案意見征集系統(tǒng)”中均并未查詢到立法機(jī)關(guān)對(duì)2012年《規(guī)定》草案公開征求意見的內(nèi)容。由此可以看到，公安機(jī)關(guān)在修改《規(guī)定》時(shí)應(yīng)當(dāng)是征求過意見，但并未“廣泛”征求意見。因此，不能不說在立法程序上存在一定的瑕疵。這也折射出立法機(jī)構(gòu)缺乏應(yīng)有的法治精神———嚴(yán)格依法定程序立法。
但不能忽略的是，在一個(gè)法治國家，任何人、任何團(tuán)體認(rèn)為一部法律不合理或不合法而提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，同樣應(yīng)依法進(jìn)行。
對(duì)這部實(shí)體不合理、程序有瑕疵的實(shí)施中的法律，公眾大肆攻伐，輿論狂轟濫炸。對(duì)這么一部“惡法”，我們是否要遵守呢？在一個(gè)法治國家，當(dāng)然應(yīng)遵守。同樣重要的是，在一個(gè)法治國家，任何人、任何團(tuán)體認(rèn)為一部法律不合理或不合法而提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，同樣應(yīng)依法進(jìn)行，在我國亦應(yīng)如此。
《立法法》第90條第2款規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出審查建議?！兑?guī)章制定程序條例》第35條第1款規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織、公民認(rèn)為規(guī)章同法律、行政法規(guī)相抵觸的可以向國務(wù)院提出書面審查建議。因此，在我國，任何人想質(zhì)疑法律、規(guī)章的合法性，都可以依法向全國人大常委會(huì)或國務(wù)院提出書面審查建議。但遺憾的是，在整個(gè)對(duì)《規(guī)定》的大討伐運(yùn)動(dòng)中，不論是非專業(yè)的普通民眾，還是專業(yè)的律師、法學(xué)家，似乎并沒有理性地依法“上書”國務(wù)院提出書面審查建議，而僅僅是通過媒體等渠道呼吁、抗議，這難道不也是缺乏法治精神的表現(xiàn)嗎？
面對(duì)一部適用于全國的“惡法”，執(zhí)法機(jī)關(guān)是否應(yīng)執(zhí)行呢？毫無疑問，在一個(gè)法治國家，法律在未廢止前，行政機(jī)關(guān)即應(yīng)無條件執(zhí)行，這也是依法行政的應(yīng)有之義。但是，在社會(huì)輿論的強(qiáng)勢聲討下，不少地方執(zhí)法部門為“順應(yīng)”民意，便放棄法律的權(quán)威，宣布不執(zhí)行該規(guī)定，公然實(shí)行土政策，搞地方割據(jù)，否定本應(yīng)在全國適用的部門規(guī)章的法律效力。
根據(jù)《立法法》第87條、第88條規(guī)定，國務(wù)院才有權(quán)改變或者撤銷不適當(dāng)?shù)牟块T規(guī)章，《規(guī)章制定程序條例》第37條規(guī)定國務(wù)院部門只有通過法規(guī)清理程序才能修改或者廢止與法律、行政法規(guī)或者其他上位法相抵觸的規(guī)章。而制定處罰“闖黃燈”《規(guī)定》的立法機(jī)構(gòu)竟然在未依法定程序修改或廢止的情況下，就草率宣布“暫不處罰”，自我否定該法律的效力。這是對(duì)法治的一個(gè)諷刺。立法機(jī)關(guān)修改或廢止一部行之有效的法律，同樣應(yīng)當(dāng)由有權(quán)機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，朝令夕改、隨意廢止實(shí)施中的法律，無疑將極大折損法律的權(quán)威性和立法機(jī)關(guān)的公信力。官員、政府尚且不把法律當(dāng)回事，普通民眾如何會(huì)尊重法律，如何會(huì)遵守法律？
在去年年底上映的香港電影《寒戰(zhàn)》中，劉德華飾演的保安局局長在新聞發(fā)布會(huì)上對(duì)質(zhì)疑的記者說：“我非常明白現(xiàn)在新聞已經(jīng)進(jìn)步到什么都可以問?？墒菃栔?，你們能不能先了解一下香港的法制和法治精神，因?yàn)檫@個(gè)是我們香港可以成為國際金融中心和亞洲最安全城市的一個(gè)核心價(jià)值。”在整個(gè)“闖黃燈”論戰(zhàn)中，我們的媒體、我們的大眾、我們的行政機(jī)關(guān)，所拋棄的正是一種法治的基本精神———公民、行政機(jī)關(guān)應(yīng)尊重、遵守既定法律規(guī)則。我們應(yīng)理性地按照法律程序挑戰(zhàn)、修改或廢止不合理的法律規(guī)則。這種信仰法律、信奉規(guī)則的法治精神是建設(shè)法治國家不可或缺的基石。（俊萱）